Решение № 12-124/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 12-124/2018

24RS0040-01-2018-002288-53 Дело №12-124/2018


РЕШЕНИЕ

19 сентября 2018 года город Норильск Красноярского края

Судья Норильского городского суда Красноярского края Курунин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление №18810024140006726191 инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску Т. от 09.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>

установил:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску Т. от 09.07.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал жалобу в Норильский городской суд с просьбой отменить вынесенное в его отношении постановление, поскольку после остановки инспектором его транспортного средства он отказался предъявлять инспектору ДПС огнетушитель, аптечку и знак аварийной остановки, хотя они у него были в наличии. Считает, что данные принадлежности не входят в перечень того, что водитель обязан предъявлять по требованию сотрудников полиции. После инспектор удалился и составил протокол об административном правонарушении, вынес постановление о назначении административного наказания. При рассмотрении дела не было разрешено его ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, считает, что составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела одним и тем же должностным лицом незаконно, при рассмотрении дела был нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Доброшенный в качестве свидетеля инспектор ОР ДПС ОМВД России по г.Норильску Т. в судебном заседании показал, что 09.07.2018 он находился на службе с инспектором Б. с 21 до 09 часов на посту ДПС «Купец». Около 22 часов был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» для проверки документов, выявления нарушений правил дорожного движения и розыска похищенного имущества. Он представился водителю ФИО1, которому было предложено предъявить документы, ФИО1 ответил отказом, затем ему были предъявлены ориентировки, тогда ФИО1 представил водительское удостоверение, на просьбу открыть багажник ФИО1 ответил отказом, также отказался выйти из автомобиля. Затем в присутствии двух понятых был произведен досмотр автомобиля, ФИО1 было предложено предъявить аптечку, огнетушитель и знак аварийной остановки, на что ФИО1 предъявил только аптечку и огнетушитель, и пояснил, что знак аварийной остановки у него отсутствует. Затем ФИО1 был приглашен в помещение поста ДПС, где было составлено два протокола по ст.12.37 КоАП РФ в связи с отсутствием полиса ОСАГО и по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в связи с отсутствием знака аварийной остановки. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.37 КоАП РФ, ФИО1 подписал, а по ч.1 ст.12.5. КоАП РФ отказался, так как посчитал, что это отсутствие знака аварийной остановки не является нарушением Правил дорожного движения. При досмотре автомобиля знака аварийной остановки в нём обнаружено не было.

Доброшенный в качестве свидетеля инспектор ОР ДПС ОМВД России по г.Норильску Б. в судебном заседании показал, что 09.07.2018 нес службу на посту «Купец» совестно с инспектором ДПС Т. с 21 до 09 часов. Примерно в 21 час 45 минут он находился на улице и видел как Т. остановил автомобиль «<данные изъяты>», который двигался со стороны района Кайеркана в сторону Центрального района г.Норильска. Водитель ФИО1 сидел с правой стороны, сзади сидел его отец. Водитель не выходил их автомобиля, Т. неоднократно просил открыть багажник, ФИО1 не открывал. Затем были приглашены двое понятых и досмотрен автомобиль ФИО1, сначала салон автомобиля, затем багажник. При досмотре он присутствовал. Т. спросил ФИО1 предъявить аптечку, огнетушитель и знак аварийной остановки, но что ФИО1 пояснил, что знака аварийной остановки у него нет. При досмотре автомобиля ни в салоне, ни в багажнике знака аварийной остановки не было.

Свидетель З. в судебном заседании показал, что в один из дней летнее время он ехал со стороны района Кайеркан в Центральный район г.Норильска, на посту ДПС «Купец» его автомобиль остановили и предложили участвовать в качестве понятого при досмотре автомобиля «<данные изъяты>» вместе с другим понятым, с которым он не знаком. Сотрудник ДПС разъяснил им права, после чего начали производить досмотр, сначала осмотрели салон автомобиля, затем осмотрели сумку пассажира, на что водитель стал возмущаться, после открытия багажника на требование сотрудника предоставить знак аварийной остановки, аптечку и огнетушитель, водитель пояснил, что знака аварийной остановки у него нет и он не обязан его возить по правилам дорожного движения, а также предъявлять. С аптечкой тоже были какие-то проблемы. Ни с кем из лиц, участвовавших в досмотре, он не знаком, никакой заинтересованности в исходе дела не имеет.

Заслушав показания свидетелей, проверив материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как установлено п. 1 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В силу п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации) запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с пунктом 7.7 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства, у которого отсутствуют медицинская аптечка, огнетушитель, знак аварийной остановки по ГОСТу Р 41.27-2001.

Из анализа приведенных положений следует, что эксплуатация транспортного средства запрещается, если в легковом автомобиле отсутствует знак аварийной остановки.

Таким образом, отсутствие в эксплуатируемом транспортном средстве знака аварийной остановки образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует и установлено при рассмотрении жалобы, что 09.07.2018 в 21 час 45 минут на 5 км автодороги Норильск-Алыкель в г.Норильске Красноярского края ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты>», в отсутствие знака аварийной остановки по ГОСТу Р 41.27-2001, что нарушает требования п.7.7 Перечня неисправностей - Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску Т. и отражены в протоколе об административном правонарушении, составленном с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, кроме показаний свидетелей в судебном заседании подтверждается: протоколом об административном правонарушении; объяснением З.; рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску Т. об обнаруженном правонарушении, иными материалами дела.

На основании имеющихся в деле доказательств должностным лицом ГИБДД было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Эти доказательства полагаю достоверными, допустимыми, оснований для их критической оценки не усматривается, они согласуются между собой как каждое в отдельности, так и в совокупности, не противоречат иным материалам дела.

Вопреки доводам жалобы постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено компетентным должностным лицом (п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ) в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Действия инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску Т. совершены в полном соответствии с действующим законодательством в пределах предоставленных ему полномочий, доводы жалобы в этой части основаны на неверном толковании закона.

Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, установлены в необходимом объеме.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не допущено.

Состоявшееся решение сомнений в своей законности не вызывает, содержит обязательные сведения, предусмотренные КоАП РФ, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление №18810024140006726191 инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску Т. от 09.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд непосредственно или через Норильский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.В. Курунин