Приговор № 1-44/2017 1-5/2018 от 8 февраля 2018 г. по делу № 1-44/2017

Дело № 1-5/ 2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09 » февраля 2018 года с. Тогул

Тогульский районный суд, Алтайского края в составе:

председательствующего судьи О.В. Фролова,

при секретаре Колпаковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Тогульского района Хашагульгова М.Т.,

подсудимого ФИО1,

защитника Писаренко В.А. представившего удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшего К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, не женатого, не работавшего, проживающего по <адрес>, ранее судимого: 1) <дата> Тогульским районным судом по части 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

<дата> в период времени с <дата> минут, точное время не установлено, ФИО1 находился в <адрес>, когда у него возник умысел на совершение кражи чужого имущества. Согласно преступного умысла, ФИО1 намеревался совершить тайное хищение спиртных напитков, принадлежащих К., путем незаконного проникновения в жилище последнего, расположенного по <адрес>. При этом, ФИО1 решил воспользоваться отсутствием в доме жильцов.

После этого, то есть <дата> в период времени с <дата> минут, точное время не установлено, ФИО1 прошел на усадьбу дома К., где металлическим ломом, обнаруженным на этой же усадьбе, повредил запорное устройство входной двери веранды вышеуказанного дома, после чего ФИО1 через образовавшийся проем незаконно проник в помещение веранды, а затем через незакрытую дверь в помещение кухонной комнаты жилого дома, расположенного по <адрес>. Находясь в данном помещении, ФИО1 обнаружил 1 бутылку емкостью 0,25 литров водки «Старица» стоимостью 139 рублей, 1 бутылку вина «Красное полусладкое» емкостью 0,7 литра стоимостью 164 рубля, 1 литр меда (цветочного разнотравья сбора 2017 года) стоимостью 400 рублей, 1 бутылку медовухи емкостью 1,5 литра стоимостью 500 рублей, 1 бутылку коньяка «Казахстан» емкостью 0,5 литра стоимостью 370 рублей, которые он вынес из помещения кухонной комнаты вышеуказанного дома, а затем с территории указанной усадьбы. Впоследствии ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, и тем самым довел до конца свой преступный умысел.

Таким образом, ФИО1 путем незаконного проникновения в жилище тайно похитил чужое имущество, чем причинил К. материальный ущерб на общую сумму 1 573 рубля.

Подсудимый ФИО1 вину свою в совершении преступления, предусмотренного пунктом «А» части 3 ст. 158 УК РФ признал полностью и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого от <дата>, от <дата> следует, что <дата> примерно с <дата> он распивал спиртное в своей квартире, расположенной в <адрес>, со своим знакомым З.. Около <дата> спиртное закончилось, тогда он решил спросить спиртного у своего соседа К., который проживает в соседней квартире. К. отказался продать ему спиртное. Вернувшись домой он решил, что когда К. уйдет из дома, то он незаконно проникнет к нему в квартиру, откуда совершит хищение спиртного. После того, как К. отказался ему продавать спиртное, то он закрыл входную дверь на навесной замок и куда-то ушел. Выйдя на улицу, он убедился, что дом К. по прежнему закрыт на навесной замок и сам К. на усадьбе дома отсутствует. Далее он прошел на усадьбу дома К., взял металлический лом, стоявший рядом с входными дверями в веранду дома К., после чего он данным ломом сломал запорное устройство на двери в веранду дома К., состоящее из металлической накладки и навесного замка, и зашел в дом. Находясь в помещении кухонной комнаты квартиры К., в тумбочке он обнаружил спиртные напитки и мед, которые он решил похитить. После этого он похитил из дома К. 1 бутылку емкостью 0,25 литров водки «Старица», 1 бутылку вина «Красное полусладкое» емкостью 0,7 литра, 1 литр меда, 1 бутылку медовухи емкостью 1,5 литра, 1 бутылку коньяка «Казахстан» емкостью 0,5 литров. Похищенное спиртное он сложил в пакет из полимерного материала, который он обнаружил в кухонной комнате. Затем он пошел к себе домой, где его ждал З., которого он в свои преступные планы не посвящал. Впоследствии он, З. распили похищенное спиртное в доме у Г..

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО1 кроме его собственных признаний полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами уголовного дела.

Потерпевший К. показал, что <дата> днем он находился на работе. Около <дата> он вернулся домой. Около <дата> к нему домой пришел его сосед ФИО1 и спросил у него что-нибудь выпить из спиртного. Он ему отказался давать спиртного, хотя для личного употребления у него имеются спиртные напитки. Далее ФИО1 ушел домой, а он пошел в сарай для того, чтобы перегнать коз. Входную дверь в веранду дома он закрыл на навесной замок. Вернулся он домой примерно через 15 минут. Когда он подошел к входной дери дома, то обнаружил что запорное устройство входной двери в веранду дома повреждено, а именно выдернут пробой. Он зашел в дом и увидел, что из тумбочки, расположенной в помещении кухни похищены 1 бутылка емкостью 0,25 литра водки «Старица», 1 бутылка вина «Красное полусладкое» емкостью 0,7 литра, 1 литр меда (цветочного разнотравья, сбора 2017 года), 1 бутылка медовухи емкостью 1,5 литра, 1 бутылка коньяка «Казахстан» емкостью 0,5 литра. Общий ущерб от данной кражи для него составляет 1573 рубля.

Свидетель З. показал, что <дата> с <дата> он распивал спиртное со своим знакомым ФИО1, в помещении квартиры, принадлежащей последнему. Примерно в 20 часов у них закончилось спиртное, после чего ФИО1 решил спросить спиртного у своего соседа К., который проживает в соседней квартире. После этого, ФИО1 пошел спросить у К. в долг спиртного, так как ранее он давал ему спиртного. Затем ФИО1, вернулся, и сказал, что К. отказался дать ему спиртное. Через несколько минут, ФИО1 сказал, что пойдет снова попросить у К. спиртного и ушел. Примерно через 5 минут ФИО1 вернулся домой, у него собой был пакет, в котором находились бутылки. ФИО1 позвал его в гости к Г., который проживает по <адрес> в <адрес>. Он согласился и они пошли к Г., где стали распивать спиртное, которое ФИО1 вытащил из пакета. Всего в пакете находилось одна бутылка водки емкостью 0,25 литра, бутылка красного вина 0,7 литра, бутылка коньяка 0,5 литра, бутылка медовухи емкостью 1,5 литра, и литровая бутылка с медом. Когда, стали распивать спиртное, ФИО1 сказал, что похитил спиртное из квартиры К..

Свидетель Г. показал, что <дата> около <дата> он вышел на улицу за дровами. Когда он зашел в дом, то у видел, что у него в гостях находятся жители <адрес> З. и ФИО1. Они распивали коньяк под названием «Казахстан» емкостью 0,5 литра, который принесли с собой. Также он обнаружил дома бутылку красного вина, бутылку емкостью 0,25 литра водки, бутылку емкостью 1 литр с медом, бутылку емкостью 1,5 литра медовухи. В ходе распития спиртного ФИО1 рассказал ему, что мед и алкогольные напитки он похитил из дома К., который проживает у него в соседней квартире.

Кроме перечисленных доказательств вина подсудимого ФИО1 подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с приложенными к нему фототаблицами согласно которого, в <адрес> в <адрес> в ходе осмотра места происшествия были изъяты след обуви, металлический лом, след орудия взлома, след перчатки, 5 следов пальцев руки /л.д.6-11 /;

- явкой с повинной (л.д. 16,17);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с приложенными к нему фототаблицами, согласно которого, на усадьбе <адрес> в <адрес> были изъяты 1 бутылка емкостью 0,25 литра водки «Старица», 1 бутылка вина «Красное полусладкое» емкостью 0,7 литра, 1 литр меда, 1 бутылка медовухи емкостью 1,5 литра, 1 бутылка из-под коньяка «Казахстан» /л.д. 19-21 /;

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте происшествия, согласно которого ФИО1 указал место, способ совершения преступления в <адрес> в <адрес> (л.д. 86-91);

- заключением судебной товароведческой экспертизы № от <дата>, согласно которого рыночная стоимость 1 бутылки водки «Старица» 0,25 литра на момент хищения составляет 139 рублей, стоимость 1 бутылки вина «Красное» полусладкое 0,7 литра на момент хищения составляет 164 рублей, стоимость 1 литр меда- цветочного разнотравья (сбора 2017 года) на момент хищения составляет 400 рублей, стоимость 1 бутылки «медовухи» 1,5 литра на момент хищения составляет 500 рублей, стоимость 1 бутылки коньяка «Казахстан» 0,5 литра на момент хищения, составляет 370 рублей \л.д. 57-61\;

- заключением судебной трасологической экспертизы № от <дата>, согласно которого на поверхности представленного деревянного бруска, изъятого при ОМП от <дата> по адресу: <адрес> обнаружено пять следов орудия взлома, образованные в результате давления. Четыре следа орудия взлома могли быть оставлены как представленным на исследование ломом, изъятым при ОМП от <дата> по адресу: <адрес>, так и любым другим предметом(орудием) имеющим аналогичные размеры и формы \л.д. 31-34\;

- заключением судебной трасологической экспертизы № от <дата>, согласно которого след обуви размерами 90х132 мм, изъятый при ОМП от <дата> по адресу: <адрес>2, пригоден для установления групповой принадлежности обуви его оставившей, а вопрос о пригодности данного следа для идентификации может быть решен по предоставлению конкретного объекта для сравнения. След обуви размерами 90х132 мм мог быть оставлен как обувью ФИО1, оттиски которой представлены на экспертизу, так и другим экземпляром обуви имеющими аналогичный рисунок и размер \л.д. 39-40\;

С учетом представленных и исследованных доказательств суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от <дата> ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает. У него отмечаются признаки « Легкой умственной отсталости с поведенческими нарушениями». Об этом свидетельствуют данные о неспособности освоить программу массовой школы, что явилось причиной перевода на обучение по коррекционной программе, эмоциональной неустойчивости, склонности к наркотизации и совершению повторных правонарушений, а также данные наблюдения у психиатра. Данное заключение подтверждается результатами ранее проводимой АСПЭ и настоящим исследованием, выявившим лабильность и упрощенность эмоций, легковесность суждений, негрубые нарушение памяти и внимания, конкретность мышления. Однако степень выраженности данных расстройств такова, что они не лишали ФИО1, во время совершения инкриминируемого ему деяния, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. Испытуемый во время совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения, у него не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики( его действия в этот период носили последовательный и целенаправленный характер, не содержали признаков расстроенного сознания и психотических нарушений, он сохранил воспоминания о том периоде). В настоящее время ФИО1, по своему психическому состоянию, может осознавать фактический характер своих действия и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. В принудительном лечении ФИО1 не нуждается (л.д. 65, 66).

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также обстоятельства смягчающие наказание.

ФИО1 на момент совершения преступления не судим, вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Обстоятельством смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает и признает согласно ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оценивая в качестве такового объяснение ФИО1 данное до возбуждения уголовного дела (л.д. 16,17), состояние здоровья, а также имеющиеся у него признаки легкой умственной отсталости с поведенческими нарушениями, что подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает. С учетом изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение. При назначении наказания суд учитывает правила ст. 62 ч.1 УК РФ. Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, ограничения свободы. Суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.64 УК РФ. Преступление по настоящему уголовному делу ФИО1 совершил до вынесения в отношении него приговора Тогульского районного суда от <дата>. Поэтому, он подлежит исполнению самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «А» части 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. Согласно ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить подписку о невыезде.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, а именно: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, в дни установленные инспекцией, не выезжать за пределы <адрес> без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Вещественные доказательства по делу фрагмент древесины со следами орудия взлома, пять вырезов ленты скотч со следами рук, один вырез ленты «скотч» со следом материи, след обуви 1 бутылка из-под коньяка «Казахстан» уничтожить, 1 бутылка емкостью 0,25 литра водки «Старица», 1 бутылка вина «Красное полусладкое» емкостью 0,7 литра, 1 литр меда, 1 бутылка медовухи емкостью 1,5 литра, металлический лом, возвратить потерпевшему К. после вступления приговора в законную силу.

Приговор Тогульского районного суда от <дата> подлежит исполнению самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Тогульский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: О.В. Фролов