Решение № 2-3678/2018 2-3678/2018~М-2989/2018 М-2989/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-3678/2018

Дело № 2-3678/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 сентября 2018 года.

18 сентября 2018 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по ордеру,

при секретаре Проскуриной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ПАО «ВТБ» о защите прав потребителей.

Определением суда от дата ПАО «ВТБ 24» исключено из числа ответчиков, надлежащим ответчиком признан Банк ВТБ (ПАО).

В обоснование заявленных исковых требований, указано следующее.

Между истцом и ПАО «Банк ВТБ 24» дата был заключен договор комплексного обслуживания, в рамках которого были открыты мастер-счет в рублях, мастер-счет в долларах и мастер-счет в евро. В связи с чем, истец стал постоянно пользоваться им, в результате чего на нем постоянно находились личные денежные средства.

Вместе с тем по решению мирового судьи судебного участка № района Люблино города Москвы ФИО3 по гражданским делам №, №, №, дата были вынесены судебные приказы о взыскании с истца в пользу ФИО4 задолженности в следующих размерах:

- по договору займа от дата 300 000 рублей, в том числе судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 100 рублей, а всего 303 100 рублей;

- по договору займа от дата 400 000 рублей, в том числе судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 600 рублей, а всего 403 600 рублей;

- по договору займа от дата 400 000 рублей, в том числе судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 600 рублей, а всего 403 600 рублей.

В целях получения денег по судебным приказам ФИО4 обратился с заявлением об их исполнении в ПАО «ВТБ 24» в результате чего, банком дата с лицевого счета истца № была списана денежная сумма в общем размере 1 110 300 рублей и перечислена на расчетный счет №.

Согласно статье 121 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебный приказ является исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный приказ отнесен к перечню исполнительных документов, предъявляемых судебному приставу исполнителю.

Таким образом, именно судебные приставы в рамках, имеющихся у них полномочий, могут истребовать у кредитно-финансовых организаций сведений о наличии у должника открытых счетов во всех банках и удержать в счет исполнения судебного решения причитающуюся сумму.

Вместе с тем в текстах судебных приказов мирового судьи судебного участка № района Люблино города Москвы не содержалось указаний о взыскании денежной суммы в пользу ФИО4 именно с расчетного счета ПАО «ВТБ 24». Банк самостоятельно распорядился банковским счетом и взыскал задолженность в размере 1 110 300 рублей. Кредитное учреждение вышло за пределы своих полномочий, лишив истца собственных средств.

В соответствии с Положением Центрального Банка России от 03.10.2002 года N 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации», списание денежных средств со счета осуществляется по распоряжению его владельца или без распоряжения владельца счета в случаях, предусмотренных законодательством и/или договором между банком и клиентом. При этом Банк без какого-либо уведомления произвел перечисление денежных средств на расчетный счет ФИО4, что существенно нарушает права истца и условия договора комплексного обслуживания

Кроме того, ответчиком дата был заблокирован банковский счет № и в момент списания денежных средств по судебным приказам, лицевой счет находился в заблокированном состоянии. В результате чего, истец был полностью уверен в сохранности имеющихся на нем денежных средств.

Вместе с тем, определениями мирового судьи судебного участка № района Люблино города Москвы от дата судебные приказы по гражданским делам №, №, № по заявлению взыскателя ФИО4 о взыскании долга по договорам займа были отменены.

В целях досудебного урегулирования спора, а также возврата незаконно списанных денежных средств, с банковского счета №, истцом дата было подано заявление о возврате денежной суммы в размере 1 110 300 рублей, однако данные требования банком были проигнорированы.

В результате незаконного списания денежных средств, истец испытал сильное душевное потрясение, так как указанные денежные средства были предназначены на приобретение жилища. Кроме того на данный банковский счет поступала пенсия по инвалидности. В настоящее время истец не может реализовать свои планы, а также планы своей семьи на приобретение жилья, в результате чего его эмоциональное состояние сильно ухудшилось.

Таким образом, в связи с существенным нарушением ответчиком законных прав, полагает обоснованным, исходя из фактических обстоятельств, взыскать с него денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Кроме того статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что в случае если судом будут удовлетворены требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, уверен, что банк должен уплатить денежную сумму в размере 640 048 рублей 40 копеек в качестве штрафа, так как добровольно не исполнил свои обязательства, не смотря на проведение процедуры досудебного урегулирования спора.

Расчет суммы штрафа:

1110 300 рублей (основной долг) + 69 796 рублей 80 копеек (проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) + 100 000 рублей (компенсация морального вреда) = 1 280 096 рублей 80 копеек / 2 (50% от суммы подлежащей выплате в случае удовлетворения исковых требований) = 640 048 рублей 40 копеек.

В целях защиты своих прав истец был вынужден обратится к адвокату за юридической помощью, в связи с чем, истцом была уплачена денежная сумма в размере 40 000 рублей, за составление искового заявления и представления интересов в суде, которую полагает справедливым взыскать с ответчика.

Просит суд:

1. Признать действия ПАО «ВТБ», по факту списание денежных сумм с лицевого счета № - незаконными;

2. Взыскать с ПАО «ВТБ» денежную сумму размере 1110 300 рублей - основной долг;

3. Взыскать с ПАО «ВТБ» денежную сумму в размере 100 000 рублей - компенсацию морального вреда.

4. Взыскать с ПАО «ВТБ» денежную сумму в размере 640 048 рублей 40 копеек - штраф за отказ от добровольного исполнения обязательств.

5. Взыскать с ПАО «ВТБ» судебные издержки в размере 40 000 рублей - оплата услуг представителя.

В судебное заседание истец ФИО1 извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО2 по ордеру, поддержал доводы уточненного искового заявления, просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлены ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие и письменные возражения, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Из письменных возражений следует, что требования иска мотивированы тем, что тремя приказами мирового судьи судебного участка № района Люблино г. Москвы от дата с ФИО1 в пользу ФИО4 были взысканы денежные средства. В целях получения денег ФИО4 обратился с заявлением об исполнении указанных приказов в Банк ВТБ 24 (ПАО), в результате чего дата Банк списал со счета ФИО1 и перечислил на счет ФИО4 1 110 300 рублей.

Действия Банка, по мнению истца, являются незаконными в связи с тем, что исполнение судебных приказов должно производится исключительно судебными приставами в рамках имеющихся у них полномочий.

Банк не согласен с доводами и требованиями иска, считает их необоснованными в виду следующего.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) предусмотрено право взыскателя самостоятельно представить в банк подлинник исполнительного документа о взыскании денежных средств.

Согласно части 2 статьи 70 Закона перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника, влекущее наложение административного штрафа на банк в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО4 как взыскатель имел право самостоятельно предъявить в банк исполнительные документы о взыскании денежных средств. Банк, в свою очередь, был обязан исполнить предъявленные ФИО4 судебные приказы путем перечисления денежных средств со счета ФИО1 на указанные ФИО4 расчетный счет.

То обстоятельство, что судебные приказы от дата впоследствии были отменены определениями мирового судьи от дата, в настоящем споре правового значения не имеет, поскольку исполнение судебных приказов произведено Банком дата, то есть до их отмены.

Просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Банку ВТБ (ПАО) в полном объеме.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу и в их совокупности, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № района Любино города Москвы от дата, вынесены судебные приказы по делам №, №, 2-445/2017 о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4 задолженности по договорам займа в размере 303100 рублей, 403600 рублей и 403600 рублей.

Определениями мирового судьи судебного участка № района Любино города Москвы от дата, судебные приказы по делам №, №, 2-445/2017 о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4 задолженности по договорам займа отменены.

Из искового заявления следует, до вынесения определений об отмене судебных приказов по делам №, №, 2-445/2017, ФИО4 обратился в Банк ВТБ (ПАО) с судебными приказами о перечисление денежных средств. Банк ВТБ (ПАО) перечислил денежные средства в размере 1110300 рублей на расчетный счет ФИО4

Истец ФИО1 считая действия ответчика по списанию денежных средств с его лицевого счета на счет ФИО4 незаконными обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются:

1) реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства; 2) фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина; 3) наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица.

Однако данная норма содержит лишь общие положения.

Главой 8 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество должника.

Так в соответствии с ч. ч. 3, 4, 5 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно части 2 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В силу части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк обязан незамедлительно исполнять содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 7 ст. 70 Закона в случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами (ч. 8 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Банк ВТБ (ПАО) руководствуясь вышеуказанными нормами дата с лицевого счета ФИО1 № перечислили денежные средства в общей сумме 1 110300 рублей на банковский счет ФИО4 открытый в Московском офисе ПАО Сбербанк России.

Нормами ч. 2 ст. 17.14. КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника - влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Так, суд считает, что действия Банка ВТБ (ПАО) по списанию денежных средств с лицевого счета ФИО1 нельзя признать незаконными.

Кроме того, судом установлено, что постановлением следователя следственной части ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от дата ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №. Постановлением следователя следственной части ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от дата ФИО1 признан гражданским истцом.

Суд отмечает, что истец ФИО1 не лишен права обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании денежных средств к ФИО4 или лицам, которые будут установлены в рамках рассмотрения уголовного дела.

Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу, суд пришел выводу о необходимости отказа в удовлетворении искового требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании списания денежных сумм незаконным, то вытекающие требования о взыскании списанных денежных сумм, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, суд также полагает необходимым оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются незаконными и необоснованными в связи с чем, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, о признании списания денежных сумм незаконным, о взыскании списанных денежных сумм, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Лысенко