Решение № 12-116/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 12-116/2020

К делу № 12-116/2020

УИД23МS0002-01-2019-001988-75


Р Е Ш Е Н И Е

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 мая 2020 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Грошковой В.В.,

при секретаре Сидоренко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г-к Анапа от 25.12.2019 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г-к Анапа от 25.12.2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО2 , в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой указал, что он является взыскателем по исполнительному производству, которое не исполняется ФИО2 Также он является заявителем по протоколу о данном административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.35 КоАП РФ, возбужденному в отношении ФИО2 , так как его бывшая супруга на протяжении 2-х лет нарушает требования исполнительного документа в части определения порядка общения с ребенком, а последние 15 месяцев перестала давать общение с дочерью вовсе. По его мнению данная ситуация сложилась из-за того, что ФИО2 не было изначально назначено наказание в виде штрафа и она безосновательно была освобождена от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, в связи с чем она осталась без заслуженного наказания. При вынесении постановления о прекращении производства в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности мировой судья вновь пытается оградить ФИО3 от ответственности. С данным постановлением заявитель не согласен, так как считает, что правонарушение было совершено ФИО3 и факт его совершения никуда не исчез.

Кроме того по мнению заявителя мировым судьей нарушаются сроки рассмотрения дела об административном правонарушении, а также сроки направления заявителю копии принятого по делу постановления, так как оспариваемое постановление было вынесено 25.12.2019 года, а его копия направлена в адрес заявителя только 31.01.2020 года, в связи с чем им пропущен срок на обжалование указанного постановления.

В связи с чем заявитель просит суд признать причину пропуска срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 25.12.2019 года уважительной, восстановить процессуальный срок на его обжалование и отменить постановление от 25.12.2019 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание заявитель ФИО1, а также ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие последних.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 25.04.2019 года в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем АГО СП УФССП России по Краснодарскому краю был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.35 КоАП РФ, по тем основаниям, что ФИО2, являясь должником по исполнительному производству № об определении порядка общения с ребенком, взыскателем по которому является ФИО1, не предоставила ФИО1 с 19.04.2019 по 20.04.2019 года для осуществления общения ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 5.35 КоАП РФ, то есть повторное нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Анапа Краснодарского края от 25.12.2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.35 КоАП РФ в отношении ФИО2 было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Данной номой закона предусмотрены также иные сроки давности привлечения к административной ответственности, однако на ст. 5.35 КоАП РФ данные сроки не распространяются. Таким образом срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.35 КоАП РФ, составляет 3 месяца с даты совершения административного правонарушения.

Принимая во внимание, что правонарушение ФИО2 было совершено 19-20.04.2019 года, соответственно установленный ст. 4.5 КоАП РФ 3-х месячный срок привлечения к административной ответственности истек.

В связи с чем мировой судья при вынесении оспариваемого постановления от 25.12.2019 года правильно применил норму закона и прекратил производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, так как на дату рассмотрения дела мировым судьей (на 25.12.2019 года) 3-х месячный срок истек.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Из содержания оспариваемого заявителем постановления мирового судьи от 25.12.2019 года следует, что в нем указаны все обстоятельства, установленные по делу, в том числе существо совершенного ФИО2 правонарушения, время, место его совершения, обстоятельства, при которых оно было совершено, а также квалификация содеянного.

Таким образом оспариваемое постановление является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы заявителя о том, что факт совершения ФИО2 правонарушения никуда не исчез, судом не принимаются, потому как мировым судьей правильно применены нормы КоАП РФ в части истечения срока давности привлечения к административной ответственности и производство по делу прекращено правомерно.

При подаче жалобы ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока, предусмотренного для подачи жалобы на постановление, которое подлежит удовлетворению, так как из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления от 25.12.2019 года была получена 10.02.2020 года, то подтверждается сведениями сайта Почты России по штрих-коду №, а настоящая жалоба подана в суд заявителем 19.02.2020 года.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В связи с тем, что заявителем жалоба подана в пределах 10-ти суточного срока, исчисляемого со дня получения копии обжалуемого постановления, суд приходит к выводу о том, что пропущенный ФИО1 срок на ее подачу подлежит восстановлению.

При этом доводы заявителя о том, что несвоевременное направление копии постановления от 25.12.2019 года в его адрес повлекло нарушение его прав и освобождение ФИО2 от административной ответственности суд считает необоснованными, потому как срок привлечения ФИО2 к административной ответственности истек 21.07.201 года, то есть задолго до вынесения мировым судьей оспариваемого постановления от 25.12.2019 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3, ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г-к Анапа от 25 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО2 .

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г-к Анапа от 25 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 , возбужденном по ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное решение обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения.

Судья (подпись) Грошкова В.В.