Решение № 2-79/2024 2-79/2024(2-871/2023;)~М-824/2023 2-871/2023 М-824/2023 от 15 апреля 2024 г. по делу № 2-79/2024

70RS0010-01-2023-001213-15

Гражданское дело № 2-79/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город ФИО5 Томской области 16 апреля 2024 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Кураш Е.Н.,

при секретаре Федоровой В.С.,

с участием представителя ФИО1 - ФИО2, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ФИО3 - ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «ФИО5 теплоэнергоснабжение», Фонду «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области», акционерному обществу «Томская энергосбытовая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Транссиб» об определении порядка пользования жилым помещением, о разделе лицевых счетов, определении долей в оплате за содержание жилья, коммунальные услуги, обязании оформить отдельные платежные документы, взыскании денежных средств и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, о разделе лицевых счетов, определении долей в оплате за содержание жилья, коммунальные услуги, взыскании денежных средств

установил:

ФИО1 с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит суд определить порядок оплаты за коммунальные услуги и содержание жилого помещения, расположенного по адресу: Томская область, г. ФИО5, <адрес> между ФИО1 и ФИО3 пропорционально их долям в праве собственности – по ? доли для ФИО1 и ? доли для ФИО3; возложить на общество с ограниченной ответственностью «ФИО5 теплоэнергоснабжение» (далее - ООО «СТЭС»), общество с ограниченной ответственностью «Транссиб» (далее – ООО «Транссиб»), Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области», акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (далее – АО «Томскэнергосбыт») обязанность заключить с ФИО1 и ФИО3 отдельные соглашения по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру по адресу: Томская область, г. ФИО5, <адрес>, с учетом их долей, ? доли для ФИО1 и ? доли для ФИО3; определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: Томская область, г. ФИО5, <адрес> в соответствии с которым предоставить ФИО1 в пользование жилую комнату, площадью 12,6 кв.м., предоставить в пользование ФИО3 комнату, площадью 7,8 кв.м., коридор, кухню и санузел определить в общее пользование, взыскать с ФИО3 в её пользу <данные изъяты> руб. в порядке регресса в качестве компенсации половины понесенных расходов на оплату жилья и коммунальных услуг, взносов за капитальный ремонт, взыскать с ФИО3 в свою пользу судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указано, что решением Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ определены равные доли в праве совместной собственности квартиры по адресу: Томская область, г. ФИО5, <адрес>. За ФИО1 признано ? доля в праве собственности, а также за ФИО3 ? доли в праве собственности на данную квартиру. Вышеуказанная квартира имеет общую площадь 32,2 кв.м., две жилые комнаты, площадью 12,6 кв.м. и 7,87 кв.м., а также коридор, площадью 4,4 кв.м., санузел 2,5 кв.м. и кухню, площадью 5,9 кв.м. ФИО3 в вышеуказанной квартире не проживает, живет с другой семьей. Достичь согласия с ФИО3 по уплате жилищно-коммунальных услуг, разделе лицевых счетов и о порядке пользования квартирой невозможно. ФИО3 самостоятельно выбрал себе комнату площадью 7,8 м, закрыл её на замок. После расторжения брака с ФИО3 ФИО1 вносит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, за исключением оплаты за два месяца, которую произвел ФИО3 в январе и феврале 2024 г. за декабрь 2023 г. и январь 2024 г. в ООО «СТЭС» в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., взносы за капитальный ремонт в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., вывоз мусора за январь 2024 г. в размере <данные изъяты> руб., а всего ФИО3 оплатил <данные изъяты> руб. Остальные платежи производила ФИО1, что подтверждается справкой из ООО «СТЭС» об отсутствии задолженности. Согласно лицевым счетам на спорную квартиру в ООО «СТЭС», ООО «Транссиб» за период с апреля 2023 г. по февраль 2024 г., за исключением оплаты за декабрь 2023, январь 2024 г. истец оплатила <данные изъяты> руб. Также за указанный период ФИО1 оплатила в НО Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» оплату в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, ФИО1 оплатила за указанный период оплату по коммунальным услугам в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, считает необходимым взыскать с ФИО3 половину уплаченных расходов на оплату коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб. При обращении в суд ФИО1 оплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., оплатила услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.

ФИО3, не согласившись с исковыми требованиями, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором с учетом уточненных требований просит определить порядок пользования жилым помещением - <адрес> г. Стрежевого Томской области следующим образом: в пользование ФИО3 определить комнату площадью 12,6 кв.м, в пользование ФИО1 определить комнату размером 7,8 кв.м, в совместное пользование истца и ответчика определить коридор, кухню, туалет; определить порядок и размер участия в расходах по оплате жилого помещения (налога на собственность, взносов на оплату капитального ремонта жилого помещения), в том числе коммунальных услуг по теплоснабжению между ФИО3 и ФИО1, являющихся участниками общей долевой собственности на <адрес>, расположенную в доме <адрес> г. Стрежевого Томской области, пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на указанную квартиру следующим образом: за ФИО3 – ? доли, за ФИО1 – ? доля; взыскать с ФИО1 в его пользу <данные изъяты> руб. в порядке регресса в качестве компенсации половины понесенных расходов на оплату жилья и коммунальных услуг, взносов за капитальный ремонт в Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области, за вывоз мусора в ООО «Транссиб», за оплату страховой премии по договору «Страхование ипотеки Домклик с райдерами» №; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование встречных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вступил в брак с ФИО1 В период брака ДД.ММ.ГГГГ сторонами в общую совместную собственность была приобретена <адрес>, расположенная по адресу: Томская область, г. ФИО5, <адрес> общей площадью 32,2 кв.м. Спорная квартира была приобретена на денежные средства в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. составляли собственные денежные средства, <данные изъяты> руб.- денежные средства, предоставленные ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита «Ипотечный». ДД.ММ.ГГГГ между истцом (ответчиком) ФИО3 и АО «Томскнефть» ВНК был заключен договор целевого займа № 6 на приобретение жилья, согласно которому ФИО3 были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на приобретение в собственность недвижимого имущества – комнаты <адрес>, расположенной по адресу: Томская область, г. ФИО5, <адрес>. Целевой займ был предоставлен истцу (ответчику) в рамках реализации программы ипотечного жилищного кредитования на общих условиях и составил 25 % от стоимости недвижимого имущества. Вышеуказанными денежными средствами была оплачена часть займа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровая стоимость комнаты <адрес>. г. Стрежевого Томской области составляет <данные изъяты> руб. В настоящее время стороны проживают раздельно. Истец (ответчик), с момента приобретения данной квартиры, единолично нёс бремя оплаты коммунальных платежей за вышеуказанную квартиру, ответчик (истец) никаких трат по оплате коммунальных платежей не несла. С июля 2023 года за коммунальные услуги ответчик (истец) вносит самостоятельно. ФИО3, поскольку на него легло бремя оплаты всех совместных кредитов, оплаты съемного жилья, временно коммунальные услуги не оплачивал, по достигнутой с ответчиком ФИО1 договоренности, согласно которой коммунальные платежи она обязалась вносить самостоятельно. Без определения порядка пользования спорным жилым помещением, истец не имеет возможности произвести раздел счетов по оплате коммунальных платежей, поскольку оплачивать коммунальные платежи единолично, ему затруднительно. Также в спорной квартире, истец желал бы хранить часть своих вещей, и для него было бы приемлемым, чтобы принадлежащие ему вещи, находились в комнате, которую ему определит суд. Размер участия его, ФИО3 и ФИО1 в расходах, по оплате начисляемых в отношении <адрес>., г. Стрежевого Томской области платежей, в размере ? части каждому. Согласно выписки из ЕГРН, ком. 35 в кв. 1, расположенной в <адрес>, г. Стрежевого Томской области, общей площадью 32,2 кв.м. состоит из двух раздельных комнат, площадью 12,6 кв.м. и 7,8 кв.м., а также коридора, площадью 4,4 кв.м., санузла, площадью 2,5 кв.м. и кухни, площадью 5,9 кв.м. На каждого из двух собственников приходится по 16,1 кв.м. общей площади квартиры. Просит суд определить ФИО3 в пользование, комнату площадью 12,6 кв.м., а ответчику ФИО1 – комнату размером 7,8 кв.м., коридор, кухню и туалет определить в совместное пользование сторон. Определение в пользу ФИО3 комнаты большей площадью обусловлено его большим финансовым участием в приобретении спорного жилого помещения. Определить порядок и размер участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (теплоснабжение), пропорционально долям сторон в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, т.е. по ? доли каждому. Считает, что оплату по водоснабжению и электроснабжению следует отнести на счет ФИО1, поскольку ФИО3 в вышеуказанной квартире проживать не намерен, соответственно пользоваться водой и электричеством не будет, в последующем намерен продать свою ? часть жилого помещения. ФИО3 оплачены коммунальные услуги за январь и февраль 2024 г. за спорное жилое помещение, в связи с чем, в порядке регресса просит взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ФИО1 судебные расходы по плате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания половины ранее уплаченных ФИО3 коммунальных услуг, определения порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения в равных долях не возражал, не признал исковые требования, заявленные ФИО3 в определении порядка пользования спорным жилым помещением.

Представитель ФИО3 – ФИО4 встречные исковые требования поддержала в полном объеме, первоначальные исковые требования ФИО1 к ФИО3 не признала.

ФИО1, ФИО3, представители ответчиков ООО «ФИО5 теплоэнергоснабжение», ООО «Транссиб», Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области», АО «Томская энергосбытовая компания», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» представил в суд письменные возражения, из которых следует, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие самостоятельное обращение ФИО1 в Фонд с заявлением о выделении счета, отсутствует отказ Фонда, в связи с чем Фонд не усматривает правовых оснований о необходимости обязывания в судебном порядке Фонда в выделении отдельного лицевого счета и выдаче отдельных платежных документов для истца, в удовлетворении иска отказать (т. 1 л.д. 45-46, 106-107).

Представитель АО «Томская энергосбытовая компания» представил письменные возражения, согласно которым оставляют разрешение иска на усмотрение суда (т. 1 л.д. 81).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 г. N 831-0-0, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина.

Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных выше разъяснений, сформулированных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определение порядка пользования общим имуществом возможно лишь тогда, когда в исключительное пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества), соразмерная его доле в праве собственности на это имущество. В этой связи, при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из проживающих в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Таким образом, при разрешении требований об определении порядка пользования жилым помещением суду необходимо учитывать реальную возможность пользования сторонами спорной жилой площадью без нарушения прав других участников общей долевой собственности на спорную квартиру.

Как следует из материалов дела и судом установлено, что решением Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 о разделе имущества супругов, признании обязательств по кредитным договорам общими долгами супругов, взыскании судебных расходов. Судом произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе, определены доли в праве совместной собственности на квартиру по адресу: Томская область, г. ФИО5, <адрес> равными, признана за ФИО3 ? доли в праве собственности, за ФИО1 признана ? доли в праве собственности. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником ? доли в общей долевой собственности на жилое помещение, расположенной по адресу: Томская область, г. ФИО5, <адрес>.

Согласно справке ООО «СТЭС» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 зарегистрированы в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Стороны ранее состояли в браке, проживали в спорном жилом помещении. В настоящее время брак расторгнут, в спорном жилом помещении проживает ФИО1, ФИО3 проживает в ином жилом помещении на основании договора аренды.

Как пояснил представитель ФИО3 – ФИО4 во время брака стороны проживали вместе в спорной квартире. ФИО1 была осуждена и отбывала наказание в местах лишения свободы и после освобождения образ жизни ФИО1 изменился в худшую сторону, брак с ФИО1 был расторгнут, в связи с чем совместное проживание вместе с ФИО1 не представляется возможным в связи с наличием конфликтных отношений между ними. Во время отбывания ФИО1 наказания ФИО3 проживал в основном в комнате площадью 12,6 кв.м., в настоящее время ФИО1 проживает одна в данной квартире, ФИО3 арендует квартиру, поскольку проживание с ФИО1 невозможно, однако он желает проживать в данной спорной квартире в комнате площадью 12,6 кв.м, иного жилья в собственности он не имеет, большая часть денежных средств на приобретение данной квартиры была предоставлена ему от организации, где он работает.

Представитель ФИО1 –ФИО2 пояснил, что ФИО1 проживает и желает проживать в комнате площадью 12, 6 кв.м, ФИО3 в спорной квартире не проживает, закрыл на замок комнату площадью 7,8 кв.м. Препятствий ФИО3 в проживание в данной квартире ФИО1 не чинит.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, установленные при разрешении спора, из которых следует, что реальная возможность пользования жилой площадью без нарушения прав сторон отсутствует, учитывая нуждаемость каждой стороны спора в пользовании квартирой, а также отсутствие реальной возможности совместного проживания сторон спора в одном жилом помещении, поскольку стороны членами одной семьи не являются, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО3 об определении порядка пользования спорной квартирой.

При этом, суд учитывает, что отказ в определении порядка пользования спорной квартирой не свидетельствует о нарушении прав сторон как долевых собственников недвижимого имущества, поскольку имеются иные способы защиты прав собственников.

Рассматривая требования сторон о разделе лицевых счетов, определении долей в оплате за содержание жилья, коммунальные услуги, обязании оформить отдельные платежные документы, взыскании денежных средств, уплаченных за оплату жилья и коммунальных услуг суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

На основании статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

На основании статьи 53 Жилищного кодекса российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании положений ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Как предусмотрено статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 26, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

По смыслу вышеуказанных нормативных положений, участник долевой собственности на жилое помещение вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими такие услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками. Вместе с тем нормами действующего жилищного законодательства не предусмотрена возможность разделения лицевых счетов.

Таким образом, в случае, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от ресурсоснабжающих организаций заключения с ним отдельного договора на внесение платы за коммунальные услуги. Собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в силу п. 42 которых размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа.

Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

В соответствии с п. 5 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются сбор, транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

Статья 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" устанавливает, что твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам, также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Из смысла указанных норм следует, что собственник жилого дома обязан оплачивать услуги по вывозу и утилизации ТКО.

При этом правового значения непроживание либо проживание лица в жилом помещении в данном случае применительно к указанной коммунальной услуге не имеет.

В применяемых формулах расчета коммунальной услуги по обращению с ТКО расчетной единицей является площадь жилых помещений (1 кв. м), что не предусматривает зависимости размера платы от количества постоянно или временно проживающих лиц.

Неиспользование гражданином жилого помещения (непроживание в данном помещении) не тождественно понятию "временное отсутствие потребителя", применяемому в Правилах N 354 для соответствующего перерасчета, и не является основанием для освобождения гражданина как собственника названного жилого помещения от оплаты коммунальной услуги либо изменения размера платы по обращению с ТКО.

Таким образом, указанные положения законодательства расчеты по оплате коммунальных платежей ставят в зависимость от показаний приборов учета и количества лиц, проживающих в жилом помещении.

Ссылаясь на ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающую обязанность дееспособных членов семьи собственника жилого помещения нести солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу части 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют равные с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, может быть определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Поскольку соглашение о порядке определения долей в оплате коммунальных платежей между собственником жилого помещения и членами его семьи не достигнуто, такой порядок с учетом содержания ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть определен судом.

При таких обстоятельствах, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

Исходя из указанных норм гражданского и жилищного законодательства, лицом, ответственным перед обслуживающими организациями за оплату жилого помещения и коммунальных платежей, является собственник жилого помещения.

Анализ приведённых норм права позволяет прийти к выводу о том, что сособственники жилого помещения, обладают равными правами пользования квартирой, в связи с чем, имеют равные права и обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Каждый из них вправе требовать заключения соглашения об определении размера своих расходов на оплату жилья и коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела и судом установлено, что решением Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 о разделе имущества супругов, признании обязательств по кредитным договорам общими долгами супругов, взыскании судебных расходов. Судом произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе, определены доли в праве совместной собственности на квартиру по адресу: Томская область, г. ФИО5, <адрес> равными, признана за ФИО3 ? доли в праве собственности, за ФИО1 признана ? доли в праве собственности. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником ? доли в общей долевой собственности на жилое помещение, расположенной по адресу: Томская область, г. ФИО5, <адрес>.

Согласно справке ООО «СТЭС» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 зарегистрированы в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В спорном жилом помещении в настоящее время проживает ФИО1, ФИО3 проживает в ином жилом помещении на основании договора аренды.

Согласно ответу ООО «СТЭС» от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес ФИО1, следует, что в случае достижения между собственниками соглашения о распределении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, вправе обратиться в Биллингово-регистрационный центр с заявлением о заключении отдельного соглашения. В случае не достижения согласия с собственниками о разделении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, спор рассматривается в судебном порядке.

Спорная квартира оборудована прибором учета холодной и горячей воды, а также прибором учета электрической энергии, что не оспаривалось сторонами.

Также ФИО1 не оспаривала, что пользуется указанной коммунальной услугой единолично, начисление платы за указанную услугу производится по показаниям прибора учета.

Таким образом, на собственников жилого помещения возлагается обязанность своевременно вносить оплату за содержание данного спорного жилого помещения, в том числе, плату за коммунальные услуги, которая определяется исходя из показаний соответствующих приборов учета.

Между тем, в спорной квартире постоянно проживает только ФИО1, ФИО3 спорным жилым помещением не пользуется.

Таким образом, расход горячей и холодной воды, водоотведение, а также услуга по электроэнергии в квартире осуществляется исключительно ФИО1

Соглашения об определении порядка оплаты за жилье и коммунальные услуги сторонами достигнуть не удалось.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым разделить между ФИО1 и ФИО3 плату за жилое помещение, включающую плату за содержание и ремонт имущества, взнос за капитальный ремонт, налога за собственность, за вывоз мусора, - в соответствии с долями собственников – по ? доли, а плату за коммунальные услуги, включающую плату за холодную воду, горячую воду, водоотведение, электроэнергию (то есть коммунальных платежей, размер которых определяется на основании показаний соответствующих приборов учета) возложить к оплате на ФИО1, как собственника, пользующуюся указанными услугами.

Кроме того, обязать ООО «СТЭС», ООО «Транссиб», Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области», АО «Томскэнергосбы»" заключить с ФИО1 и ФИО3 отдельные соглашения по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг за квартиру по адресу: Томская область, г. ФИО5, <адрес>, в соответствии с принадлежащей каждому из них доли в праве общей долевой собственности в виде ? доли ФИО1 и ? доли ФИО3 на указанное жилое помещение.

Согласно представленным ФИО3 платежным документам для внесения платы за ЖКУ за декабрь 2023 г., за январь 2024 г., счет-квитанциям на уплату взносов на капитальный ремонт за декабрь 2023 г., январь 2024 г., квитанциям на оплату за ТКО, чекам об оплате услуг за указанный период ФИО3 оплачены коммунальные услуги ООО «СТЭС» за спорное жилое помещение за декабрь 2023 г. и январь 2024 г. в размере <данные изъяты> руб., платежи за капитальный ремонт, пеня за несвоевременную плату за капитальный ремонт, вывоз мусора в общей сумме <данные изъяты> руб., также осуществлен платеж в виде оплаты страховой премии по договору «Страхование ипотеки Домклик» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, общая сумма произведенных ФИО3 выплат за спорное жилое помещение за указанный период составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем ? часть указанной суммы в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 произведена уплата взносов за капитальный ремонт за период с апреля 2023 г. по ноябрь 2023 г. в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чек операциями ПАО Сбербанк, Газпромбанк.

Из лицевого счета ООО «СТЭС» следует, что за коммунальные услуги за спорное жилое помещение за период начисления с апреля 2023 г. по ноябрь 2023 г. оплачено <данные изъяты> руб., ФИО1 представлены квитанции по оплате за коммунальные услуги в ООО «СТЭС» за указанный период на общую сумму <данные изъяты> руб.

Таким образом, общая сумма произведенных ФИО1 выплат за спорное жилое помещение за указанный период составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем, ? часть указанной суммы в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя, в то же время личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как разъяснено в абз. 1 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела представительство интересов ФИО1 осуществлялось представителем ФИО2 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Из представленных суду документов: квитанции об оплате правовой помощи адвоката от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), следует, что за оказание услуг по представлению интересов в суде по иску об определении порядка пользования квартирой, разделе лицевых счетов, оформлении отдельных платежных документов каждому собственнику жилого помещения на внесение платы за жилищные и коммунальные услуги, а также о взыскании судебных расходов оплачено <данные изъяты> руб.

Материалами дела (протоколами судебных заседаний, расписками) подтверждается участие представителя ФИО2 при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Из материалов гражданского дела следует, что представителем ФИО2 были оказаны следующие услуги: составление и подача иска и уточнение исковых требований в суд, увеличения исковых требований, участие в подготовках по делу к судебному разбирательству - ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные судебные расходы суд признает подтвержденными в судебном заседании письменными доказательствами.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, занятость представителя по делу, сложность дела, объем и характер оказанной истцу правовой помощи, результата рассмотрения дела – частичное удовлетворение исковых требований, размер фактически понесенных расходов, требования разумности и справедливости, в целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Также из материалов дела следует, что представительство интересов ФИО3 осуществлялось представителем ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94).

Из представленных суду документов: договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92), квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93), следует, что за оказание услуг: консультация по вопросам применения гражданского, семейного, жилищного законодательства, составление встречного искового заявления к ФИО1 об определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, представительство ФИО3 в суде оплачено <данные изъяты> руб.

Материалами дела (протоколами судебных заседаний, расписками) подтверждается участие представителя ФИО4 при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Из материалов гражданского дела следует, что представителем ФИО4 были оказаны следующие услуги: составление и подача встречного иска в суд и увеличение встречных исковых требований, участие в подготовках по делу к судебному разбирательству – <данные изъяты>, участие в судебных заседаниях от <данные изъяты>

Указанные судебные расходы суд признает подтвержденными в судебном заседании письменными доказательствами.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, занятость представителя по делу, сложность дела, объем и характер оказанной истцу правовой помощи, результат рассмотрения спора – частичное удовлетворение исковых требований, размер фактически понесенных расходов, требования разумности и справедливости, в целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению.

Таким образом, в пользу ФИО3 с ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В связи с обращением в суд, ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией об оплате ПАО Томскпромстройбанк от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, учитывая частичное удовлетворение заявленных требований имущественного характера с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в связи с обращением в суд, ФИО3 была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «ФИО5 теплоэнергоснабжение», Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области», акционерному обществу «Томская энергосбытовая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Транссиб» об определении порядка пользования жилым помещением, о разделе лицевых счетов, определении долей в оплате за содержание жилья, коммунальные услуги, обязании оформить отдельные платежные документы, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, о разделе лицевых счетов, определении долей в оплате за содержание жилья, коммунальные услуги, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и содержания жилого помещения, расположенного по адресу: Томская область, г. ФИО5, <адрес> между собственниками – ФИО1 в размере ? доли и ФИО3 в размере ? доли.

Обязать ООО «ФИО5 теплоэнергоснабжения», ООО «Транссиб», Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» и АО «Томская энергосбытовая компания» заключить с ФИО1 и ФИО3 отдельные соглашения, выдать отдельные платежные документы на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: Томская область, г. ФИО5, <адрес> пропорционально принадлежащим каждому ? доли в праве общей долевой собственности.

Возложить на ФИО1 в полном объеме обязанность по оплате за коммунальные услуги, включающую плату за холодную воду, горячую воду, водоотведение, электроэнергию (то есть коммунальных платежей, размер которых определяется на основании показаний соответствующих приборов учета, установленных в квартире по адресу: Томская область, г. ФИО5, <адрес>

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) в качестве компенсации половины понесенных расходов на оплату жилья и коммунальных услуг денежные средства в размере <данные изъяты> руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в качестве компенсации половины понесенных расходов на оплату жилья и коммунальных услуг денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3, остальной части встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Стрежевской городской суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кураш Е.Н.

Мотивированный текст решения изготовлен 22.04.2024.