Решение № 2-332/2017 2-332/2017~М-72/2017 М-72/2017 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-332/2017

Дело № 2-332/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Чеплыгиной Е.И.,

при секретаре К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком

«14» февраля 2017 года

гражданское дело по иску Г.А. к Управлению жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа о внесении изменений в договор социального найма,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Г.А. обратилась в суд с иском к администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа о признании постановления жилищно-бытовой комиссии незаконным, обязании оформить договор социального найма, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата>. между ней и Управлением жизнеобеспечения Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа <дата> был заключен договор социального найма на жилое помещение – двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, при выдаче договора была допущена ошибка- площадь квартиры и количество комнат в договоре указаны в меньшем размере; фактически в соответствии с данными БТИ квартира имеет общую площадь 56,6 кв.м., в том числе жилую- 34,7 кв.м., и три комнаты; при заключении договора социального найма истец предоставила в Управление жизнеобеспечения справку о площади квартиры, которая при оформлении договора учтена не была и договор был оформлен на двухкомнатную квартиру, меньшей площадью, при этом истец производит оплату услуг ЖКХ, исходя площади 56,6 кв..м.; истец <дата>г. обратилась в с заявлением в жилищно-бытовую комиссию о внесении изменений в части размера и количества комнат в договор социального найма на квартиру по <адрес>, однако, решением ЖБК от <дата>г. ей было отказано в заключении договора социального найма на указанную квартиру площадью 56,6 кв.м., так как в муниципальной казне указанная квартира зарегистрирована с площадью 34,85 кв.м. Просит признать незаконным постановление жилищно-бытовой комиссии Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа от <дата>г. от отказе в оформлении договора социального найма на жилое помещение площадью 56,6 кв.м. по адресу: <адрес>, обязать Администрацию Ленинск-Кузнецкого городского округа устранить допущенные нарушение, оформить с ней договор социального найма на жилое помещение площадью 56,6 кв.м. по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была произведена замена ответчика Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа на Управление жизнеобеспечения Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа, от требований к Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа истец отказалась, отказ принят судом, вынесено определение.

Также, истец Г.А. уточнила исковые требования, просила обязать Управление жизнеобеспечения Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа внести изменения в договор социального найма, заключенный между ней и ответчиком <дата>г. на жилое помещение по адресу: <адрес>,. Указав в договоре общую площадь – 56,6 кв.м., в том числе жилую – 34,7 кв.м.

В судебном заседании истец Г.А. и ее представитель Д.Н., действующая на основании устного ходатайства истца, поддержали заявленные требования в полном объеме, также Г.А. пояснила, что Администрацией города необоснованно признан дом по <адрес> непригодным для проживания и подлежащим сносу, о решении администрации она узнала в 2014г., жилое помещение по <адрес> на момент заключения договора социального найма уже состояло из трех комнат и имело общую площадь 56,6 кв.м., жилую 34,7 кв.м., квартира была изменена в ходе капитального ремонта, проводимого в 50-60-х годах прежним собственником – Горпищекомбинатом, она как наниматель не производила его реконструкцию, содержала квартиру в надлежащем состоянии, проводила ремонт, оплачивала услуги ЖКХ, исходя из фактической площади квартиры, при рассмотрении судом ее иска в 2012г. она не оспаривала то обстоятельство, что квартира состоит в муниципальной казне как двухкомнатная с общей площадью 34,8 кв.м., в настоящее время дом по <адрес> подлежит сносу и Администрация намерена предоставить ее семье двухкомнатную квартиру, меньшей жилой площадью, что приведет к ухудшению их жилищных условий, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца Д.Н. в судебном заседании также пояснила, что срок исковой давности к требованиям истца не может быть применен в силу положений ст.208 ГК РФ, поскольку истцом заявлены требования об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Третье лицо на стороне истца Г.И. против заявленных требований не возражал.

Представитель ответчика Управления жизнеобеспечения Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа (далее по тексту – УЖО ЛК) Б.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в составе муниципального жилищного фонда состоит квартира по адресу: <адрес> общей площадью 34,8 кв.м., в том числе жилой – 26,1 кв.м., истцом при заключении договора социального найма были предоставлены справка БТИ о том, что общая площадь квартиры составляет 34,8 кв.м., договор социального найма заключен с истцом на основании решения суда, в котором также указана площадь квартиры 34,8 кв.м., кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания договора.

Представитель третьего лица на стороне ответчика Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа П.Д., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований Г.А., пояснил, что истец в 2016г. обращалась в суд с требованиями о сохранении квартиры по <адрес> в перепланированном состоянии площадью 56,6 кв.м., при этом в иске указывала, что произвела перепланировку квартиры, утеплила веранду, в результате чего общая и жилая площадь квартиры увеличились, данное дело было оставлено судом без рассмотрения в связи с неявкой истца, в настоящее время истец заявляет, что жилое помещение уже было ей предоставлено в переустроенном виде, считает, что исковые требования Г.А. возникли в связи со сносом дома по <адрес> и не желанием ее переселяться в квартиру предоставляемую Администрацией взамен спорной.

Суд, заслушав стороны, свидетеля, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 15 ЖК РФ определено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения (ч. 1). Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. 2).

К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Согласно ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что истец Г.А. на основании договора социального найма <номер>, заключенного с Управлением жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа <дата>г., является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, состоящее из двух комнат, общей площадью 34,8 кв.м., в том числе жилой – 26,1 кв.м. (л.д. 8-9).

Согласно постановлению администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа от <дата>г. <номер> в перечне объектов муниципального жилищного фонда Ленинск-Кузнецкого городского округа состоит жилое помещение по <адрес> общей площадью 34,8 кв.м. (л. д.31-33).

В соответствии с решением исполнительного комитета Ленинск-Кузнецкого городского Совета депутатов трудящихся от <дата><номер> было зарегистрировано право государственной собственности на жилой дом по <адрес>, жилой площадью 78,5кв.м., за домоуправлением <номер> Управления городского коммунального хозяйства (л.д. 68).

Договор социального найма на квартиру по <адрес> заключен между сторонами на основании решения Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата>г. <номер>г. (л. д. 19-23).

Указанным решением суда принятым по иску Г.А. к Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа, Управлению жизнеобеспечения Администрации Ленинск-Кузнецкого городского о признании приобретшей право пользования жилым помещением и заключении договора социального найма, постановлено: «Признать Г.А., <дата> года рождения, приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Обязать Управление жизнеобеспечения Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа заключить с Г.А. договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>».

Решение вступило в законную силу <дата>г.

Как установлено указанным решением суда, в перечне объектов муниципального жилищного фонда г.Ленинска-Кузнецкого числится жилое помещение по адресу: <адрес>, жилой площадью 26,4 кв.м.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заключением межведомственной комиссии г.Ленинска-Кузнецкого от <дата>г. <номер> жилой дом по <адрес> признан аварийным, подлежащим сносу (л.д. 69-71). В соответствии с Постановлением Коллегии Администрации КО от 12.04.2013г. №160 (в ред. От 30.12.2014г.) указанный жилой дом включен в реестр многоквартирных домов, подлежащих сносу на 2015 г. (л.д. 66-67). На момент рассмотрения дела судом снос дома по <адрес> не осуществлен.

Суд считает несостоятельными доводы стороны истца о том, что площадь спорного жилого помещения была увеличена в результате капитального ремонта бывшим собственником Горпищекомбинатом в 50-60-х годах, поскольку каких-либо доказательств в обоснование указанных доводов, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено, кроме того, они противоречат материалам дела.

Согласно материалам инвентаризационного дела на жилой дом по <адрес>, обозренным в судебном заседании, жилой дом по <адрес>, 1933 года постройки, состоит из четырех квартир, впервые инвентаризация дома произведена в 1959г., в инвентаризационном деле содержатся сведения о капитальном ремонте дома в 1966г., при инвентаризации дома в 1977г. была установлена общая площадь дома 115 кв.м., жилая- 80,7 кв.м., при этом, общая площадь квартиры <номер> составила 34,8 кв.м., жилая – 26,1 кв.м., при инвентаризации дома в 1993г. было установлено, что площадь квартиры <номер> составила 56,6 кв.м., в том числе жилая- 34,7кв.м.

Свидетель З.А., руководитель филиала №3 БТИ г.Ленинска-Кузнецкого ГП КО «ЦТИ КО» в судебном заседании также пояснил, что при инвентаризации жилого дома по <адрес> в 1993г. была выявлена самовольная реконструкция квартиры <номер> и в результате возведения пристроя к квартире была увеличена общая и жилая площадь квартиры, квартира из двухкомнатной была реконструирована в трехкомнатную, реконструкция была произведена в период с 1977г. по 1993г. (между двумя инвентаризациями дома), сведения о согласовании реконструкции квартиры <номер> в БТИ не представлялись.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку он предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, его показания согласуются с письменными материалами дела, заинтересованности свидетеля в исходе дела не установлено.

Согласно технического паспорта квартиры <адрес> от <дата>г. общая площадь квартиры составляет 56,6 кв.м., жилая – 34,7 кв.м. (л.д.17-19).

Полагая, что площадь занимаемого ею жилого помещения составляет 56,6 кв.м. истец обратилась в жилищно-бытовую комиссию Ленинск-Кузнецкого городского округа с заявлением об оформлении с ней договора социального найма на жилое помещение по <адрес> общей площадью 56,6 кв.м.

Решением комиссии от <дата>г. ей было отказано, в связи с тем, что в муниципальной казне зарегистрировано жилое помещение по <адрес> общей площадью 34,8 кв.м. (л.д. 7).

Суд считает, что истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что истец приобрела право пользования жилым помещением площадью 56,6 кв.м. по <адрес> в установленном порядке.

Как установлено вступившим в законную силу решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата>г. за истцом Г.А. признано право пользования именно жилым помещением, состоящим из двух комнат, общей площадью 34,8 кв.м. по <адрес>.

Также, при обращении истца Г.А. в Управление жизнеобеспечения с заявлением о заключении договора социального найма, ею была предоставлена справка БТИ от <дата>г., согласно которой площадь квартиры составляет 34,8 кв.м., в том числе жилая -26,1 кв.м. (л.д.30).

Суд считает, что само по себе включение в результате технической инвентаризации в технический паспорт сведений о жилом помещении <адрес>, состоящем из трех жилых комнат, общей площадью 56,6 кв.м., в том числе жилой -34,7 кв.м., в отсутствие доказательств, подтверждающих законность занятия истцом указанного помещения, не является достаточным основанием для внесения изменений в договор социального найма.

Требований о признании за истцом права пользования жилым помещением по указанному адресу площадью 56,6 кв.м., истцом не заявлено.

Несмотря на избранный истицей способ защиты права путем внесения изменений в договор социального найма жилого помещения, суд считает, что обстоятельством имеющим значение по делу является именно законность занятия Г.А. спорной квартиры с увеличенной площадью.

При этом, исходя из фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу, что в жилом помещении по <адрес> в период с 1977г. по 1993г. была произведена самовольная реконструкция жилого помещения, которая привела к увеличению общей и жилой площади.

Доказательств согласованности органом местного самоуправления произведенной самовольной реконструкции и перепланировки квартиры суду не представлены.

Как усматривается из выписки протокола заседания межведомственной комиссии Ленинск-Кузнецкого городского округа от <дата>г. <номер>, согласование сохранения ранее выполненной реконструкции жилого помещения по <адрес> отклонено, так как дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Доводы стороны истца о необоснованности признания дома по <адрес> непригодным для проживания и подлежащим сносу, суд также считает несостоятельными, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств в обоснование указанных доводов.

Как следует из материалов дела, дом по <адрес> в установленном порядке признан непригодным для проживания, подлежащим сносу, заключение межведомственной комиссии о признании непригодности дома некем не оспорено, дом включен в региональную адресную программу сноса ветхого жилья.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ и ст. 451 ГК РФ, изменение договора по требованию одной из сторон договора допускается в случае существенного нарушения договора другой стороной либо в связи с существенным изменением обстоятельств.

Однако, предъявляя настоящий иск, на нарушение договора ответчиком истец не ссылается, и доказательств такого нарушения суду представлено не было, что позволяет суду сделать вывод об отсутствии существенного изменения обстоятельств, о которых говорится в ст. 451 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом характера спора и содержания приведенных выше норм материального права, а также объекта права, в отношении которого заявлен спор, суд считает, что исковые требования Г.А. о внесении изменений в договор социального найма на жилое помещение по <адрес> в части изменения общей и жилой площади и количества комнат в жилом помещении удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств в обоснование законности права пользования истцом жилым помещением по указанному адресу, состоящему из трех комнат, площадью 56,6 кв.м.

Кроме того, суд считает заслуживающими внимания также доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом, договор социального найма спорного жилого помещения был заключен истцом и ответчиком <дата>г., при этом, истцу было достоверно известно о произведенной в жилом помещении реконструкции, повлекшей изменение общей и жилой площади квартиры, однако, с настоящими требованиями истец обратилась в суд <дата>г. (л.д.3), то есть с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Г.А. к Управлению жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа о внесении изменений в договор социального найма на жилое помещение по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2017 года.

СОГЛАСОВАНО

Судья Е.И. Чеплыгина

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-332/2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.