Решение № 2-2096/2017 2-2096/2017~М-8059/2016 М-8059/2016 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-2096/2017

Дело № 2 – 2096/2017 25 декабря 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при секретаре Мироновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АвтоДилер», ПАО «ИДЕЯБанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о расторжении договора купли-продажи транспортного средства <№> от 04 октября 2016 года, заключенного между ФИО1 и ООО «АвтоДилер»; расторжении кредитного договора <№> от 05 октября 2016 года, заключенного между ФИО1 и ПАО «ИДЕЯБанк»; взыскании с ООО «АвтоДилер» в пользу истца сумму уплаченную по договору купли-продажи транспортного средства <№> от 04 октября 2016 года в размере 299 184 рубля, первого взноса в размере 10 000 рублей, штрафа, неустойки в размере 68 770 рублей, оплаты по кредитному договору за 1 месяц в размере 8 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 04 октября 2016 года между ФИО1 и ООО «АвтоДилер» был заключен договор купли-продажи транспортного средства Шевроле Ланос. Согласно п. 2.1 договора цена товара составляет 240 000 рублей. 04 октября 2016 года истец оплатил первый взнос в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. Транспортное средство было передано истцу по акту приема-передачи. 05 октября 2016 года между истцом и ПАО «ИДЕЯБанк» был заключен кредитный договор на сумму 299 184 рубля. Продавец не предоставил истцу сервисную книжку. В процессе эксплуатации приобретенного автомобиля сразу выявились следующие неисправности: обогрев заднего стекла, обдув лобового стекла, неисправен кондиционер, посторонний шум со стороны ступичных подшипников при движении, посторонние шумы при поворотах автомобиля со стороны передней подвески, посторонние стуки задней подвески, нарушена геометрия передних колес, не работают фары в режиме дальнего света и передние противотуманные фары, не работает фара заднего хода, ощущается посторонний запах в салоне, не работает датчик уровня топлива, не работают эффективно стеклоочистители, есть подозрения на подтекание масла и охлаждающей жидкости, не работает в должной мере аккумулятор. По заказ-наряду <№> от 18 ноября 2016 года были выявлены следующие неисправности: не работает ручной тормоз, должен быть заменен подшипник ступицы зад.лев.прав., замята ниша запасного колеса, течь бензина, дыра в правом пороге, нужна замена сайленблока передних рычагов, сайленблоки задней балки, замена опора пер.амортизатора лев.прав., замена рулевой рейки, глушитель бьет по днищу, следы аварии крыло, капот, не работает дальний свет, противотуманки, обогрев заднего стекла, течь масла КПП. По мнению истца, при заключении договора купли-продажи продавец ввел его в заблуждение относительно качества транспортного средства, его оборудования. 07 октября 2016 года истцом в адрес ответчиков были поданы претензии о расторжении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора. Ответчиками претензии истца не удовлетворены до настоящего времени.

Истец и его представитель – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным выше, и просят суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АвтоДилер» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО ПАО «ИДЕЯ Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – телеграммой.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Выслушав пояснения истца и его представителя, пояснения представителя ООО «АвтоДилер», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 04 октября 2016 года между ООО «АвтоДилер», именуемый в дальнейшем «Продавец», и ФИО1, именуемый в дальнейшем «Покупатель», заключили договор купли-продажи <№>, в соответствии с пунктом 1.1 которого, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить бывший в употреблении автомобиль марки Шевроле Ланос, 2008 года выпуска, цвет черный, <№>, регистрационный знак <№>. Цена автомобиля по настоящему договору составляет 240 000 рублей. В трехдневный срок со дня подписания настоящего договора Покупатель производит оплату первоначального взноса за автомобиль в размере 0 рублей. Вместе с автомобилем Продавец передает Покупателю паспорт транспортного средства (оригинал), другие документы согласно Акту приема-передачи автомобиля. На автомобиль распространяется стандартная гарантия завода-изготовителя, установленная для указанной марки и модели на территории РФ. Качество автомобиля соответствует сертификату качества завода-изготовителя.

Согласно пункту 4.1 Договора до подписания настоящего договора покупатель осмотрел автомобиль, сверил все идентификационные номера, проверил комплектность, произвел все желаемые испытания работы всех агрегатов автомобиля. Покупатель удовлетворен внешним и техническим состоянием автомобиля, и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец, получил исчерпывающую информацию по всем вопросам, связанным с покупкой автомобиля в соответствии с законом РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» со всеми изменениями и дополнениями.

Транспортное средство передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 04 октября 2016 года, согласно которому покупатель подтверждает, что проверил комплектность и качество автомобиля при его приемке. Техническое состояние автомобиля соответствует нормам. Претензий у покупателя к продавцу по качеству передаваемого автомобиля, его комплектности и документов не имеется, - копия акта приема-передачи автомобиля от 04 октября 2016 года (л. д. 126).

Сразу же после приобретения автомобиля истец обратился с уведомлением в ООО «АвтоДилер» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, поскольку в процессе эксплуатации приобретенного автомобиля выявились следующие неисправности: обогрев заднего стекла, обдув лобового стекла, неисправен кондиционер, посторонний шум со стороны ступичных подшипников при движении, посторонние шумы при поворотах автомобиля со стороны передней подвески, посторонние стуки задней подвески, нарушена геометрия передних колес, не работают фары в режиме дальнего света и не работают передние противотуманные фары, не работает фара заднего хода, ощущается постоянно посторонний запах в салоне, не работает датчик уровня топлива, не работают эффективно стеклоочистители, есть подозрения на подтекание масла и охлаждающей жидкости, не работает в должной мере аккумулятор.

20 октября 2016 года ответчик ООО «АвтоДилер» отказал истцу в удовлетворении претензии.

Как видно из заказ-наряду <№> от 18 ноября 2016 года, в автомобиле были выявлены следующие неисправности: не работает ручной тормоз, должен быть заменен подшипник ступицы зад.лев.прав., замята ниша запасного колеса, течь бензина, дыра в правом пороге, нужна замена сайленблока передних рычагов, сайленблоки задней балки, замена опора пер.амортизатора лев.прав., замена рулевой рейки, глушитель бьет по днищу, следы аварии крыло, капот, не работает дальний свет, противотуманки, обогрев заднего стекла, течь масла КПП.

Согласно заключению <№> от 29 ноября 2017 года, проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, эксперт ООО «ПетроЭксперт» пришел к выводу, что в автомобиле ШЕВРОЛЕ ЛАНОС, 2008 года выпуска, цвет черный, <№>, имеются дефекты (неисправности, недостатки, повреждения) кузова, заднего бампера, ступичных подшипников, задних амортизаторов, топливного бака, обогрева заднего стекла, двигателя, противотуманных фар. Согласно ГОСТ Р 51709-2001 использование автомобиля ШЕВРОЛЕ ЛАНОС, 2008 года выпуска, цвет черный, <№>, государственный регистрационный знак <№> при наличии выявленных недостатков невозможно и запрещено. Выявленные дефекты противотуманных фар, пола кузова, двигателя, топливного бака, подшипников ступиц, задних амортизаторов, обогрева заднего стекла являются скрытыми, то есть визуально не видимы, и не могли быть установлены (при их наличии) при приемке автомобиля без диагностического оборудования неквалифицированным лицом – покупателем, до начала его эксплуатации 01 октября 2016 года. Повреждения в виде коррозии внешних элементов кузова, можно диагностировать визуально по вспучиваниям лакокрасочного покрытия при приемке по акту приема-передачи автомобиля. Выявленные неисправности (дефекты) являются устранимыми. Определение соразмерности стоимости и временных затрат устранения дефектов лежит вне компетенции эксперта. Стоимость устранения дефектов составляет 207 325,8 рублей.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным выдам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Согласно части 2 той же статьи, если приобретаемой потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей при обнаружении в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, потребитель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из требований, предусмотренных данной нормой, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с пунктом 11 «Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 № 55, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

На основании пункта 129 указанных Правил, информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

В ходе рассмотрения спора судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «АвтоДилер» вышеуказанных требований в отношении бывшего в употреблении транспортного средства.

Представителем ответчика ООО «АвтоДилер» не предоставлены в судебное заседание доказательства доведения до истца информации об имеющихся в автомобиле недостатках, указанных в заказ-наряде <№> от 18 ноября 2016 года и выявленных экспертом при проведении судебной автотехнической экспертизы.

Истцом условия договора купли-продажи были исполнены в полном объеме, ответчик допустил существенные нарушения условий договора, в части предоставления товара с существенными недостатками, препятствующими полноценной эксплуатации транспортного средства. Ответчиком не представлены доказательства того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, непреодолимой силы.

При указанных обстоятельствах, анализируя совокупность собранных по делу доказательств, с учетом выше приведенных норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, суд приходит об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства <№> от 04 октября 2016 года.

Вместе с тем, как следует из договора купли-продажи, истцом по договору купли-продажи <№> от 04 октября 2016 года из кредитных денежных средств уплачено 240 000 рублей. Доказательства оплаты истцом ответчику ООО «АвтоДилер» первоначального взноса в размере 10 000 рублей суду, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не предоставлены. Представителем ответчика ООО «АвтоДилер» факт оплаты истцом первоначального взноса в размере 10 000 рублей оспаривается. Предоставленный представителем истца чек представляет собой нечитаемую бумагу, из которой не видно какую сумму, когда, куда и кто оплачивал.

В силу положений пункта 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что между ФИО1 и ПАО «ИДЕЯ Банк» 05 октября 2016 года был оформлен автокредит, на основании которого банк перечислил кредитные денежные средства 05 октября 2016 года на счет истца.

Как следует из копии приходного кассового ордера <№> от 18 ноября 2016 года, истцом в погашение кредита перечислены денежные средства в размере 8 500 рублей (л. д. 20).

В соответствии со статьёй 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что претензия истцом подана в ООО «АвтоДилер» 07 октября 2016 года.

Поскольку добровольно требования потребителя ответчиком ООО «АвтоДилер» удовлетворены не была, с ООО «АвтоДилер» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 17 октября 2016 года по 18 ноября 2016 года в размере 72 000 рублей, исходя из следующего расчета: 240 000 рублей х 1% : 100% х 30 дней.

Таким образом, с ответчика ООО «АвтоДилер» в пользу истца подлежит взысканию уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 240 000 рублей, неустойку в размере 72 000 рублей, денежные средства, перечисленные в погашение кредита в размере 8 500 рублей.

В силу положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, требований разумности, с ответчика ООО «АвтоДилер» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

С учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика ООО «АвтоДилер» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 132 850 рублей, исходя из следующего расчета: (240 000 рублей + 7 200 рублей + 8 500 рублей + 10 000 рублей) : 2.

Требования истца к ПАО «ИДЕЯ Банк» о расторжении кредитного договора <***> от 05 октября 2016 года не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно статье 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ заемщик вправе отказаться от получения потребительского кредита (займа) полностью или частично, уведомив об этом кредитора до истечения установленного договором срока его предоставления.

Как следует из ответа ПАО «ИДЕЯ Банк» от 02 ноября 2016 года исх. № 00-38-10, в соответствии с п. 17 кредитного договора выдача кредита осуществляется в течение трех рабочих дней, следующих за днем заключения кредитного договора. Банк перечислил кредитные денежные средства 05 октября 2016 года на текущий счет истца.

Правоотношения между ФИО1 и ПАО «ИДЕЯ Банк» регулируются разными самостоятельными договорами. При этом расторжении договора купли-продажи не является основанием для освобождения ФИО1 от исполнения обязательств по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах, поскольку обязательства по предоставлению денежных средств банком исполнены в полном объеме, доказательства существенных нарушений банком условий кредитного договора, а также доказательства полного погашения кредита в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора.

Суд также не усматривает в спорных правоотношениях предусмотренного статьёй 451 ГК РФ существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, поскольку кредитный договор является двусторонней сделкой, обязательства по которому возникают у кредитора и заемщика, кредитор не являлся стороной договора купли-продажи. Сам по себе факт зачисления денежных средств, полученных заемщиком по кредитному договору, на счет ООО «АвтоДилер» не создает условий, при которых обязательства заемщика по возврату кредита прекращаются расторжением договора купли-продажи.

На основании статьи 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «АвтоДилер» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина из требований имущественного характера в размере 5 757 рублей, из требований неимущественного характера в размере 300 рублей, всего в общей сумме – 6 057 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АвтоДилер» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи транспортного средства № 390 от 04 октября 2016 года, заключенного между ФИО1 и ООО «АвтоДилер».

Взыскать с ООО «АвтоДилер» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 240 000 рублей, неустойку в размере 7 200 рублей, сумму уплаченную по кредиту в размере 8 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 132 850 рублей, всего на общую сумму – 398 550 рублей, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «АвтоДилер» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 057 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «ИДЕЯ Банк» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть решения изготовлена 29 декабря 2017 года