Приговор № 1-234/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 1-234/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Тольятти 07 мая 2018 года

Судья Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области ФИО1,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Паникар Е.Г.,

защитника – адвоката Галкиной Ю.В.,

при секретаре Микуцик Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживавшей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 159 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в период времени с 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, находилась по адресу: <адрес> Имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, убедилась, что за её преступными действиями никто не наблюдает и, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны присутствующих в квартире лиц, прошла в коридор, откуда с тумбы, тайно похитила имущество, принадлежащее П. - сотовый телефон «Lenovo А2016а 40», стоимостью 6.000 рублей и симкарту «Т2 Мобайл», материальной ценности не представляющую. С похищенным имуществом ФИО2, с места преступления скрылась, распорядившись им по собственному усмотрению, чем причинила П. значительный материальный ущерб.

Она же, в период времени с 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, находилась по адресу: <адрес> Имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, убедилась, что за её преступными действиями никто не наблюдает и, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны присутствующих в квартире лиц, прошла в спальную комнату, откуда с прикроватной тумбы, тайно похитила имущество, принадлежащие П. - сотовый телефон «Lenovo Vide X2», стоимостью 15.000 рублей и симкарту «МегаФон», материальной ценности не представляющую. С похищенным имуществом ФИО2, с места преступления скрылась, распорядившись им по собственному усмотрению, чем причинила П. значительный материальный ущерб.

Она же, в середине ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18.00 до 20.00 часов, точные дата и время следствием не установлено, пришла к ранее знакомой М. по адресу: <адрес>. Имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в подъезде, возле <адрес>, реализуя возникший умысел, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, обратилась к М., с которой у неё сложились дружеские доверительные отношения, с просьбой предать ей сотовый телефон «Huawei», стоимостью 4.000 рублей, с сим-картой, материальной ценности не представляющей. М., доверяя ФИО2 и не догадываясь о преступных намерениях последней, передала ФИО2 вышеуказанный сотовый телефон. Последняя, продолжая реализацию своего преступного умысла, не имея намерений возвращать чужое имущество, делая вид, что осуществляет звонок, воспользовавшись тем, что М. зашла в квартиру, с места преступления с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им в последствии по своему усмотрению, чем причинила М. материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 признала, что совершила указанные действия, с предъявленным обвинением она согласна в полном объеме, подтвердила свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства. Заявление ходатайства об особом порядке сделано подсудимой своевременно, добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и осознанием последствий такого заявления.

Защитник и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.Потерпевшие П., П. и М. в судебное заседание дважды не явились, уважительных причин своей неявки суду не сообщили, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке возражений не высказали. В связи с чем суд полагал возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие

Проверив представленные обвинением доказательства, суд пришел к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимой ФИО2 в полном объеме предъявленного обвинения.

Действия ФИО2 по эпизодам хищения имущества у П. и П. правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, поскольку она своими умышленными действиями совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Её же действия по эпизоду хищения имущества М. правильно квалифицированы по ст.159 ч.1 УК РФ, поскольку она своими умышленными действиями совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – преступления небольшой и средней тяжести, а также личность подсудимой, которая <данные изъяты> вину признала; в ходе расследования подала 3 явки с повинной.

Явки с повинной и активное способствование раскрытию преступления– суд признает смягчающими обстоятельствами. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Суд учитывает, что в отношении 3-х несовершеннолетних детей ФИО2 лишена родительских прав. По предыдущим приговорам отменено условное осуждение и ФИО2 направлялась для отбывания наказания в места лишения свободы, однако данное наказание не отбывала, поскольку длительное время находилась в розыске. С учетом изложенного, не находит оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую, а равно применения положений ст.73 УК РФ и полагает, что с учетом склонности ФИО2 к совершению хищений, отсутствия постоянного источника доходов и места жительства, более мягкий вид наказания не будет способствовать её исправлению и предупреждению совершения ею новых преступлений, поскольку имея неотбытое наказание по двум приговорам: Центрального районного суда г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, она вновь, в период испытательного срока, совершила умышленные преступления. Вместе с тем, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Однако полагает возможным применить положения ст.62 ч.1 УК РФ и применяет также положения ст.58 и 70 УК РФ

Заявленные потерпевшими П. и П. гражданские иски обоснованы, не оспорены подсудимой и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.1, ст.158 ч.2 п.«в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ей наказание:

- по ст.159 ч.1 УК РФ – в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – по каждому из 2-х эпизодов - в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний, определить 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию, частично присоединить наказание неотбытое по приговорам Центрального районного суда г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № 115 Центрального судебного района г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию – по совокупности приговроов – определить 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения оставить прежнюю - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в порядке ст.91 УПК РФ с 01 марта по ДД.ММ.ГГГГ, а также с 18 по ДД.ММ.ГГГГ и с 08 ноября поДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в возмещение причиненного материального ущерба в пользу П. – 6.000 (шесть тысяч) рублей и в пользу П. -15.000 ( пятнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: коробки от телефонов, возвращенных по принадлежности потерпевшим - оставить по месту хранения у потерпевших; куртку ФИО2, хранящуюся в камере хранения ОП № 24 СУ У МВД России по г.о.Тольятти (квитанция №) – вернуть ФИО2 или её родственникам – в случае отказа в получении – уничтожить; детализацию телефонных переговоров и диски с нею – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, через Центральный районный суд г.о.Тольятти. С учетом положений ст.317 УПК РФ указанный приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать в ней, в вышеуказанные срок и порядке, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>