Решение № 2-1068/2021 2-1068/2021~М-433/2021 М-433/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-1068/2021

дело №2-1068/2021

61RS0005-01-2021-000822-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года

г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Крат Е.С.,

при секретаре Ивашининой М.Е.,

с участием ответчика М. Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель ПАО «Совкомбанк» обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском ссылаясь на то, что ... г. между ПАО «Совкомбанк» и М. Н.К. был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 267 500 руб. под 23 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив З. сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету. Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, в связи с чем по состоянию на ... г. общая задолженность ответчика перед Банком составила 287 644,93 руб., из них: просроченная ссуда 261 762,73 руб., просроченные проценты 16 259,86 руб., неустойка по ссудному договору 9272,49 руб., неустойка на просроченную ссуду 160,40 руб., что подтверждается имеющимся расчетом задолженности.

Банк направил Ответчику Уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 287 644,93 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6076,45 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в тексте искового заявления просили суд рассматривать дело в отсутствие их представителя.

Ответчик М. Н.К. в судебное заседание явилась, при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) З. в размере и на условиях, предусмотренных договором, а З. обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что ... г. между ПАО «Совкомбанк» и М. Н.К. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 267 500 руб. под 23 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив З. сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету. Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, в связи с чем по состоянию на ... г. общая задолженность ответчика перед Банком составила 287 644,93 руб., из них: просроченная ссуда 261 762,73 руб., просроченные проценты 16 259,86 руб., неустойка по ссудному договору 9272,49 руб., неустойка на просроченную ссуду 160,46 руб., что подтверждается имеющимся расчетом задолженности.

Банк направил Ответчику Уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Факт выдачи кредита ответчику М. Н.К. и нарушения ею своих обязательств перед банком подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита № от ... г., выпиской по счету З., расчетом задолженности по указанному договору.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении З. срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку З. М. Н.К. были нарушены сроки, установленные для возврата очередной части займа, Банк обратился в суд с требованием о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с З. процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На момент рассмотрения дела судом доказательств тому, что указанный кредитный договор оспорен либо признан в установленном порядке недействительными, не представлено. Не представлено доказательств и надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Рассматривая требования банка о взыскании с ответчика неустойки в размере 9272,49 руб. и 160,40 руб. суд учитывает следующее.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Рассматривая данные требования банка, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу банка неустойки в заявленном размере в сумме 9272,49 руб. и 160,40 руб., т.е. без снижения размера неустойки, поскольку оснований для снижения в данном случае не усматривает.

В связи с изложенным, суд считает требования банка о взыскании М. Н.К. суммы задолженности по кредитному договору в общем размере 287 644,93 руб. подлежащими удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом, при подаче искового заявления в суд, была оплачена государственная пошлина в размере 6076,45 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6076,45 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 12.12.2019г. в размере 287 644,93 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6076,45 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2021 года