Решение № 2-258/2018 2-258/2018~М-250/2018 М-250/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-258/2018

дело № 2-258 (2018)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года р.п.Шемышейка

Шемышейский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Угрушевой Ю.А.,

при секретаре Мельниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ООО «Феникс») к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору и встречному исковому заявлению ФИО1 о признании договора уступки прав требования ничтожным,

Установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что 22 августа 2012 года, между ответчицей и акционерным обществом "Тинькофф Банк" (далее - Банк), был заключен кредитный договор <***>, с лимитом задолженности 77 000 рублей, который является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанное ФИО1, тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк".

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязанностей по настоящему договору 18 апреля 2017 Банк направил ей заключительный счет, с требованием оплаты суммы задолженности, образовавшейся в период с 05 июля 2016 года по 18 апреля 2017 года, который подлежал оплате в течении 30 дней с даты его формирования.

28 апреля 2017 г. Банк, в соответствии с договором уступки прав (требований) и соответствующим актом приема-передачи, уступил право требования по договору, заключенному с ФИО1, ООО "Феникс". До настоящего времени, ФИО1 задолженность не погасила.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчицы задолженность, образовавшуюся за период с 05.07.2016 г. по 18.04.2017 г. (и имевшую место на место уступки прав) в размере 116 276 рублей 40 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 525 рублей 53 копейки.

Ответчица ФИО1 подала к ООО «Феникс» встречный иск, в обоснование которого указала, что «Условиями комплексного банковского обслуживания», действовавшими в момент заключения спорного договора, не была предусмотрена возможность передачи прав требования, третьему лицу, не имеющему банковской лицензии. Договор между ней и банком был заключен 22.08.2012 года и на тот момент действовали положения законодательства и разъяснения Верховного суда РФ, содержащие запрет на такую уступку прав. Считает, что в результате заключения данного договора были нарушены требования ст.857 ГК РФ и ст.26 ФЗ «О банках и банковской деятельности». ООО «Феникс» не имеет банковской лицензии, в связи с чем, ФИО1 просит суд признать договор уступки права требования от 28 апреля 2017 г. № 30 ничтожным. Поскольку у ООО «Феникс» отсутствуют законные основания для осуществления процессуального правопреемства по взысканию с нее задолженности по спорному договору кредитования, просит отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» в полном объеме, а также просит суд признать кредитный договор <***> от 22 августа 2012 года прекратившим действие с 28 апреля 2017 года.

Исходя из характера спорных правоотношений, и содержания встречных требований ФИО1, судом к участию в деле был привлечен АО «Тинькофф Банк».

Представитель истца - ООО «Феникс» - в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. От Истца в суд поступило заявление, с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Феникс» и исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1(истец по встречному иску) в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В силу ч. ч. 1,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта об ее принятии.

На основании представленных истцом документов установлено, что 22 августа 2012 года ФИО1 обратилась в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты Тинькофф платинум. Данное заявление ФИО1 просила признать бессрочной офертой о заключении универсального договора на условиях, указанных в заявлении-анкете, Тарифах и условиях КБО и заключить с ней договор кредитной карты. В заявлении определен подлежащий применению тарифный план-1.0.

В заявлении-анкете ФИО1 указала, что ознакомлена с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифным планом и обязуется их соблюдать.

В соответствии с п. 2.4. Условий комплексного банковского обслуживания в Тинькофф Кредитные системы Банк (далее Условия КБО) договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете Клиента. Акцепт выражается в активации Банком кредитной карты или получения Банком первого реестра платежей (аналогичные условия содержатся и в заявлении-анкете).

Факт получения от истца кредитной карты и ее активации ответчицей не отрицается и кроме того подтверждается представленной АО «Тинькофф Банк» выпиской по номеру договора <***>. ФИО1 совершала операции по снятию наличных денежных средств (первое снятие наличных имело место 23.08.2012), что свидетельствует об одобрении ею условий договора.

В соответствии с Тарифным планом ТП 1.0, продукт Тинькофф платинум, беспроцентный период составляет до 55 дней, базовая процентная ставка - 12,9% годовых, также тарифом предусмотрены: плата за обслуживание 590 рублей; комиссия за выдачу наличных денежных средств-2,9% плюс 390 рублей; штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз - 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей; процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа составляет 0,2% в день; плата за включение в Программу страховой защиты - 0,89% от суммы задолженности; штраф за превышение лимита задолженности - 390 рублей. Минимальный платеж установлен в размере не более 6% задолженности, минимум-600 рублей. Также предусмотрена плата за услуги «СМС-банк» в размере 39 рублей и комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях- 2,9% плюс 390 рублей. Указанные в Тарифном плане штрафы являются мерой гражданско-правовой ответственности за несвоевременное исполнение денежного обязательства и имеет ту же правовую природу, что и неустойка.

В пунктах 5.11, 5.9.,5.6 Условий КБО раздел «Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в Тинькофф Кредитные Системы» Банк (далее Общие условия), установлено, что на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты, по ставкам, указанным в Тарифах (до дня формирования заключительного счета включительно) и установлена обязанность клиента ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в сроки, указанные в счете-выписке.

Как видно из представленных банком выписки по номеру договора <***> за период с 22 августа 2012 по 28 апреля 2017 г. и расчету задолженности по договору кредитной линии ФИО1, ответчица ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по возврату заемных средств и оплате предусмотренных договором процентов и платежей. Последний платеж в погашение кредита внесен ФИО1 08.11. 2016.

В силу положений п. 9.1 Общих условий Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительной счет выписки.

В связи с систематическим неисполнением ФИО1 своих обязательств, банк, в соответствии с условиями кредитного договора выставил в адрес ФИО1 заключительный счет, тем самым расторгнув в одностороннем порядке договор кредитной карты <***>. На момент расторжения договора, размер задолженности ответчицы был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.В соответствии с п. 5.12. Общих условий Заключительный счет подлежит оплате должником в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчица не погасила сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на 18 апреля 2017 года, сумма задолженности ФИО1 перед Банком составила 116 276 рублей 40 копеек. Данная же сумма (116 276,4 рубля, из которых 72 327,83 рубля -кредитная задолженность, 30 332,27 рублей - проценты и 13 616,3 рубля-штрафы), содержится в заключительном счете, выставленном Банком в адрес ФИО1

Указанный расчет суд находит правильным и обоснованным, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и положениям заключенного между сторонами, кредитного договора. Доказательств, подтверждающих оплату долга по договору <***> (в том числе о наличии не учтенных банком платежей в погашение задолженности), либо возражений относительно приведенного истцом расчета, ФИО1 суду представлено не было.

24 февраля 2015 года между «Тинькофф кредитные системы» банк и ООО «Феникс» заключено генеральное соглашение №2 в отношении уступки прав (требований), а 28 апреля 2017 г. на основании дополнительного соглашения к генеральному соглашению №2, банк уступил ООО "Феникс" право требования задолженности, в том числе с ФИО1, что подтверждается также актом приема-передачи требований (приложение к вышеупомянутому договору).

Истицей ФИО1 заявлен к ООО «Феникс» встречный иск, в котором она просит признать ничтожным указанный договор уступки прав от 28.04.2017 и признать кредитный договор прекратившим действие с 28.04.2017.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

На основании пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 3.4.6. Условий КБО установлено право банка уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, без согласия клиента. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и о его задолженности.

Исходя из приведенных условий комплексного банковского обслуживания (являющихся неотъемлемой частью, кредитного договора), стороны согласовали возможность переуступки Банком прав кредитора любому лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковских операций.

Положения договора, заключенного ФИО1 с «Тинькофф кредитные системы» Банк, ответчицей не оспаривались.

Кроме того, как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Перемена лиц в обязательстве, в данном случае, прав ФИО1, как потребителя банковской услуги, не нарушает. Правовая природа отношений сторон кредитного договора не предполагает наличие личных отношений между кредитором, выдавшим кредит, и заемщиком, право требования является денежным, неразрывно с личностью не связано. Нарушения действующего законодательства РФ, в том числе положений ст.857 ГК РФ, в действиях истца, являющегося ответчиком по встречному иску, ООО «Феникс», судом не установлено. Кроме того, размер обязательств в результате заключения договора цессии, не был изменен в худшую для должника сторону.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд считает, что оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1, о признании договора цессии ничтожным, не имеется.

В силу положений ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Истица по встречному иску ФИО1, каких либо доводов в обоснование своего требования о признании кредитного договора прекратившим действие, не привела. Более того, при заключении указанного договора, сторонами было согласовано право банка расторгнуть договор в одностороннем порядке, выставив заемщику Заключительный счет, что и было сделано Тинькофф кредитные системы» Банк. При наличии у ФИО1 непогашенной задолженности по кредитному договору <***>, основания для признания данного договора прекратившим свое действие, предусмотренные статьями 407, 408 ГК РФ, также отсутствуют.

Исходя из изложенного требования ответчицы ФИО1, являющейся истцом по встречному иску о признании кредитного договора прекратившим действие с 27.04.2017, удовлетворению не подлежат.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ООО «Феникс» является надлежащим истцом по данному делу, так как приобрело право требования с ФИО1 всех сумм, предусмотренных соответствующим кредитным договором.

Доказательств, подтверждающих возврат кредита, в нарушение положений ст.56 ПК РФ, ФИО1 суду предоставлено не было.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору <***> по возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование ими, и иных, предусмотренных договором платежей, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Феникс» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из платежных поручений № 139317 от 04.06.2018 и № 272491 от 19.09.2018, Банк при подаче иска оплатил государственную пошлину в общей сумме 3525,53 рубля, которые подлежат взысканию с ответчицы ФИО1 в пользу истца

Руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» сумму задолженности по кредитному договору <***>, образовавшуюся за период с 05 июля 2016 г. по 18 апреля 2017 г., размере 116 276 (сто шестнадцать тысяч двести семьдесят шесть) рублей 40 копеек, и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 525 (три тысячи пятьсот двадцать пять) рублей 53 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Феникс» о признании договора уступки права требования от 28 апреля 2017 г. № 30 заключенного между «Тинькофф кредитные системы» Банк (ЗАО) и ООО «Феникс» ничтожным и о признании кредитного договора <***> от 22 августа 2012 года, прекратившим действие с 28 апреля 2017 года, отказать.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами, иными участвующими в деле лицами, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Шемышейский районный суд Пензенской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Шемышейский районный суд заявление об отмене этого решения, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: Ю.А. Угрушева.