Апелляционное постановление № 10-13/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 10-13/2019

дело №10-13/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2019 г. г.Барнаул

Суд апелляционной инстанции Октябрьского районного суда г.Барнаула в составе:

председательствующего Полтарыхиной А.Ю.,

с участием:

защитника - адвоката Макаровой В.И.,

представителя потерпевшего Т.,

при секретарях Окороковой М.А., Тереховой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Г. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Барнаула от 31 мая 2018г., которым Ноздря А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, оправдан по ч.1 ст.128.1 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав представителя потерпевшего, доводы апелляционной жалобы поддержавшего, адвоката, просившего приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Частным обвинителем Г. Ноздря обвинялся в том, что при рассмотрении дела о банкротстве ООО «М.» направил в Арбитражный суд Алтайского края по адресу: <...>, отзыв, полученный 15 мая 2018 г., в котором указал, что 31 марта 2017 г. после проведения собрания кредиторов Г. оказывал на Ноздрю морально-психологическое давление, поскольку был не доволен результатами торгов, и очень эмоционально требовал, чтобы победителем торгов был признан Ш.. Во время этого разговора Ноздря выходил из кабинета, печати ООО «М» оставались на столе. Г. мог во время отсутствия Ноздри воспользоваться печатями и проставить оттиски на любых необходимых ему документах, на чистых листах, чтобы затем напечатать на них необходимый ему текст. Фактически Ноздря обвинил Г. в фальсификации документов. Данные утверждения являются заведомо ложными, Ноздря преследовал цель его опорочить перед судом, участниками процесса, другими кредиторами, подорвать их доверие к нему.

Действия Ноздри частным обвинителем квалифицированы по ч.1 ст.128.1 УК РФ- клевета, т.е. распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

В судебном заседании Ноздря вину не признал, не оспаривая направление в адрес суда отзыва, показал, что в нем высказаны предположения о возможности нанесения Г. оттисков печатей, а не утверждение.

Приговором суда Ноздря оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления в связи с отсутствием заведомой ложности высказываний.

В апелляционной жалобе частный обвинитель Г. выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, полагает, что заведомость распространения ложных сведений нашла свое подтверждение, поскольку Ноздря является конкурсным управляющим ООО «М», ранее, в рамках конкурсного производства, утверждал, что директор В. не передала ему печати указанного юридического лица, в судебном заседании также не отрицал этот факт, значит, печатей у него не было. Однако в отзыве указано, что печати находились на столе в тот момент, когда Ноздря выходил из кабинета. Из этого следует, что утверждения оправданного о нанесении оттисков печати Г. носили не вероятностный, а заведомо ложный характер. В протоколе собрания кредиторов от 31 марта 2017 г. не зафиксировано, что Г. вел себя неадекватно, оказывал на Ноздрю морально-психологическое давление, поэтому утверждение об оказании давления с целью изменить результаты торгов не соответствует действительности. Вывод суда о том, что утверждения Ноздри каким-либо образом не опорочили честь и достоинство Г., основан на неверном толковании закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть построен на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного заседания виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

По настоящему делу данное требование закона судом соблюдено.

Так, вопреки доводам жалобы, судом исследованы все представленные сторонами доказательства, им дана надлежащая оценка, как каждому в отдельности, так и в совокупности, приведены убедительные мотивы, по которым суд принял одни из доказательств и отверг другие. Оснований не согласиться с такими мотивами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изучив отзыв (заявление) Ноздри, суд обоснованно пришел к выводу, что суждения о нанесении печати Г. на документах носят предположительный, а не утвердительный характер, толкование слов «мог воспользоваться печатями» с очевидностью возможно только в форме предположения, а не утверждения.

Доводы жалобы о пояснениях Ноздри в рамках иных дел об отсутствии у последнего печатей, а затем указание на их наличие на столе, а значит о заведомо ложных утверждениях, являются умозаключениями автора жалобы и безусловно не свидетельствуют о наличии в действиях Ноздри инкриминируемого состава преступления.

В соответствии со ст.ст.14,15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных прав и осуществления предоставленных им обязанностей. При этом бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подсудимого, лежит на стороне обвинения.

В судебном заседании стороной обвинения, на которую возложено бремя доказывания виновности, обстоятельства появления печатей не установлены.

Утверждение в отзыве о том, что Г. оказывал на Ноздрю морально-психологическое давление, поскольку был не доволен результатами торгов, и очень эмоционально требовал, чтобы победителем торгов был признан Ш., вообще не содержит каких-либо сведений, пророчащих честь и достоинство, поэтому отсутствие такого указания в протоколе собрания кредиторов не имеет отношения к существу обвинения.

Собственное восприятие Г. данных утверждений как таковых не свидетельствует о наличии в действиях Ноздри состава преступления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном оправдании Ноздри по ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, является заведомая ложность сообщаемых сведений.

Как верно указал суд первой инстанции, частным обвинителем не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о виновности Ноздри в совершении инкриминируемого ему преступления, не представлено доказательств заведомой для него ложности сообщаемых сведений.

Доводы автора жалобы направлены на собственную переоценку обстоятельств дела.

Частный обвинитель не лишен возможности защитить свои права в гражданском порядке, что соответствует ст.8 Конституции РФ.

Всем доводам частного обвинителя, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, в приговоре дана надлежащая оценка с приведением убедительных мотивов, что соответствует требованиям ст.305 УПК РФ.

При таких обстоятельствах при неустановлении частным обвинителем обязательных признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Ноздри состава преступления и оправдал его.

Оснований для отмены такого приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Барнаула от 31 мая 2018 года в отношении ФИО1, оправданного по ч.1 ст.128.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя Г.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Президиум Алтайского краевого суда.

Судья А.Ю. Полтарыхина