Апелляционное определение № 33-548/2026 от 14 апреля 2026 г.

УИД 68RS0001-01-2025-001952-06 (2-2070/2025)

Дело 33-548/2026

Судья Нишукова Е.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малининой О.Н.,

судей Дюльдиной А.И., Александровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лопатовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СтройЭксперт» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ФИО1 к ООО «СтройЭксперт» о взыскании платы по договорам на разработку проектной документации и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя ООО «СтройЭксперт» по доверенности адвоката Медведского Алексея Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 8 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Дюльдиной А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Стройэксперт» в лице генерального директора ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 213734 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2025 по 12.03.2025 в размере 2828 руб. 32 коп., и за период с 13.03.2025 по дату фактического исполнения обязательств, кроме того, просит суд взыскать с ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7497 руб., по оплате почтовых отправлений в размере 298 руб. 84 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «СтройЭксперт» и ФИО1 были заключены договоры на выполнение работ: *** от ***, предмет договора: разработка проектной документации по объекту «строительство изолятора временного содержания ***», *** от ***, предмет договора: разработка проектной документации по объекту «капитальный ремонт здания МБОУ Кукуевская СОШ по адресу: ***»; *** от ***, предмет договора – разработка проектной документации по разделу «отопление, вент. и кондиционирование» по объекту «реконструкция здания КГБУ ДО «Корякская школа искусств им. Д.Б. Кабалевского»; *** от ***, предмет договора – разработка проектной документации по объекту «капитальный ремонт здания МБОУ Кукуевская СОШ по адресу: *** и *** от *** (3 объекта), предмет договора – разработка проектной документации по объекту «капитальный ремонт нежилого строения ОГБПОУ «Томский экономико-промышленный колледж» ***, разработка проектной документации по объекту «капитальный ремонт нежилого строения хозяйственного блока ОГБПОУ «Томский экономико-промышленный колледж» ***, разработка проектной документации по объекту «капитальный ремонт нежилого строения ОГБПОУ «Томский экономико- промышленный колледж» ***.

В силу указанных договоров ответчик обязался разработать проектную документацию в целях исполнения государственных контрактов (заключенных истцом) в установленные договорами сроки, а истец обязался принять работы и выплатить ответчику вознаграждение в объеме и на условиях, установленных договорами. Истец выполнил свои обязательства по внесению предварительных, текущих плат на счет ответчика в общем размере 213734 руб., что является предварительной оплатой услуг, авансом. При этом работы ответчиком не были выполнены в указанные сроки, техническая документация не передана ни в одном из перечисленных в договорах формате, закрывающих документов актов приема-передачи согласно условиям договоров по имеющимся адресам электронных почт сторон, указанных в соответствующем разделе, от ответчика не поступило.

В период выполнения работ по договору *** по разработке проектной документации по объекту «строительство изолятора временного содержания ***» истцом были предприняты многочисленные переговоры – попытки к понуждению ответчика сдачи результата работ «стадии П» с устранением многочисленных и непрекращающихся замечаний со стороны органа государственной экспертизы. Истцом была направлена претензия от 08.09.2024 в адрес ответчика о предоставлении не позднее 10.09.2024 результата работ в полном объеме в форматах ПДФ и форматах создания, и такая претензия оставлена без рассмотрения.

Впоследствии ответчик самоустранился, не отвечал на звонки и переписку, в связи с чем истец был вынужден начать срочный подбор исполнителей на выполнение работ ответчика, и понес дополнительные расходы, которые будут предъявлены ответчику в ином гражданско-правовом требовании. Ответчиком аналогично не были исполнены обязательства по другим договорам.

Ссылаясь на положения пунктов 2 и 4 статьи 453 ГК РФ о расторжении договора, о применении правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения просит суд взыскать с ответчика выплаченные в рамках заключенных договоров денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

ФИО1 обратилась во встречным иском к ООО «Стройэксперт» о взыскании задолженности по договору от *** *** в размере 87000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13056 руб. 66 коп., по договору от *** *** в размере 11660 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2817 руб. 14 коп., по договору от *** *** в размере 8926 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1762 руб. 47 коп., по договору от *** *** в размере 116680 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27374 руб. 55 коп. (т.1 л.д. 70-75).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ООО «СтройЭксперт» не были исполнены принятые на себя обязательства по оплате в рамках перечисленных договоров. ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что она полностью выполнила принятые на себя обязательства в рамках каждого из заключенных договоров, результаты оказания услуг были сданы, однако оплата по указанным договорам в полном объеме так и не была произведена ООО «СтройЭксперт». Результаты оказания услуг в файлах переданы через мессенджер WhatsApp, периодически заказчиком выставлялись замечания и недостатки выполненных работ, которые своевременно устранялись исполнителем. Мотивированный отказ в приемке результата оказанных услуг в адрес исполнителя не направлялся. Проектная документация была принята заказчиком, что свидетельствует о признании выполнения обязательств со стороны исполнителя. Диалоги переписки в указанном мессенджере свидетельствуют о том, что заказчик принимал работы, исправления по направленным им замечаниям, направлял представленную исполнителем документацию на государственную экспертизу. Три из четырех объектов такую экспертизу прошли, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра заключению экспертизы проектной документации, размещенными в открытом доступе в сети интернет. Срок исполнения обязательств по оплате оказанных услуг наступил, однако ООО «СтройЭксперт» принятые на себя обязательства исполнены не были.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 8 октября 2025 года ООО «СтройЭксперт» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО1 – удовлетворены, с ООО «СтройЭксперт» в пользу ФИО1 взысканы:

задолженность по договору на разработку проектной документации от *** *** в размере 87000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 056 рублей 66 копеек; задолженность по договору на разработку проектной документации от *** *** в размере 11 660 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 817 рублей 14 копеек; задолженность по договору на разработку проектной документации от *** г. *** в размере 8 926 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 762 рубля 47 копеек; задолженность по договору на разработку проектной документации от *** *** в размере 116 680 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 374 рубля 55 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «СтройЭксперт» в лице представителя по доверенности Медведского А.А. просит решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 8 октября 2025 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «СтройЭксперт» и об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Автор жалобы ссылается на то, что истец не принял участия в судебном заседании, поскольку в удовлетворении его ходатайства об организации судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи было отказано по причине отсутствия возможности у суда г. Санкт-Петербурга. Представителем неверно зафиксирована дата судебного заседания после перерыва, переданная ему посредством телефонограммы, принимая во внимание, что в суде рассматривалось еще одно дело с участием представляемого им юридического лица, при этом полагает, что судебное заседание проведено в его отсутствие в нарушение норм о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. Указывает, что встречное исковое заявление было вручено ему не заблаговременно, в связи с чем представитель не имел возможности своевременно подготовить возражения в отношении такого встречного иска. Далее жалоба содержит перечисление дат и этапов работ по договорам подряда, повторяя доводы искового заявления, содержит скриншоты переписки в мессенджере с ответчиком.

Представитель обращает внимание на то, что ответчик должен понести финансовую ответственность в связи с тем, что из-за его действий истец был вынужден оплачивать доработки третьим лицам.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 указывает на соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права о надлежащем и своевременном извещении юридического лица о времени и месте рассмотрения дела, обращает внимание на противоречивую позицию истца в отношении сумм задолженности, на отсутствие оснований к принятию каких-либо уточнений требований на стадии апелляционного обжалования решения суда первой инстанции. Полагает, что в целом жалоба повторяет доводы искового заявления, и основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Представитель истца ООО «СтройЭксперт» в судебное заседание не явился. Как в адрес представителя, так и в адрес юридического лица судом апелляционной инстанции направлены извещения о времени и месте рассмотрения дела, содержащие сведения о невозможности обеспечения участия представителя юридического лица с использованием систем видеоконференц-связи, принимая во внимание, что суды г. Санкт-Петербурга, предложенные истцом, сообщили о невозможности обеспечения проведения видеоконференц-связи.

Сообщения доставлены истцу и его представителю заблаговременно, представитель истца в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил и ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО3, возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 762 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО «СтройЭксперт» и ФИО1 было заключены следующие договоры на разработку проектной документации в отношении нежилых зданий.

*** заключен договор ***. В соответствии с разделом 2 договора ФИО1 обязалась оказать услуги по разработке проектной документации по разделу «отопление, вентиляция и кондиционирование» по объекту «реконструкция здания КГБУ ДО «Корякская школа искусств им. Д.Б. Кабалевского». Срок оказания услуг – до 28 марта 2023 года. Размер вознаграждения за услуги – 19148 руб., 9074 из которых подлежат уплате в течение 3 дней после получения проектной документации (стадия «П») и ведомости объемов работ, 9074 - в течение 3 дней после прохождения экспертизы (в т.ч. снятия замечаний государственной экспертизы) и передачи заказчику рабочей документации (стадии «Р») (т.1 л.д. 41-42).

*** заключен договор об оказании услуг с самозанятым ***. В соответствии с разделом 2 договора, ФИО1 (самозанятый) и ООО «СтройЭксперт» (заказчик), самозанятый обязуется оказать услуги по разработке проектной и рабочей документации по разделу «отопление, вентиляция и кондиционирование», с учетом проектных решений по дымоудалению по объектам: ОГБПОУ «Томский экономико-промышленный колледж» в ***, срок оказания услуг – 15 календарных дней. Стоимость услуг - 140000 руб., которые включают в себя 55000 руб. за раздел «ремонт нежилого строения ***», 30000 руб. - «капитальный ремонт ***», 55000 руб. - за раздел «капитальный ремонт нежилого ***». Вознаграждение выплачивается в размере 50 % от цены договора в течение трех дней после прохождения экспертизы, окончательный расчет по договору – в течение трех дней после прохождения экспертизы (в том числе снятия замечаний государственной экспертизы) и получения рабочей документации (стадии «Р») (т. 1 л.д. 15-16).

*** заключен договор ***. В соответствии с разделом 2 договора ФИО1 обязалась оказать услуги по разработке проектной документации по разделу ОВ (вентиляция по объекту «капитальный ремонт здания МБОУ Кварсинская СОШ по адресу: ***». Срок окзания услуг – до 21 июня 2023 года. Вознаграждение за оказанные услуги составляет 23320 руб., 11600 из которых подлежат уплате в течение трех дней после получения проектной документации (стадии «П») и 11600 – к течение трех дней после прохождения экспертизы (в том числе снятия замечаний государственной экспертизы) и передачи заказчику рабочей документации (стадии «Р») (т.1 л.д. 39-40).

*** заключен договор ***. В соответствии с разделом 1 договора ФИО1 обязалась согласно заданию заказчика работу по разработке проектной документации по разделу «отопление, вентиляция и кондиционирование» по объекту «корректировка проектной документации по объекту капитального строительства «строительство изолятора временного содержания ***». Срок выполнения работ: стадия «П» - не позднее 20.10.2023, прохождение экспертизы и снятия замечаний – не позднее 31.01.2024, стадия «Р» - не позднее 31.05.2024. Стоимость услуги 180000 руб., 36000 руб. подлежат уплате в течение 5 банковских дней с момента заключения договора, 72000 руб. - в течение 5 банковских дней после получения проектной документации (стадии «П») и ведомости объемов работ, 72000 руб. - в течение 5 банковских дней после прохождения экспертизы, в том числе снятия замечаний государственной экспертизы и передачи заказчику рабочей документации стадии «Р». (т.1 л.д.17-18).

*** между ООО «СтройЭксперт» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение *** к договору *** от ***, согласно которому по обоюдному согласию стоимость работ по договору *** от *** увеличена на 15000 руб., подлежащих уплате исполнителю с течение 10 рабочих дней после прохождения экспертизы ( в том числе снятия замечаний государственной экспертизы). Срок выполнения работ – 10 календарных дней. (т.1 л.д. 19).

Согласно разделам «ответственность сторон» заключенных договоров за нарушение их условий стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Условия каждого из заключенных договоров предполагали передачу документов в формате PDF и форматах создания. Согласно материалам дела, обмен сведениями и документами между сторонами договоров происходил посредством мессенджера WhatsApp путем включения ФИО1 в созданные группы («Томск проект», «Кукуи проект» «Кварса проект», «Корякская СОШ проект»). Ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО1 представлена распечатка переписки в таком мессенджере, удостоверенная нотариусом. (т.1 л.д. 76-164).

Из представленной переписки усматривается, что в адрес исполнителя ФИО1 передавались исходные данные. В процессе работы возникали замечания и предложения, на которые ФИО1 реагировала, направляя скорректированные документы, уточняла данные о технических характеристиках объектов с целью корректировки проектной документации, пожелания заказчика относительно такой корректировки. Из представленной переписки на всем протяжении работ не усматривается, что заказчик оценивает работу ФИО1 как ненадлежащее исполнение принятых на себя в рамках заключенных договоров обязательств, претензии по поводу качества или сроков оказываемых услуг не предъявлялись. Переписки содержат сведения о принятии и согласовании выполненных ФИО1 работ.

В ходе производства работ ФИО1 была исключена из указанных групп, лишившись возможности получать и отправлять сообщения и документы через указанный мессенджер.

Объекты, перечисленные в договорах, заключенных с ФИО1, (изолятор временного содержания в ***, МБОУ Кукуевская СОШ, КГБУ ДО «Корякская школа искусств им. Д.Б. Кабалевского», МБОУ Кварсинская СОШ) прошли государственную экспертизу с положительным заключением, что подтверждается сведениями, размещенными в государственной информационной системе Единый государственный реестр заключений, и данное обстоятельство не оспаривалось ООО «СтройЭксперт».

При этом из решения Арбитражного суда Томской области по делу № А67-865/2024 от 18.12.2024 по иску ООО «СтройЭксперт» к ОГБПОУ «Томский экономико-промышленный колледж» о признании недействительными решений об одностороннем отказе от исполнения контракта усматривается, что ответчик отказался в одностороннем порядке от исполнения государственных контрактов, заключенных в 2022 году. Арбитражным судом в ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза. Согласно заключению ООО «СибСтройЭксперт», ОГБПОУ «Томский экономико-промышленный колледж» было получено отрицательное заключение в отношении объектов, связанное с непредоставлением заказчиком необходимой технической документации. Решением суда исковые требования ООО «СтройЭксперт» удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 августа 2025 года решения нижестоящих судов по данному делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ГБПОУ «Томский экономико-промышленный колледж» - без удовлетворения (т.1 л.д. 240-251).

Указанные решения Арбитражных судов носят преюдициальный характер для рассмотрения настоящего гражданского дела в части установления обстоятельств, являющихся причиной отрицательного заключения государственной экспертизы в отношении указанных объектов, являвшихся также и предметами договора, заключенного с ФИО1

При этом из представленных ООО «СтройЭксперт» неудостоверенных распечаток переписки с ФИО1, не содержащих даты, усматривается, что после того, как ООО «СтройЭксперт» прервало работу с ФИО1, ей предлагалось консультировать юридическое лицо по вопросам, связанным с проектной документацией, без объяснения причин фактически состоявшегося одностороннего отказа от исполнения договора. П ереписка содержит сообщения ФИО1, в которых она пытается выяснить причины отказа от исполнения договора со стороны ООО «СтройЭксперт», обращает внимание на отправку составленной в рамках договора документации, отсутствие замечаний по принятой документации, на неисполнение обязанности по выплате вознаграждения по договорам без указания оснований. Какие-либо пояснения по существу условий договоров, по качеству выполненной работы, конкретные замечания по поводу такой работы заказчиком не даны, ФИО1 предложено изучить положения Гражданского кодекса Российской Федерации. (т.2 л.д. 21-24).

Факт того, что оплата по договорам не была произведена ФИО1 в полном объеме в размере, предъявленном ФИО1 к взысканию во встречном иске, ООО «СтройЭксперт» не оспаривался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «СтройЭксперт» и удовлетворяя встречные исковые требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «СтройЭксперт», отказавшись от полной оплаты услуг по договорам с ФИО1, не представило доказательства ненадлежащего исполнения ФИО1 принятых на себя обязательств, в том числе наличия претензий со стороны заказчиков по муниципальным контрактам к ООО «СтройЭксперт».

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При этом ООО «СтройЭксперт», ссылаясь в обоснование иска на положения п. 3 ст. 453 ГК РФ о последствиях изменения или расторжения договора, не указало на основания для расторжения договора.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что юридическое лицо прервало работу в рамках заключенных договоров в одностороннем порядке, соответственно, не вправе ссылаться на отсутствие актов приема-передачи, которые должны были быть направлены по адресам электронной почты, содержащимся в договорах, и их отсутствие с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, не свидетельствует о неисполнении ФИО1 принятых на себя обязательств.

При отсутствии таких актов судом первой инстанции принято во внимание отсутствие и каких-либо документов, составленных заказчиком, в которых указаны конкретные недостатки выполненных ФИО1 работ, в том числе такие, которые не позволили окончить работы, отсутствие доказательств того, что выполненная ФИО1 работа не способствовала ни в какой мере получению положительного заключения государственной экспертизы и ни в каком объеме не была использована при исполнении своих обязательств перед третьими лицами.

Доводы ООО «СтройЭксперт» о том, что после одностороннего отказа от исполнения договоров с ФИО1, им были заключены договоры с третьими лицами, которые производили доработки, не свидетельствуют о том, что имелись основания для одностороннего отказа ООО «СтройЭксперт» от принятых на себя обязательств в рамках заключенных договоров с ФИО1

Фактически, как ООО «СтройЭксперт», так и ФИО1 в качестве доказательства обстоятельств взаимодействия между собой ссылаются на представленную переписку в мессенджере, которая подтверждает длительное сотрудничество с ФИО1, исполнение ею своих обязательств, включая внесение изменений в проекты, которые требовались, в том числе, и в связи с уточнением первоначальными заказчиками как технических характеристик нежилых зданий, так и пожеланиями относительно их оборудования.

При возникновении у заказчика претензий по качеству и объему выполненных работ по договору подряда, бремя доказывания таких обстоятельств лежит на заказчике.

Доказательства отсутствия потребительской ценности результатов выполненных ФИО1 работ не представлены и такие доводы ООО «СтройЭксперт» не приведены.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных проектно-изыскательских работах не может являться безусловным основанием для отказа от принятия результата работ и его оплаты в полном объеме.

Таким образом, сами по себе доводы о наличии неких недостатков, без конкретизации таких недостатков, без представления соответствующей документации, которая могла бы являться предметом оценки как исполнителя ФИО1, так и судебной оценки в рамках рассмотрения настоящего дела, не свидетельствуют об обоснованности одностороннего отказа ООО «СтройЭксперт» от принятых на себя обязательств по оплате оказанных ФИО1 услуг.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Обзора Судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2020 г.), и незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Оценивая доводы жалобы ООО «СтройЭксперт» о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, предварительное судебное заседание по иску ООО «СтройЭксперт» было назначено на 2 июня 2025 года, о чем истец извещен 8 мая 2025 года (т.1 л.д. 56). Встречное исковое заявление ФИО1 было принято судом в судебном заседании 2 июня 2025 года, и его копия вместе с судебным извещением о рассмотрении дела на 7 августа 2025 года была направлена в адрес ООО «СтройЭксперт» по указанному им в исковом заявлении адресу. Судебная корреспонденция не была получена адресатом и возвращена в адрес суда с отметкой «истечение срока хранения» (т.1 л.д. 68). Сведения о нарушении органом почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи при доставке судебной корреспонденции ООО «СтройЭксперт» не представлены, таким образом материалы дела не свидетельствуют о неисполнении судом обязанности по направлению копии встречного искового заявления в адрес юридического лица.

Встречное исковое заявление основано на тех же обстоятельствах и тех же доказательствах, которые были представлены ООО «СтройЭксперт», в обоснование встречных требований ФИО1 положена иная оценка действий сторон договоров подряда. Таким образом, встречное исковое заявление не может быть расценено как требующее значительного времени для его изучения и подготовки возражений.

При отсутствии сведений о получении судебной корреспонденции ООО «СтройЭксперт», его представитель Медведский А.А., будучи осведомленным о времени и месте рассмотрения дела, обращался в суд первой инстанции с ходатайствами о рассмотрении дела в свое отсутствие и отложении судебного разбирательства со ссылкой на отсутствие у адвоката времени для подготовки к судебному заседанию (т.1 л.д. 186), такое ходатайство было удовлетворено судом, адвокату направлена телефонограмма о времени и месте рассмотрения дела 3 октября 2025 года (т.1 л.д. 193), что не отрицалось автором жалобы, представитель обратился с ходатайством об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи (т.1 л.д. 194), повторно с ходатайством об отложении судебного заседания со ссылкой на отсутствие времени для подготовки к судебному заседанию (т.1 л.д. 215).

Имеющаяся телефонограмма подтверждает оповещение Медведского А.А. об объявлении перерыва в судебном заседании до 8 октября 2025 года до 15 час. 30 мин. с повторным направлением ему копии встречного иска (т.1 л.д. 219).

Факт того, что он был оповещен надлежащим образом о времени продолжения рассмотрения дела после перерыва представитель не отрицает, ссылаясь в жалобе на то обстоятельство, что он перепутал время судебного заседания с учетом участия в ином деле в том же суде.

При этом в силу положений статьи 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица.

В силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

ООО «СтройЭксперт» является юридическим лицом, инициировавшим иск в суд, было оповещено о начавшемся судебном разбирательстве, равно как и его представитель. При отсутствии уважительных причин неявки представителя в судебные заседания, юридическим лицом участие иного представителя обеспечено не было, не смотря на предоставление судом такой возможности путем отложения судебного заседания с доведением до стороны сведений об отсутствии возможности организации судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи. При этом обязанность извещать стороны о продолжении судебного заседания после перерыва на суд не возложена.

С учетом изложенного, основания полагать, что судом не были созданы условия для реализации права на участие ООО «СтройЭксперт» в судебном разбирательстве, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны возражениям на иск ФИО1, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, указывающие на то, что суд первой инстанции не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло бы повлиять на судьбу решения суда. По существу жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако оснований к такой переоценке не приведено, а приведенные нельзя отнести к тем основаниям, которые в соответствии с ГПК РФ могли бы быть таковыми.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 8 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СтройЭксперт» по доверенности адвоката Медведского Алексея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 апреля 2026 года.