Решение № 2А-2982/2018 2А-2982/2018~М-2819/2018 М-2819/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2А-2982/2018

Административное дело № 2а-2982/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Осипенко Е.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 24 мая 2018 года,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 города Омска УФССП России по Омской области ФИО2,

представителей административного ответчика УФССП России по Омской области ФИО3, действующей на основании доверенности от 06 февраля 2018 года, и ФИО4, действующей на основании доверенности от 31 мая 2018 года,

заинтересованных лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

представителя заинтересованного лица прокуратуры Омской области ФИО9, действующей на основании доверенности от 06 ноября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО10 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 города Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконными действий, выразившихся в попытках проникновения в жилое помещение, с применением насилия и отключения электроснабжения без согласия должника и разрешения в письменной форме старшего судебного пристава, не оформлении акта о совершении исполнительных действий, а также в проведении без судебного акта обращения взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц,

установил:

ФИО10 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 города Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконными действий, выразившихся в попытках проникновения в жилое помещение, с применением насилия и отключения электроснабжения. В обоснование указала на то, что судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 города Омска УФССП России по Омской области ФИО2 возбуждено в отношении нее, как должника, сводное исполнительное производство №-СД. Общий размер подлежащих взысканию денежных средств в настоящее время составляет менее 2000000 рублей. Согласно ст. 69 ч. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. В целях погашения имеющейся у ФИО10 по сводному исполнительному производству задолженности решением Первомайского районного суда города Омска от 03 сентября 2018 года по делу № обращено взыскание на имеющееся у нее в собственности недвижимое имущество: ? доля <адрес> пристав-исполнитель ФИО2 уведомлена о принятом судом решении, так как она принимала участие в судебных заседаниях. Кроме того, судебный пристав-исполнитель ранее арестовала и реализовала имущество в квартире по адресу: <адрес>, находящееся в совместной собственности ФИО10 с бывшим супругом ФИО11. При отсутствии какой-либо необходимости в дополнительном аресте имущества судебный пристав-исполнитель ФИО2 12 сентября 2018 года организовала с участием других судебных приставов выезды по адресам: <адрес>, где ФИО10 находилась с больной дочерью, и <адрес>, где находилась ее престарелая мать. Примерно с 08 часов до 19 часов судебные приставы неоднократно стучали в двери, пытались их взломать с целью проникновения, отключили электроснабжение в обеих квартирах. Данные действия приставов во главе с ФИО2 причинили вред здоровью ФИО10, ее престарелой матери и дочери-инвалиду. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 20 сентября 2018 года было отказано представителю ФИО1 в предоставлении для ознакомлении сводного исполнительного производства, протоколов выполнения исполнительных действий от 12 сентября 2018 года, сведений об иных приставах, принимавших участие в проведенных 12 сентября 2018 года исполнительных действиях. Считает, что проведенные под руководством ФИО2 12 сентября 2018 года по сводному исполнительному производству №-СД исполнительные действия были направлены на умышленное причинение вреда здоровью ФИО10 и ее близких родственников. Проведение указанных исполнительных действий было необоснованным и незаконным.

Административный истец ФИО10 надлежащим образом извещалась судом о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, о причине неявки суду не сообщила.

Представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, добавив дополнительное обоснование заявленных требований, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 города Омска ФИО2 по организации и проведению по сводному исполнительному производству №-СД от 12 сентября 2018 года исполнительных действий по адресам: <адрес>, выразившиеся в попытках проникновения в жилое помещение, с применением насилия и отключения электроснабжения без согласия должника и разрешения в письменной форме старшего судебного пристава, не оформлении акта о совершении исполнительных действий, а также в проведении без судебного акта обращения взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц в квартире по адресу: <адрес>. При этом пояснил, что срок для обращения в суд ими не пропущен, так как согласно штампу на почтовом конверте административный иск был направлен 24 сентября 2018 года. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 12 сентября 2018 года осуществляла попытки по незаконному проникновению в помещение без разрешения старшего судебного пристава. Находясь с 9 утра до 19 часов вечера на лестничной площадке у квартиры по адресу: <адрес>, пыталась прорваться в помещение, когда дверь им открыла ФИО10. Были попытки отключения электроснабжения в квартире. Электрощиток находится на этаже, поэтому судебные приставы могли отключить электричество. Квартира на <адрес> принадлежит бывшему супругу ФИО10 ФИО11, приобреталась в период брака. ФИО11 не является должником по исполнительному производству. Брак они расторгли года 3-4 назад. Считает, что в данном случае действиями судебного пристава-исполнителя причинен вред здоровью ФИО10, ее дочери-инвалиду и престарелой матери. Каких-либо медицинских документов у него не имеется, за медицинской помощью никто не обращался. На вопрос суда пояснил, что в данном случае судебным приставом-исполнителем оказывалось именно психологическое насилие. На вопрос суда пояснил, что решение Первомайского районного суда города Омска об обращении взыскания на имущество ФИО12 в настоящее время в законную силу не вступило, понимает, что данное решение не имеет легитимной силы для судебного пристава.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 города Омска УФССП России по Омской области ФИО2 пояснила суду, что требования не признает. Указала на то, что у нее на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входит 27 исполнительных производство в отношении должника ФИО10. Задолженность ФИО10 по сводному исполнительному производству составляет более 2000000 рублей, что подтверждается представленным реестром исполнительных производств. 12 сентября 2018 года ею был осуществлен выход по месту жительства ФИО10 по адресу: <адрес>, с целью установления имущественного положения должника. С 8 утра до вечера она с приставами по обеспечению безопасности находилась на площадке у квартиры по адресу: <адрес>. Другой судебный пристав ФИО13 находилась по адресу: <адрес>. ФИО10 находилась в квартире по адресу: <адрес>, но дверь ей не открыла. Дверь они не пытались взламывать, свет не отключали, иногда звонили в дверь и ждали, что им откроют. В связи с тем, что ею не было совершено никаких исполнительных действий, акт совершения исполнительных действий она не совершала. Считает, что ее действия по выходу по месту жительства для установления имущественного положения должника были осуществлены правомерно.

Представитель административного ответчика в лице УФССП России по <адрес> ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требований не признала, пояснив, что судебным приставом-исполнителем в целях своевременного и правильного исполнения исполнительного документа были произведены исполнительные действия, право совершения которых предусмотрено ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ. Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не ограничено в количественном отношении право судебного пристава-исполнителя выйти по месту жительства должника в целях установления его имущественного положения. Кроме того, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не ограничивает судебного пристава-исполнителя во временном промежутке для осуществления исполнительных действий. Ранее, в ходе совершения исполнительных действий должником ФИО10 был разрешен доступ судебному приставу-исполнителю в жилое помещение по адресу: <адрес>, в ходе которого судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи (ареста) имущества, которое в дальнейшем было самостоятельно реализовано должником ФИО10 по ее ходатайству. 12 сентября 2018 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 не осуществляла попыток для проникновения в помещение, а понуждала выйти должника из квартиры. Считает, что в данном случае со стороны должника имеется пропуск срока для обращения в суд с административным иском.

Представитель административного ответчика в лице УФССП России по Омской области ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требований не признала, поддержала пояснения, данные ранее представителем ФИО3

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями ФИО10, пояснив, что все действия судебным приставом-исполнителем были осуществлены в соответствии с законодательством. ФИО10 всегда проживала по адресу: <адрес>. Об этом ему известно, так как он много лет знает ее. Сотрудничал с ней.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями ФИО10, пояснив, что все действия судебным приставом-исполнителем были осуществлены в соответствии с законодательством. До настоящего времени задолженность перед ней не погашена.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями ФИО10, пояснив, что все действия судебным приставом-исполнителем были осуществлены в соответствии с законодательством. До настоящего времени задолженность перед ней не погашена. Она знакома с ФИО10 с 2014 года, работала совместно с ней. ФИО10 всегда проживала по адресу: <адрес>. Она приезжала к ней по данному адресу, когда работала совместно с ФИО10.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями ФИО10, пояснив, что все действия судебным приставом-исполнителем были осуществлены в соответствии с законодательством. До настоящего времени задолженность перед ней не погашена.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Омской области ФИО9 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, пояснив что в силу ч. 9 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, и нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении. В ходе рассмотрения дела было установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 города Омска ФИО2 был осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, с целью установления имущественного положения должника. В данном случае разрешение старшего судебного пристава на совершение исполнительных действий для установления имущественного положения должника не требуется. Вход в жилище в данном случае судебным приставом-исполнителем осуществлен не был. Каких-либо исполнительных действий судебным приставом-исполнителем осуществлено не было. Доказательства причинения вреда здоровью в результате действий судебного пристава-исполнителя административным истцом, его представителем представлено суду не было.

Заинтересованные лица ФИО14, Государственная инспекция труда в Омской области, НП Старозагородная роща, ИФНС по ЦАО № 1 города Омска, ПАО БИНБАНК, ИФНС по ЦАО № 1 года Омска, будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причине неявки суду не сообщили.

На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на исполнение в ОСП по ЦАО № 1 города Омска УФССП России по Омской области поступили исполнительные документы в отношении ФИО10. В связи с соответствием поступивших исполнительных документов требованиям, предъявляемым к исполнительным документам согласно ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебными приставами-исполнителями ОСП по ЦАО № 1 города Омска УФССП России по Омской области были возбуждены исполнительные производства:

- 08 февраля 2018 года исполнительный лист серии ФС №, выданный на основании решения Первомайского районного суда города Омска от 22 декабря 2017 года по гражданскому делу №, согласно которому с ФИО10 в пользу ФИО6 взыскана досрочно задолженность по договору займа от 24 июля 2017 года в размере 937323 рублей 48 копеек, из которых основной долг – 774178 рублей 80 копеек, проценты по договору займа – 83144 рубля 68 копеек, неустойка – 80000 рублей, а также расходы оплате государственной пошлины в сумме 14635 рублей; возбуждено исполнительное производство №-ИП (т. 1 л.д. 25-148);

- 08 февраля 2018 года исполнительный лист серии ФС №, выданный на основании решения Первомайского районного суда города Омска от 22 декабря 2017 года по гражданскому делу №, согласно которому с ФИО10 в пользу ФИО5 взыскана досрочно задолженность по договору займа от 18 мая 2015 года в размере 315195 рублей 36 копеек, из которых основной долг – 278801 рубль 29 копеек, проценты по договору займа – 26394 рубля 07 копеек, неустойка – 10000 рублей, а также расходы оплате государственной пошлины в сумме 6516 рублей; возбуждено исполнительное производство №-ИП (т. 1 л.д. 149-179);

- 12 марта 2018 года исполнительный лист серии ФС №, выданный на основании решения Первомайского районного суда города Омска от 22 декабря 2017 года по гражданскому делу №, согласно которому с ФИО10 в пользу ФИО7 взыскана досрочно задолженность по договору займа от 23 июня 2017 года в размере 460098 рублей 45 копеек, из которых основной долг – 443222 рубля 05 копеек, проценты по договору займа – 16876 рублей 40 копеек, а также расходы оплате государственной пошлины в сумме 7801 рубля и по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 1500 рублей; возбуждено исполнительное производство №-ИП (т. 1 л.д. 180-200);

- 27 марта 2018 года исполнительный лист серии ФС №, выданный на основании определения Первомайского районного суда города Омска от 13 февраля 2018 года по гражданскому делу №, согласно которому ответчик ФИО10 обязуется направить 16 марта 2018 года денежные средства в сумме 540483 рублей, в том числе основной долг – 474790 рублей 27 копеек, проценты за пользование суммой займа – 65693 рубля 03 копейки, по указанным истцом ФИО8 реквизитам; возбуждено исполнительное производство №-ИП (т. 1 л.д. 201-224);

- 27 марта 2018 года исполнительный лист серии ФС №, выданный на основании определения Первомайского районного суда города Омска от 13 февраля 2018 года по гражданскому делу №, согласно которому с ФИО10 в пользу ФИО8 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8628 рублей; возбуждено исполнительное производство №-ИП (т. 1 л.д. 225-229);

- 02 октября 2018 года исполнительный лист серии ФС №, выданный на основании решения Первомайского районного суда города Омска от 10 июля 2018 года по гражданскому делу №, согласно которому с ФИО10 в пользу ФИО14 взыскана задолженность по договору займа от 22 декабря 2017 года в размере 1056000 рублей, из которых сумма займа – 880000 рублей, проценты – 176000 рублей; возбуждено исполнительное производство №-ИП (т. 1 л.д. 230-236);

- 16 октября 2018 года исполнительный лист серии ФС №, выданный на основании решения Первомайского районного суда города Омска от 10 июля 2018 года по гражданскому делу №, согласно которому с ФИО10 в пользу ФИО14 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 13480 рублей; возбуждено исполнительное производство №-ИП (т. 1 л.д. 237-242);

- 16 октября 2018 года исполнительный лист серии ВС №, выданный на основании решения мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 09 августа 2018 года по гражданскому делу №, согласно которому с ФИО10 в пользу ФИО5 взысканы проценты за просрочку возврата суммы займа по договору займа от 18 мая 2015 года за период с 22 декабря 2017 года по 08 августа 2018 года в размере 12612 рублей 35 копеек; проценты, начисляемые на остаток суммы основного долга по договору займа от 18 мая 2015 года с 09 августа 2018 года по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 504 рублей 49 копеек; возбуждено исполнительное производство №-ИП (т. 1 л.д. 243-248);

- 16 октября 2018 года исполнительный лист серии ВС №, выданный на основании решения мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от 09 августа 2018 года по гражданскому делу №, согласно которому с ФИО10 в пользу ФИО6 взысканы проценты за просрочку возврата суммы займа по договору займа от 24 июля 2017 года за период с 22 декабря 2017 года по 08 августа 2018 года в размере 34949 рублей 82 копеек; проценты, начисляемые на остаток суммы основного долга по договору займа от 24 июля 2017 с 09 августа 2018 года по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1248 рублей 49 копеек; возбуждено исполнительное производство №-ИП (т. 2 л.д. 1-6);

- 24 сентября 2018 года исполнительный лист серии ФС №, выданный на основании определения Первомайского районного суда города Омска от 31 мая 2018 года по гражданскому делу №, согласно которому с ФИО10 в пользу ФИО7 в счет индексации денежной суммы, взысканной решением Первомайского районного суда города Омска от 22 декабря 2017 года, взыскано 2576 рублей 55 копеек; возбуждено исполнительное производство №-ИП (т. 2 л.д. 7-14);

- исполнительный лист серии ФС №, выданный на основании определения Первомайского районного суда города Омска от 18 июня 2018 года по гражданскому делу №, согласно которому наложен арест на имущество, денежные средства в пределах заявленных исковых требований в сумме 999000 рублей, принадлежащие ответчику ФИО10, в пользу взыскателя ФИО14; возбуждено исполнительное производство №-ИП (т. 2 л.д. 15-20);

- исполнительный лист серии ФС №, выданный на основании определения Первомайского районного суда города Омска от 08 июня 2018 года по гражданскому делу №, согласно которому наложен арест на имущество, денежные средства в пределах заявленных исковых требований в сумме 999000 рублей, принадлежащие ответчику ФИО10, в пользу взыскателя ФИО14; возбуждено исполнительное производство №-ИП (т. 2 л.д. 21-31);

- 13 августа 2018 года постановление № от 30 марта 2018 года, вынесенное Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Омской области о признании директора ООО «Центр реабилитации «Рассвет» ФИО10 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей; возбуждено исполнительное производство №-ИП (т. 2 л.д. 32-40);

- 24 сентября 2018 года постановление № от 24 мая 2018 года, вынесенное Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Омской области о признании директора ООО «Центр реабилитации «Рассвет» ФИО10 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей; возбуждено исполнительное производство №-ИП (т. 2 л.д. 41-48);

- 15 августа 2018 года постановление № от 30 марта 2018 года, вынесенное Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Омской области о признании директора ООО «Центр реабилитации «Рассвет» ФИО10 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей; возбуждено исполнительное производство №-ИП (т. 2 л.д. 49-57);

- 15 августа 2018 года постановление № от 30 марта 2018 года, вынесенное Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Омской области о признании директора ООО «Центр реабилитации «Рассвет» ФИО10 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей; возбуждено исполнительное производство №-ИП (т. 2 л.д. 58-66);

- 15 августа 2018 года постановление № от 30 марта 2018 года, вынесенное Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Омской области о признании директора ООО «Центр реабилитации «Рассвет» ФИО10 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей; возбуждено исполнительное производство №-ИП (т. 2 л.д. 67-75);

- 08 августа 2018 года исполнительный лист серии ФС №, выданный на основании решения Первомайского районного суда города Омска от 16 мая 2018 года по гражданскому делу №, согласно которому с ФИО10 в пользу ПАО «БИНБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № от 12 октября 2015 года в размере 765540 рублей 53 копеек, из которых просроченный основной долг – 720116 рублей 30 копеек, просроченные проценты – 45424 рубля 23 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10855 рублей 41 копейки; возбуждено исполнительное производство №-ИП (т. 2 л.д. 76-83);

- 11 сентября 2018 года постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске в отношении ФИО10, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей; возбуждено исполнительное производство №-ИП (т. 2 л.д. 84-94);

- 03 августа 2018 года постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске в отношении ФИО10, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей; возбуждено исполнительное производство №-ИП (т. 2 л.д. 140-143);

- 04 сентября 2018 года исполнительный лист серии ФС № по решению Первомайского районного суда города Омска от 05 июня 2018 года по гражданскому делу №, согласно которому с ФИО10 в пользу НП «Старозагородная роща» взыскана задолженность по уплате членских взносов в размере 132000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3840 рублей; возбуждено исполнительное производство №-ИП (т. 2 л.д. 95-100);

- 08 июня 2018 года исполнительный лист серии ФС № по определению Первомайского районного суда города Омска от 05 июня 2018 года по гражданскому делу № о наложении ареста на имущество ФИО10 в пределах суммы иска в размере 132000 рублей в пользу взыскателя НП «Старозагородная роща»; возбуждено исполнительное производство №-ИП (т. 2 л.д. 101-116);

- исполнительный лист серии ВС № по определению мирового судьи судебного участка № 93 в Центральном судебном районе в городе Омске от 18 июня 2018 года по административному делу № о взыскании с ФИО10 в бюджет города Омска государственной пошлины в размере 228 рублей в пользу взыскателя ИФНС № 2 ЦАО города Омска; возбуждено исполнительное производство №-ИП (т. 2 л.д. 117-119);

- постановление ИФНС № 1 по ЦАО города Омска по делу № от 03 сентября 2018 года, где предмет исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере 1182 рублей 86 копеек; возбуждено исполнительное производство №-ИП (т. 2 л.д. 120-125;

- постановление ИФНС № 1 по ЦАО города Омска по делу № от 07 августа 2018 года, где предмет исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере 702 рублей 02 копеек; возбуждено исполнительное производство №-И (т. 2 л.д. 126-130);

- постановление ИФНС № 1 по ЦАО города Омска по делу № от 07 августа 2018 года, где предмет исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере 4567 рублей 21 копейки; возбуждено исполнительное производство №-ИП (т. 2 л.д. 131-135);

- постановление ИФНС № 1 по ЦАО города Омска по делу № от 18 апреля 2018 года, где предмет исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере 28312 рублей 70 копеек; возбуждено исполнительное производство №-ИП (т. 2 л.д. 136-139).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 города Омска УФССП России по Омской области от 05 апреля 2018 года исполнительный производства №-ИП от 29 марта 2018 года, №-ИП от 29 марта 2018 года, №-ИП от 14 марта 2018 года, №-ИП от 12 февраля 2018 года, №-ИП от 12 февраля 2018 года объединены в сводное исполнительное производство №-СД (т. 1 л.д. 48-49).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 города Омска УФССП России по Омской области от 05 сентября 2018 года исполнительные производства №-ИП от 04 сентября 2018 года, №-ИП от 04 сентября 2018 года, №-ИП от 16 августа 2018 года, №-ИП от 16 августа 2018 года, №-ИП от 16 августа 2018 года, №-ИП от 14 августа 2018 года, №-ИП от 08 августа 2018 года, №-ИП от 26 июня 2018 года, №-ИП от 09 июня 2018 года, №-ИП от 08 июня 2018 года присоединены к сводному исполнительному производству №-СД (т. 1 л.д. 26-28).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 города Омска УФССП России по Омской области от 08 ноября 2018 года исполнительные производства №-ИП от 19 октября 2018 года, №-ИП от 19 октября 2018 года, №-ИП от 17 октября 2018 года; №-ИП от 03 октября 2018 года, №-ИП от 26 сентября 2018 года, №-ИП от 25 сентября 2018 года, №-ИП от 13 сентября 2018 года, №-ИП от 11 сентября 2018 года, №-ИП от 04 сентября 2018 года, №-ИП от 04 сентября 2018 года, №-ИП от 16 августа 2018 года, №-ИП от 16 августа 2018 года, №-ИП от 16 августа 2018 года, №-ИП от 13 августа 2018 года, №-ИП от 13 августа 2018 года, №-ИП от 14 августа 2018 года, №-ИП от 08 августа 2018 года, №-ИП от 06 августа 2018 года, №-ИП от 26 июня 2018 года, №-ИП от 09 июня 2018 года, №-ИП от 08 июня 2018 года, №-ИП от 23 апреля 2018 года, №-ИП от 29 марта 2018 года, №-ИП от 29 марта 2018 года, №-ИП от 14 марта 2018 года, №-ИП от 12 февраля 2018 года, №-ИП от 12 февраля 2018 года объединены в сводное исполнительное производство №-СД (т. 2 л.д. 178-181).

Административный истец ФИО10, посчитав, что в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО2 допустила незаконные действия по организации и проведению по сводному исполнительному производству №-СД от 12 сентября 2018 года исполнительных действий по адресам: <адрес>, выразившиеся в попытках проникновения в жилое помещение, с применением насилия и отключения электроснабжения без согласия должника и разрешения в письменной форме старшего судебного пристава, не оформлении акта о совершении исполнительных действий, а также в проведении без судебного акта обращения взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц в квартире по адресу: <адрес>, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» полномочия по своевременному полному и правильному исполнению требований исполнительных документов возложены на судебных приставов-исполнителей.

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;13) взыскивать исполнительский сбор; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона; 16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из пояснений представителя административного ответчика ФИО3, судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 города Омска ФИО2, задолженность ФИО10 по исполнительным производствам составляет более 2000000 рублей, что подтверждается представленном в судебном заседании реестром исполнительных производств с указанием суммы долг (т. 2 л.д. 182).

В целях необходимости исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем ФИО2 был осуществлен выход по адресу: <адрес>, и судебным приставом-исполнителем ФИО13 по адресу: <адрес>.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя СП по ЦАО № 1 города Омска ФИО2, выход по указанным адресам был осуществлен в целях установления имущественного положения должника. 12 сентября 2018 года она с судебными приставами по обеспечению безопасности находилась на площадке у квартиры по адресу: <адрес>, вторая группа находилась на площадке у квартиры, по адресу: <адрес>. Она находилась у квартиры с утра до вечера, иногда звонила в дверь, но ФИО10 дверь не открыла.

Ссылка административного истца, представителя административного истца на наличие решения Первомайского районного суда города Омска от 03 сентября 2018 года по делу №, которым в целях погашения имеющейся у ФИО10 по сводному исполнительному производству задолженности обращено взыскание на ? долю <адрес>, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовала необходимость в осуществлении выезда по адресам: <адрес>, и <адрес>, судом отклоняется, так как решение Первомайского районного суда города Омска от 03 сентября 2018 года по делу № на момент рассмотрения административного дела в законную силу не вступило, в связи с чем не может иметь правового значения для судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Вместе с тем, вопрос о праве проникновения в жилище против воли проживающих в нем лиц разрешен в самой Конституции Российской Федерации (ст. 25). Провозглашая неприкосновенность жилища, эта норма вместе с тем предусматривает и ограничение этого конституционного права граждан в случаях, установленных федеральным законом.

Указанная норма, направленная на судебную защиту прав взыскателей в стадии исполнения судебного решения, содержится в федеральном законе, то есть в законе того уровня, который предусмотрен упомянутой статьей Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 абз. 5 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Согласно п.п. 6 п. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе с письменного разрешения старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем административного истца, что судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 города Омска ФИО2 в жилые помещения по адресам: <адрес>, не входила, не проникала без согласия должника.

В данном случае разрешение старшего судебного пристава-исполнителя на совершение исполнительных действий для установления имущественного положения должника не требуется, такое разрешение необходимо для входа в жилище без согласия должника, чего в данном случае сделано не было.

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись попытки взлома дверей с целью проникновения в жилые помещения, отключение электроснабжения, административным истцом, представителем административного истца в судебное заседание не представлено.

Не представлено суду и доказательств того, что действиями судебного пристава-исполнителя причинен вред здоровью ФИО10, ее дочери и ее престарелой матери.

При таких обстоятельствах, доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя относительно того, что при отсутствии какой-либо необходимости судебный пристав-исполнитель организовала выезды по адресам: <адрес>, и <адрес>, где пыталась проникнуть в жилое помещение без согласия должника и разрешения старшего судебного пристава судом отклоняются, так как они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, не основаны на нормах Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Отклоняются судом и доводы представителя административного истца о том, что 12 сентября 2018 года без судебного акта производила обращение взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированной на праве собственности за ФИО11, так как судебным приставом-исполнителем указанных действий 12 сентября 2018 года, как следует из материалов исполнительных производств, не осуществлялось.

Указанное жилое помещение по адресу: <адрес>, действительно согласно Выписке из ЕГРН действительно принадлежит на праве собственности ФИО11, было приобретено последним 16 мая 2007 года (т. 2 л.д. 187-188), то есть как следует из пояснений заинтересованных лиц ФИО6, ФИО5, в период брака П-вых, которые расторгли брак в 2013-2014 годах (т. 1 л.д. 88). ФИО10 как в период их совместной с ней работы, так и сейчас проживает по указанному адресу: <адрес>.

Как следует из материалов исполнительного производства, 27 июля 2018 года судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 города Омска УФССП России по Омской области ФИО2 произвела опись и арест имущества должника по адресу: <адрес>, с чем должник ФИО10 была согласна, замечаний каких-либо не высказала, ходатайствовала о самостоятельной реализации имущества, что ею и было сделано 19 июля 2018 года (т. 1 л.д. 70-72, 73, 75-77).

Доводы административного истца относительно не оформления судебным приставом-исполнителем акта о совершении исполнительных действий судом отклоняются по следующим основаниям.

Результаты процессуальных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем в ходе принудительного исполнения исполнительного документа, должны быть оформлены соответствующим процессуальным документом. Формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов России, утверждены Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 11.07.2012 № 318.

Согласно Приказу № 318 одной из форм процессуальных документов, фиксирующих результаты исполнительных действий, является акт совершения исполнительных действий.

Однако, как установлено в судебном заседании, 12 сентября 2018 года судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 города Омска ФИО2 вышла по адресу: <адрес>, с целью установления имущественного положения должника, но каких-либо исполнительных действий не производила, в жилое помещение не попала, имущественное положение должника не установила, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 города Омска отсутствовала необходимость в составлении акта совершения исполнительных действий. При этом отсутствие указанного акта в отсутствие совершенных исполнительных действий не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2, представителем административного ответчика ФИО3 в судебном заседании указано на пропуск ФИО10 срока для обращения в суд.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно п. 5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 города Омска ФИО2 были совершены 12 сентября 2018 года. Настоящее административное исковое заявление подано ФИО10 в Первомайский районный суд города Омска 24 сентября 2018 года, что следует из штемпеля на почтовом конверте (т. 1 л.д. 9), то есть в пределах установленного законом срока для подачи в суд административного иска об обжаловании действий судебного пристава. При этом суд учитывает, что последний день подачи административного иска выпадает на 22 сентября 2018 года, соответственно последний подачи административного иска переносится на первый рабочий день, то есть на 24 сентября 2018 года.

В силу ч. 9 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, и нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении.

В ходе судебного разбирательства указанные факты не нашли своего подтверждения. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе ФИО10 в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 175-180, КАС РФ, суд,-

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО10 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 города Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконными действий, выразившихся в попытках проникновения в жилое помещение, с применением насилия и отключения электроснабжения без согласия должника и разрешения в письменной форме старшего судебного пристава, не оформлении акта о совершении исполнительных действий, а также в проведении без судебного акта обращения взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение не вступило в законную силу.

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2018 года.