Решение № 2-1002/2019 2-1002/2019~М-329/2019 М-329/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-1002/2019

07RS0№-31

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019г. г. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего Ольмезова М.И.

при секретаре Темирове Р.С.

с участием представителя истца - ФИО2, действующего на основании доверенности от 24 мая 2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд иском в котором просил взыскать с САО «ВСК» неустойку в размере 106 080 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и судебные расходы в размере 5000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3 на а/м ГАЗ 32213, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 на праве собственности, а/м LADA VESTA, г/н №. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ЕЕЕNq1001673281, а моя в САО «ВСК».

Собрав необходимый перечень документов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» по процедуре прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом за исх. Nq 17204 от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, мотивируя отказ отсутствием страхового полиса у виновника. Неисполнение страховщиком принятых на себя обязательств вынудило его обратиться в суд для принудительного взыскания страхового возмещения.

Решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично, но несмотря на это САО «ВСК» не согласилось с решением суда и подала апелляционную жалобу на ее решение при этом затягивая выплату. Тем не менее, апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменений.

Одним из основных принципов Закона об ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных Федеральным законом.

По данным независимого эксперта, экспертное заключение №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и У ТС составила 83 528, 72руб.

Согласно закону за задержку страховой выплаты полагается неустойка в виде 1% от страховой суммы. Обязательство по выплате страхового возмещения у страховщика возникло по истечении 20 дневного срока с момента подачи заявления и приложенных к нему документов в страховую компанию (17.05.2018г.) проценты за просрочку исполнения денежного обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляющей 61 день, были удовлетворены в размере 30 000рублей.

Так как неустойка полагается за каждый день просрочки до фактической выплаты, а САО «ВСК» не выполняла своих обязательств, просит суд принять расчет процентов за просрочку исполнения денежного обязательства со дня вынесения решения суда, на день подачи настоящего искового заявления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляющей 127 дней. Исчисляющиеся следующим образом: 83 528х1%х 127 = 106 080рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред в частности может заключаться в нравственных переживаниях гражданина, в том числе и в связи с ограничение или лишением каких либо прав. В связи с тем, что я достаточно долгое время вынужден добиваться выплаты в полном объеме через суд, размер денежной компенсации морального вреда оцениваю в 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой стороне состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы на плату услуг представителя в размере 5 000 рублей подтверждаются договором на оказание услуг и распиской в получении денежных средств.

В возражениях ответчик просит отказать в удовлетворении иска ссылаясь на необоснованность требовании ФИО1. В части взыскания неустойки в возражениях утьверждая, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна нарушенным обязательствам и подлежит снижению по правилам ст.333 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с чем, суд рассмотрел дело по правилам ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Его представитель ФИО2 поддержав исковые требования пояснил, что правовых основании к отказу в выплате страхового возмещения у ответчика не было, в связи с чем ФИО1 вынужден был обратиться в суд с иском, однако даже после вынесения решения суда, ответчик, в течении 127 дней не исполнял обязанность по выплате страхового возмещения.

Своевременно и надлежащим образом уведомленный о дне и месте сшунания дела ответчику явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не известил, не просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя в связи с чем, дело рассмотрено по правилам ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Заслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ, по вине ФИО5 управлявшего автомашиной Хундай АССЕNТ, г/номер е 224 ЕК 07 (застрахованной в СПАО «Ресо-Гарантия) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего, автомашине истца причинены механические повреждения, подтверждается совокупностью, исследованных судом документов, ответчиком не оспорены.

ДД.ММ.ГГГГг. представитель ФИО5 - ФИО4 обратился с заявлением в СПАО «Ресо-Гарантия о выплате страхового возмещения, На это обращение, ДД.ММ.ГГГГг. страховая компания организовала осмотр поврежденной автомашины, о чем составлен Акт осмотра, однако на претензию представителя истца не ответила, страховую выплату не произвела.

После истечения 20 дневного срока, предоставленного страховщику для ответа на полученную претензию, истец самостоятельно произвел оценку нанесенного ему ущерба оплатив за услуги эксперта-оценщика 5000 руб.

В результате проведенной экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО8 с учетом ее износа, составляет 55 400 рублей, которые безусловно ответчик должен выплатить пострадавшему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п.3 ст.405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, не предоставление с претензией сведений о реквизитах счета для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке, само по себе не является основанием считать досудебный порядок урегулирования спора не соблюденным и как следствие основанием к отказу в страховой выплате.

Более того, обращение представителя истца с претензией к страховой компании с приложением собственных, а не истца, банковских реквизитов, было основано на удостоверенной нотариусом доверенности, в котором конкретно указано право представителя на представление интересов ФИО8 в Российском Союзе Автостраховщиков, и во всех страховых компаниях по «..вопросу оформления необходимых документов, получения денежных средств в виде страховых возмещении, компенсации…».

При изложенных обстоятельствах, вопреки утверждениям представителя истца, судом не установлено злоупотребление правом со стороны истца и его представителя.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае штраф в указанном в законе размере должен быть взыскан от суммы, присужденной судом в счет страховой выплаты и составляет 27700 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, а при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства по страховому возмещению за период с 13.12.2016г.(после истечения 20 дневного срока со дня обращения с претензией) и по 10.01.2017г., то есть за 29 дней, составляет 16066 руб. (55400,00 х 1%) х 29 дн. = 16066,00 руб.), а финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за указанный период составляет 5800руб. (400000 лимит страховщика х 0,05%) х 29 дн. = 5800 руб.).

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I"О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что в результате одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств в полном объеме по договору страхования, были незаконно ограничены права истца, как потребителя, вследствие чего ему были причинены нравственные страдания, наличие которых достоверно подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах силу п.1 ст. 1101 ГК РФ суд считает справедливым определить компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК»

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца со дня его оглашения путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Председательствующий

Ольмезов М.И.