Решение № 12-321/2026 от 23 февраля 2026 г. по делу № 12-321/2026

№12-321/2026

36RS0027-01-2026-000070-46


Р Е Ш Е Н И Е

г. Павловск 24 февраля 2026 года

Судья Павловского районного суда Воронежской области Лелякова Л.В.,

с участием лица, привлечённого к административной ответственности ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 10677472250886104456 от 02.12.2025г., предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677472250886104456 от 02.12.2025г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ и повергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 450 000 руб. за то, что

18.11.2025, 12:36:25 по адресу 683 км 412 м а/д "Дон" Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск, Воронежская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) ДАФ FAR XF 105, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) <№>, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение т 23.5 ПДЦ РФ, ч. 1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту №21659788 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 25.41% (2.160 т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 10.665 т на ось №2 при допустимой нагрузке 8.500 т на ось.

На запрос №01000000-9cec-6259-2751-08de272d0617 от 19.11.2025, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с ГРЗ <№> за период, включающий 18.11.2025, по маршруту, проходящему через М-4 "Дон" Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС <№>, на цемент фиксации нарушения является ФИО1 Дата рождения: <ДД.ММ.ГГГГ> Место рождения: <адрес> Адрес регистрации: <адрес>

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении № 10677472250886104456 от 02.12.2025г., ФИО1 обратился с жалобой в районный суд.

Просит постановление № 10677472250886104456 от 02.12.2025г., отменить, указывая, что согласно договору-заявке №655 от 17.11.2025 между мной (ИП ФИО1, ИНН <***>) и ИП <ФИО>5 (ИНН <№>) и транспортной накладной, масса перевозимого груза составляла 15 420 кг (15.42 т) брутто.

Груз был опечатан пломбой №MS065385 грузоотправителем в месте погрузки (<адрес>). Нарушение целостности пломбы не зафиксировано ни в пути следования, ни в месте выгрузки (<адрес>), что полностью исключает возможность дополнительной погрузки груза после отправления.

Расчет фактической общей массы автопоезда на основании технических документов:

Согласно паспорту транспортного средства (ПТС) и свидетельству о регистрации ТС <№>:

- Масса тягача ДАФ FAR XF 105 (ГРЗ <№>) без нагрузки: 10 140 кг (10.14 т)

- Масса полуприцепа без нагрузки: 4 600 кг (4.60 т)

- Масса груза по документам: 15 420 кг (15.42 т)

ИТОГО фактическая общая масса автопоезда: 10.14 + 4.60 + 15.42 = 30.16 т Допустимая общая масса для 5-осного автопоезда согласно п. 5 акта №21659788: 40.00 т Запас по общей массе: 40.00 - 30.16 = 9.84 т (24.6%)

Согласно акту №21659788, фактически измеренная общая масса автопоезда составила 45.38 т, применяемая величина с вычетом погрешности 5% составила 43.11 т, однако зафиксированное превышение допустимой массы составило 0.00%.

При документально подтвержденной общей массе автопоезда 30.16 т (что на 9.84 т меньше допустимой 40.00 т) превышение нагрузки на отдельную ось №2 в 2.160 т (с 8.500 т до 10.665 т) физически и математически невозможно без одновременного превышения общей массы автопоезда.

Если бы на автопоезд действительно был дополнительно погружен груз массой 2.160 т (для создания превышения на ось №2), общая масса составила бы: 30.16 + 2.16 = 32.32 т, что все равно на 7.68 т меньше допустимой 40.00 т и не могло бы привести к какому-либо превышению.

Акт №21659788 прямо подтверждает отсутствие перегруза по общей массе, зафиксировав превышение 0.00%.

Таким образом, показания измерительного прибора на ось №2 не являются доказательством фактического перегруза транспортного средства. При общей массе автопоезда 30.16 т показания свидетельствуют о кратковременном перераспределении нагрузки между осями, а не о нарушении требований законодательства о движении тяжеловесных транспортных средств.

Перевозимый груз представлял собой жидкость в пластиковых бочках (канистрах) объемом 82 м3 (сырье для косметической продукции согласно п. 3 транспортной накладной, 24 паллеты).

18.11.2025 транспортное средство находилось под управлением водителя <ФИО>6 (данные водителя указаны в путевом листе и транспортной накладной), осуществлявшего перевозку груза по маршруту от <адрес> до <адрес>.

Неопровержимые доказательства жидкостной структуры груза и его повреждения:

- телефонное сообщение водителя <ФИО>6

В ходе транспортировки водитель <ФИО>6 позвонил мне и сообщил, что груз протекает (жидкость вытекает из бочек). После получения данной информации я незамедлительно проинформировал об этом логиста грузоотправителя ИП <ФИО>5

- письмо логиста от 19.11.2025, 11:43 (эл. адрес: doroshenkomari28@mail.ru):

"Добрый день. ФИО3 выгрузилась? Все в порядке? Вы там говорили что-то из машины текло"

Данное письмо подтверждает, что я сообщил логисту о протечке груза, о которой мне сообщил водитель <ФИО>6

- фотографии груза при разгрузке, выполненные водителем <ФИО>6

При разгрузке в пункте назначения (<адрес>) водитель <ФИО>6 зафиксировал состояние груза на фотографиях, которые наглядно подтверждают:

- Груз состоял из пластиковых бочек с жидкостью

- С одной из паллет бочки развалились и упали, что свидетельствует о:

- Неустойчивой укладке груза грузоотправителем

- Смещении груза в процессе транспортировки

- Повреждении тары и вытекании жидкости

- письменные объяснения водителя <ФИО>6

- характер груза - "сырье для косметической продукции" в объеме 82 м3 типично представляет собой жидкие компоненты (масла, эмульсии, растворители, водные растворы) в таре.

Недопустимость измерений жидких грузов автоматическими весами в движении:

Согласно п. 3.1 МР МОЗМ 134 "Международная рекомендация. Международная организация законодательной метрологии. Автоматическое оборудование для взвешивания автотранспортных средств в движении":

"Жидкости можно взвешивать только путем полного погружения автомобиля-цистерны на платформу. Весы для поосного или группового (группа осей) взвешивания в движении не могут использоваться для взвешивания жидких грузов ши любых других грузов, центр массы которых может изменяться во время движения. Автомобили с наливными грузами не допускается взвешивать методом частичной погрузки по осям ши колесам".

Согласно п. 5.3.1 Методики поверки МП 62524-15 "ГСП. Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении "ИБС ВИМ" (утвержденной Приказом Росстандарта от 09.12.2020 N 2058):

"Контрольные транспортные средства должны быть загружены несыпучими грузами... масса груза не должна изменяться в период выполнения поверки и груз не должен перемещаться в кузове контрольного транспортного средства".

Из изложенных нормативных документов следует, что автоматические весы, работающие в режиме поосного взвешивания в движении (включая системы типа ИБС ВИМ, СВК-2-Р(М)ВС и аналогичные), не применяются для измерения массы транспортного средства и нагрузок по осям в отношении транспортных средств, перевозящих жидкие грузы, так как такие системы не поверяются на предмет верности измерений транспортных средств с жидкостями.

Недопустимо применение результатов измерений оборудования, не поверенного для взвешивания жидких грузов:

Методика поверки является обязательным документом. Согласно Приказу Росстандарта от 09.12.2020 N 2058 "О внесении изменений в описание типа на системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ»" утверждена Методика поверки МП 62524-15 "ГСИ. Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ». Методика поверки".

Аналогичные требования установлены в Методике поверки 093-13МП "Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК»", применяемой для поверки оборудования типа СВК-2-Р(М)ВС, использованного в настоящем деле.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений":

"В сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона".

Вывод: Методика поверки МП 62524-15 и 093-13МП являются обязательными документами, определяющими порядок и условия поверки весового оборудования.

Методика поверки прямо запрещает использование жидких грузов при поверке

Согласно п. 5.4.3 Методики поверки 093-13МП "Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК»": "Контрольные ТС должны быть загружены на 70-100% от своей максимальной грузоподъемности несыпучими грузами".

Аналогичное требование установлено в Методике поверки МП 62524-15 для систем "ИБС ВИМ".

Жидкость в бочках является перемещающимся грузом, изменяющим свой центр тяжести при движении транспортного средства, торможении и изменении скорости.

Оборудование не поверяется на жидких грузах - не может применяться для их измерения.

Из изложенных требований Методики поверки следует, что автоматические весовые системы типа СВК-2-Р(М)ВС и ИБС ВИМ:

• Поверяются только с использованием контрольных транспортных средств, загруженных несыпучими грузами

• Не поверяются на предмет точности измерений транспортных средств, перевозящих жидкие грузы

• Не предназначены для измерения нагрузок транспортных средств с грузами, центр массы которых изменяется при движении

Таким образом, использование показаний автоматических весов СВК-2-Р(М)ВС для установления факта превышения осевой нагрузки транспортного средства, перевозящего жидкий груз (82 м3 жидкости в пластиковых бочках), противоречит требованиям Методики поверки и Федерального закона N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

Показания измерительного оборудования, полученные с нарушением установленных требований к условиям его применения, не могут являться допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Механизм перераспределения нагрузки при транспортировке жидкого груза:

Ось №2 - это задняя одиночная ось тягача (ведущая ось). Согласно акту №21659788:

• Ось №1 (передняя рулевая): нагрузка 6.99 т (в пределах нормы)

• Ось №2 (задняя тягача): нагрузка 10.66 т (зафиксировано превышение 25.41%)

• Ось №3 (передняя полуприцепа): нагрузка 7.83 т (в пределах нормы)

• Оси №4-5 (тележка полуприцепа): нагрузка 7.20 т + 8.14 т (в пределах нормы)

При движении транспортного средства со скоростью 55 км/ч через зону автоматического пункта весогабаритного контроля и естественном снижении скорости перед зоной измерения (что подтверждается письменными объяснениями водителя Дедова

О.Н.) жидкий груз в бочках в полуприцепе испытывает инерционное смещение вперед.

Жидкость в бочках при торможении продолжает двигаться по инерции вперед, создавая дополнительное давление на переднюю стенку полуприцепа и седельное устройство, что передает дополнительную нагрузку на заднюю ось тягача (ось №2), расположенную непосредственно перед точкой сцепки.

Установленный факт падения бочек с паллеты (зафиксировано на фотографиях водителя <ФИО>6 и подтверждено его письменными объяснениями) свидетельствует о том, что в процессе транспортировки груз смещался, паллеты теряли устойчивость, что неизбежно приводило к перераспределению нагрузки между осями автопоезда.

Данное явление носит кратковременный характер - после стабилизации движения и равномерного распределения жидкости в таре нагрузка на оси возвращается к нормативным значениям, соответствующим фактической массе автопоезда 30.16 т.

Подтверждение эффекта перераспределения в акте измерений:

Согласно акту №21659788, по группе осей №1 (оси 2-3) зафиксировано:

• Применяемая нагрузка: 18.50 т

• Допустимая нагрузка: 17.00 т

• Превышение: 8.85% (1.50 т)

Оси №2 и №3 расположены в непосредственной близости друг от друга. Превышение нагрузки на группу этих осей всего на 8.85% (1.50 т) при зафиксированном превышении на ось №2 в 25.47% (2.165 т) математически означает, что на ось №3 нагрузка снижена относительно расчетной на 0.665 т.

Это прямо подтверждает факт перераспределения нагрузки между осями из-за смещения жидкого груза вперед (увеличение на ось №2, снижение на ось №3), а не фактического перегруза транспортного средства.

В акте №21659788 указана погрешность измерения 10.00% для осевой нагрузки.

Фактически измеренная нагрузка на ось №2: 11.85 т Погрешность 10%: ±1.185 т

Применяемая нагрузка (измеренная минус погрешность): 10.665 т

Величина погрешности ±1.185 т сопоставима с самим зафиксированным превышением 2.160 т. Это означает, что погрешность измерения составляет 54.8% от величины превышения, что свидетельствует о недостаточной точности измерений для однозначного установления факта правонарушения.

При перевозке жидкого груза, способного к инерционному смещению на величину до 1-2 т при торможении, показания прибора в момент движения не могут достоверно отражать реальную осевую нагрузку при нормальных условиях эксплуатации транспортного средства.

Представленные документы и материалы являются прямыми доказательствами отсутствия события административного правонарушения:

- Договор-заявка и транспортная накладная - доказывают массу груза 15.42 т

- ПТС тягача и полуприцепа - доказывают общую массу автопоезда 30.16 т

- Подтверждение опечатывания пломбой - исключает дополнительную погрузку

- Переписка о протечке - доказывает жидкую структуру груза

- Фотографии водителя <ФИО>6 - доказывают жидкий груз в бочках и его смещение (упавшие бочки)

- Письменные объяснения водителя <ФИО>6 - подтверждают все обстоятельства перевозки жидкого груза

- Акт №21659788 - доказывает отсутствие превышения общей массы (0.00%)

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица.

При документально подтвержденной массе автопоезда 30.16 т, отсутствии превышения общей массы (0.00% согласно акту №21659788) и установленном факте перевозки жидкого груза с доказанным смещением в процессе транспортировки событие административного правонарушения отсутствует.

Зафиксированные показания измерительного прибора на ось №2 (10.665 т при допустимой 8.500 т) не являются доказательством фактического перегруза транспортного средства, поскольку при общей массе автопоезда 30.16 т (что на 9.84 т меньше допустимой) превышение на отдельную ось в 2.16 т физически невозможно без одновременного превышения общей массы, которое не зафиксировано.

Показания свидетельствуют о кратковременном перераспределении нагрузки между осями вследствие инерционного смещения жидкого груза и неустойчиво уложенных на паллеты бочек при изменении скорости движения (подтверждено письменными объяснениями водителя <ФИО>6), а не о нарушении требований законодательства о движении тяжеловесных транспортных средств.

Акт №21659788 является ненадлежащим доказательством виновности в совершении правонарушения, так как автоматические весы не предназначены и не поверяются для измерения нагрузок транспортных средств, перевозящих жидкие грузы, что установлено Методикой поверки МП 62524-15, утвержденной Приказом Госстандарта от 09.12.2020 N2058.

Просит постановление № 10677472250886104456 от 02.12.2025г., о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме, что, и было сделано.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности и его представитель доводы жалобы поддержали в полом объеме.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО, в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд свои возражения не предоставили.

Проанализировав доводы жалобы, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, свидетеля исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Кроме того, в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что 18.11.2025, 12:36:25 по адресу 683 км 412 м а/д "Дон" Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск, Воронежская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) ДАФ FAR XF 105, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) <№>, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение т 23.5 ПДЦ РФ, ч. 1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту №21659788 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 25.41% (2.160 т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 10.665 т на ось №2 при допустимой нагрузке 8.500 т на ось.

На запрос №01000000-9cec-6259-2751-08de272d0617 от 19.11.2025, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с ГРЗ <№> за период, включающий 18.11.2025, по маршруту, проходящему через М-4 "Дон" Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС <№>, на цемент фиксации нарушения является ФИО1 Дата рождения: <ДД.ММ.ГГГГ> Место рождения: <адрес> Адрес регистрации: <адрес>

Указанное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, АПВГК, заводской номер 73620, свидетельство о поверке № С-БМ/09-07-2025/447253780, поверка действительна до 08.07.2026г.

Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - системой весового и габаритного контроля "СВК -2-Р(М) ВС", поверка действительна до 08.07.2026 года, свидетельство о поверке С-БМ/09-07-2025/447253780, актом результатов измерения весовых параметров транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами. Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает. Доказательств того, что в момент фиксации правонарушения техническое средство являлось неисправным, либо работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется.

Согласно ответа Государственной компании «Автодор» сбоев в работе оборудования автоматического пункта весового и габаритного контроля транспортных средств, расположенного на км 683+412 автомобильной дороги М-4 «Дон» 18.11.2025г. не зафиксировано.

Под тяжеловесным транспортным средством в терминах Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ (п. 17 ст. 3) понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок установлены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200).

В Приложении N 3 к Правилам установлены предельно допустимые нагрузки на оси транспортных средств в зависимости от количества и расположения осей транспортного средства, колес, а также типа автомобильной дороги. Так максимальная нагрузка исходя из категории дорог 11,5 тонн на ось:

Одиночная ось - 10,5 (11,5)т.

Группа сближенных сдвоенных осей с расстоянием свыше 1,3 до 1,8 (включительно) - 17 тонн.

Группа сближенных сдвоенных осей с расстоянием свыше 1,8 до 2,5 (включительно) 18 (20) т.

Под нагрузкой на ось понимается масса, соответствующая нагрузке, передаваемой осью на опорную поверхность. Для групп сближенных сдвоенных и строенных осей - допустимая нагрузка на группу осей.

При этом примечаниями 1 - 4 названного Приложения оговаривается, что:

1. В скобках приведены значения для осей с двускатными колесами (колесо транспортного средства, имеющее 2 шины), без скобок - для осей с односкатными колесами (колесо транспортного средства, имеющее одну шину).

2. Группы сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными и двускатными колесами, следует рассматривать как группы сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными колесами.

3. Для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в пункте 4 настоящих примечаний.

4. Допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами.

Как следует из постановления и акта измерения весовых нагрузок, описания и расчетов осевых нагрузок, нагрузка на 2 ось (сближенные оси, количество осей в группе 2, расстояние межосевое составляет 4,11м. ) составила 17 т : на количество осей 2 = 8,50 т. допустимая нагрузка на ось. Транспортное средство двигалось с нагрузкой на 2 ось 10,66т., что свидетельствует о допущенном нарушении осевой нагрузки на вторую ось транспортного средства на величину более 8,85%, за что предусмотрена административная ответственность ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы о несогласии с показаниями системы измерения весовых параметров транспортного средства, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку информация о весовых параметрах транспортного средства приведена с учетом погрешности измерительного оборудования (то есть возможных отклонений при измерении, возникающих по различным причинам), что нашло отражение в акте измерения. Как отмечено выше оснований сомневаться в достоверности данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства не имеется, поскольку данное техническое средство имеет действующее свидетельство о поверке. Каких-либо доказательств некорректности работы системы измерения в материалы дела не представлено. А все приведенные доводы основаны на субъективном предположении.

С учетом изложенного, ссылка заявителя в жалобе на то, что информация о весогабаритных параметрах транспортного средства, представленная в акте контрольного взвешивания транспортного средства, составленного при отгрузке груза, подтверждает ошибочность работы специального технического средства, отклоняется как несостоятельная.

Таким образом, ссылка в жалобе, в части, что общая масса ТС не превысила допустимые показатели измерения массы транспортного средства являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство ФИО1 не вменятся.

Свидетель <ФИО>6 подтвердил в судебном заседании, что 18.11.2025г. он на ТС ДАФ FAR XF 105, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) <№> перевозил жидкий груз, который был размещен неустойчиво, что в процессе транспортировки привело к падению. Возможность контролировать и предотвратить физические процессы перераспределена жидкого груза при измерении скорости движения он не мог.

Однако доводы жалобы о том, что ФИО1 не отвечал за размещение груза в транспортном средстве по равномерному распределению весовых нагрузок на оси транспортного средства, и водитель <ФИО>6 не мог контролировать физические процессы перераспределена жидкого груза при измерении скорости движения основан на ошибочном толковании норм права и не является основанием для отмены постановления.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия ФИО1 всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения действующих правил по перевозке груза автомобильным транспортом, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлены.

При этом юридическое лицо ИП ФИО1 должно организовать и контролировать работу своих сотрудников таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил.

У ФИО1 имелась реальная возможность по соблюдению правил перевозки тяжеловесных грузов, однако не были предприняты исчерпывающие меры по соблюдению установленных законодательством требований в целях недопущения совершения нарушения.

Доводы жалобы о перевозке в указанном транспортном средстве жидкого груза, на недопустимость измерения нагрузки в движении для жидких грузов, со ссылкой на пункт 3.1 "МР МОЗМ 134. Международная рекомендация. Международная организация законодательной метрологии. Автоматическое оборудование для взвешивания автотранспортных средств в движении", не ставят под сомнение достоверность и корректность проведенных измерений при фиксации спорного правонарушения.

Характер перевозимого груза (жидкий груз) не ставит под сомнение достоверность измерений осевых нагрузок. Законодательство Российской Федерации, регулирующее порядок весового и габаритного контроля транспортных средств, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства не содержит запрета на взвешивание транспортных средств с жидким грузом в движении, а также особых указаний относительно взвешивания транспортных средств с таким грузом.

В силу пунктов 75, 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200, размещение делимого груза на транспортном средстве (навалом, насыпью, наливом или в контейнерах) осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую массу транспортного средства, предусмотренную приложением N 2 к названным Правилам, нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую нагрузку на ось транспортного средства, предусмотренную приложением N 3 к названным Правилам, а габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением N 1 к названным Правилам, либо масса транспортного средства и нагрузка на ось транспортного средства не превышали значений, установленных в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги, при наличии соответствующих дорожных знаков и размещении соответствующей информации на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25 апреля 2023 г. N 778-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы сельскохозяйственного потребительского кооператива "Молочный край" на нарушение его конституционных прав пунктом 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", данная норма, обусловленная необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлена на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.

Такое подзаконное регулирование обеспечивает соблюдение законодательного запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специального разрешения.

Таким образом, характер груза, при перевозке которого возможно его произвольное перемещение, не освобождает от соблюдения требования законодательства, устанавливающего ограничения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, обусловленные необходимостью сохранности автомобильных дорог.

Кроме того, допущенные водителем противоправные виновные действия (бездействие) не освобождают ФИО1 от административной ответственности, поскольку именно он, а обязан обеспечить контроль за соблюдением его водителями правил перевозки тяжеловесных грузов.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей назначено в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Из правовых позиций Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П следует, что при назначении административного наказания необходимо учитывать характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины лица привлекаемого к административной ответственности, его имущественное и финансовое положение и в исключительных случаях для индивидуализации наказания судам следует назначать административный штраф ниже низшего предела, указанный в соответствующей административной санкции.

Административное наказание, в силу положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств правонарушения в целях исключения избыточного ограничения прав заявителя, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера, что в данном случае нахожу обоснованным.

На основании изложенного, в силу положений ч.ч. 3.2. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, степени вины лица привлекаемого к административной ответственности, его имущественного и финансового положения, в целях исключения избыточного ограничения прав заявителя, административный штраф подлежит снижению до 225 000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677472250886104456 от 02.12.2025г., вынесенное в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, изменить, снизить назначенный административный штраф до 225 000 (двести двадцати пяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение 10 дней.

Судья Л.В.Лелякова