Апелляционное определение № 33-7261/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Шишина О.И. УИД 61RS0010-01-2025-004359-49

Дело № 33-7261/2026

Дело № 2-308/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Джагрунова А.А.,

судей Курносова И.А., Филиппова А.Е.,

при секретаре Бакаловой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» на решение Батайского городского суда Ростовской области от 30 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Джагрунова А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику, ссылаясь на то, что 20.08.2025 он обратился в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» с заявлением о страховой выплате, предоставив документы в соответствии с договором страхования после смерти его матери ФИО7, которая 30.08.2017 заключила договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности по программе «Семейные ценности» по полису НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с условиями договора страхования выгодоприобретателем является истец, страховая сумма составляет 600 000 рублей. На свое заявление истец 23.09.2025 получил ответ, в котором указывалось на необходимость предоставить выписки из амбулаторной карты из медицинского учреждения по месту наблюдения с указанием всех установленных диагнозов и дат их диагностирования за период с 2014 по 2025 годы.

В адрес ответчика 29.10.2025 направлена досудебная претензия, на которую 12.11.2025 поступил ответ с требованием о предоставлении медицинских документов, что истец считает незаконным.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать в свою пользу с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» проценты за пользование денежными средствами за период с 27.11.2025 по 01.12.2025 в размере 135 616,43 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 30 января 2026 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами за период с 27.11.2025 по 01.12.2025 в размере 135 616,43 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 302 500 рублей, расходы на плату почтовых услуг в размере 1 000 рублей, а всего взыскал 444 116,43 рублей.

Также суд взыскал с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 068 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что истцом при обращении за страховой выплатой не были предоставлены все документы, необходимые для принятия решения о страховой выплате. В частности, истцом не была представлена выписка из амбулаторной карты из медицинского учреждения по месту наблюдения ФИО7 за период с 2014 года по 2025 год. Соответствующий ответ был направлен ФИО1, однако запрашиваемый документ представлен не был.

Ответа из медицинской организации на самостоятельные запросы страховщика не последовало. При этом после направления соответствующего запроса судом и получения ответа на него ответчик добровольно осуществил страховую выплату.

Апеллянт указывает, что при таких обстоятельствах в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, а у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика штрафа.

Кроме того, по мнению апеллянта, поскольку ответчик не нарушал прав ответчика, а также не удерживал денежных средств истца, отсутствовали основания для взыскания процентов и компенсации морального вреда.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца – ФИО2, полагавшую решение суда законным и обоснованным, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет за собой недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с ч. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

На основании ч.1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии с п.1 ст.934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 32.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закреплено, что в Российской Федерации осуществляется такой вид страхования как страхование жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 30.08.2017 между ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» и ФИО7 заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности по программе «Семейные ценности», выдан полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Срок действия договора страхования согласован на 10 лет, выгодоприобретателем указан ФИО1

Также договором установлен размер и период уплаты страховой премии, который составляет 75 000 рублей ежегодно на протяжении 10 лет.

Аналогичный срок страхования и страховые случаи установлены в общих правилах страхования, и прописаны условия, при которых события не признаются страховыми случаями, в том числе, произошедшие вследствие любого физического дефекта или заболевания застрахованного лица, имевших место до даты заключения договора страхования, за исключением случая, когда страхователь уведомил страховщика о таковых, и страховщик подтвердил распространение действия договора страхования на данные состояния или заболевания.

В силу п. 3.1 общих условий страхования страховщик имеет право проверять сообщаемую страхователем информацию, в том числе о соответствии возраста и состояния его здоровья.

ФИО7 умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по причине злокачественного новообразования правой молочной железы, в связи с чем ФИО1, являясь выгодоприобретателем по договору страхования, направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения, которое получено страховщиком 20.08.2025.

В соответствии с разделом «Документы, представляемые при наступлении события, имеющего признаки страхового случая» общих условий страхования для получения страховой выплаты независимо от события, явившегося поводом для подачи заявления, страховщику предоставляются следующие документы: заявление о страховой выплате по образцу, удостоверяющий личность документ, договор страхования (страховой полис), банковские реквизиты.

Согласно представленным в материалы дела документам, все необходимые для обращения документы представлены ФИО1 страховщику, однако предусмотренная договором выплата не была произведена.

Письмом от 03.09.2025 ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» сообщило ФИО1 о необходимости представить дополнительные документы, а именно: выписку из амбулаторной карты из медицинского учреждения по месту наблюдения с указанием всех установленных диагнозов и дат их диагностирования за период с 2014 г. по 2025 г. либо копию уточненных (заключительных) диагнозов из амбулаторной карты.

Досудебная претензия истца о выплате страхового возмещения также оставлена без удовлетворения ответчиком письмом от 12.11.2025.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 310, 450.1, 934, 942, 943 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и, оценив представленные суду доказательства в соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации, исходил из того, что все необходимые для осуществления страховой выплаты документы были представлены ФИО1 страховщику, однако предусмотренная договором выплата не была произведена.

Требования о предоставлении дополнительных документов, а именно – выписки из амбулаторной карты страхователя ФИО7 из медицинского учреждения по месту наблюдения с указанием всех установленных диагнозов и дат их диагностирования за период с 2014 г. по 2025 г. либо копии уточненных (заключительных) диагнозов из амбулаторной карты суд счел необоснованными с учетом того, что в силу п. 2 ст. 945 ГК РФ при заключении договора личного страхования ответчик был вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья, однако при заключении с ФИО7 договора этим правом не воспользовался, следовательно, договор был заключен при имеющихся обстоятельствах и состоянии здоровья ФИО7

Кроме того судом учтено, что по условиям заключенного с ФИО7 договора ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» договора было вправе запрашивать необходимые медицинские документы и заключения, связанные с наступлением страхового случая и необходимые для решения вопроса о страховой выплате, чего ответчиком также сделано не было.

Таким образом, суд пришел к выводу, что при наличии заключенного договора страхования отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения должно доказываться страховщиком, а не выгодоприобретателем, ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» обязано было произвести выплату страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования и в предусмотренные правилами страхования сроки.

Принимая во внимание, что по условиям договора страхования с учетом даты обращения истца, выплата должна была быть произведена в срок по 23.09.2025 включительно, тогда как фактически она осуществлена 21.01.2026, суд, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, пришел к выводу о взыскании с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу ФИО1 процентов за пользование денежными средствами за период с 27.11.2025 по 01.12.2025 в размере 135 616,43 рублей, в пределах заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» учитывая, что факт нарушения прав истца ответчиком нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с допущенным нарушением прав потребителя суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности причинения истцу морального вреда, посчитав заявленный истцом размер компенсации морального вреда – 5000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г.№ 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, суд пришёл к выводу, что с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» необходимо взыскать в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (с учетом осуществления ответчиком страховой выплаты в период рассмотрения спора), что составляет 302 500 руб. (600 000 руб. + 5000 руб./2).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа суд первой инстанции не усмотрел.

Руководствуясь ст. 98, ст. 103 ГПК РФ, суд разрешил вопрос относительно судебных расходов.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проанализировав доводы апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит.

Ссылки апеллянта на то, что истцом при обращении не были представлены все необходимые для признания случая страховым и осуществления страховой выплаты документы, аналогичны доводам возражений ответчика на требования истца в суде первой инстанции. Данные доводы судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически аналогичные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование обстоятельств спора, что не является основанием к отмене решения суда. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя доводы жалобы ответчика о том, что им направлялся запрос в медицинскую организацию, тем самым было реализовано предусмотренное условиями договора страхования право на самостоятельное установление обстоятельств, имеющих значение для признания случая страховым, однако ответ на него получен не был, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств реального направления такого запроса.

Вопреки позиции апеллянта, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

В силу абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство, предусматривая штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера штрафа при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного страховщиком обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае штраф является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, при этом, с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

С учетом того, что страховщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности суммы штрафа последствиям неисполнения обязательства, судебная коллегия не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Ссылка апеллянта на то, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика процентов, компенсации морального вреда, основаны на субъективном толковании ответчиком норм материального права применительно к обстоятельствам настоящего дела, поскольку суд, удовлетворяя требования истца в данной части правомерно руководствовался положениями ст. 395 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 30 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.05.2026.