Постановление № 1-58/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 1-58/2021

Дело № 1-58/2021 23RS0013-01-2021-000663-30


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Гулькевичи 26 марта 2021 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Надоличного В.В.,

при секретаре Уралевой И.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Гулькевичского района Сафроновой Л.В.,

потерпевшего Л.К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Андрианова Р.Н., представившего удостоверение № от 19.03.2015 и ордер № от 26.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, данные о личности

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 органами следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Из предъявленного обвинения следует, что ФИО1 06.10.2020, в 17 часов 25 минуты, на участке автодороги «Гулькевичи - Кавказская» 4 км + 87 м., имеющим координаты 45°21’03” с.ш. 40°44’00” в.д., управляя «Volkswagen Transporter» с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащим ему на праве собственности, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» в редакции от 26.03.2020 № 341 допустил столкновение с автомобилем «Kia Rio» с государственным регистрационным знаком № под управлением Л.К.В. на полосе движения последнего. В результате дорожно - транспортного происшествия потерпевшему Л.К.В., данные о личности, согласно заключению эксперта 2026/2020 от 30.11.2020 г. были причинены следующие телесные повреждения: описание повреждений. Указанные телесные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п. 6.11.6. приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью в содеянном раскаялся.

Потерпевший Л.К.В. в судебном заседании просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Сообщил, что ФИО1 полностью загладил причиненный преступлением вред, принес извинения. Претензий к ФИО1 он не имеет, о чем представил суду письменное заявление.

Подсудимый ФИО1, его защитник – адвокат Андрианов поддержали ходатайство потерпевшего, просили производство по делу прекратить за примирением сторон, и освободить ФИО1 от уголовной ответственности, пояснив, что ФИО1 совершил преступление впервые, небольшой тяжести, с потерпевшим примирился, загладил причиненный вред, принес извинения. О чем подсудимый представил суду письменное заявление.

Государственный обвинитель Сафронова Л.В. не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства. Пояснила, что преступление совершено ФИО1 впервые, небольшой тяжести с потерпевшим подсудимый примирился, ущерб возместил.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Заглаживание вреда означает либо реальное возмещение в денежной или иной форме причиненного имущественного ущерба, либо устранение своими силами материального вреда, либо возмещение морального вреда, либо выдачу достаточных (с точки зрения потерпевшего) гарантий возмещения вреда в обусловленный срок.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности также учитывается конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 г. № 519-О-О в соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», и указал, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

По смыслу закона впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении его не вступил в законную силу.

Прекращение уголовного дела ввиду примирения с потерпевшим является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние, требует как наличия предусмотренных ст. 76 УК РФ обстоятельств, так и учета иных данных (конкретные обстоятельства содеянного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности лица, совершившего преступление). Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления и последствий его совершения, а именно то, что преступлением причинен ущерб правам и законным интересам потерпевшего, в первую очередь его здоровья, учитывая, что ФИО1 виновным признал себя полностью, раскаялся, учитывая поведение ФИО1 после совершения преступления, а именно то, что он, полностью возместил причиненный преступлением ущерб на стадии предварительного следствия, данные о личности ФИО1, который характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, совершил преступление по неосторожности, суд считает, что в соответствии со ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, подлежит прекращению, поскольку ФИО1 совершил преступления впервые, по неосторожности, небольшой тяжести, принес извинения потерпевшему, с потерпевшим примирился, загладил причиненный преступлением вред, потерпевший не имеет к подсудимому претензий.

Вещественные доказательства по делу:

- транспортное средство Volkswagen Transporter с государственным регистрационным знаком № регион, а также свидетельство о регистрации транспортного средства № – находящиеся на ответственном хранении у подсудимого ФИО1, подлежит возвращению по принадлежности ФИО1

- транспортное средство «К1А RIO» с государственным регистрационным знаком № регион, а также свидетельство о регистрации транспортного средства № - находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Л.К.В., подлежит возвращению по принадлежности Л.К.В.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу в виде расходов по оплате услуг адвоката Андрианова Р.Н. в сумме 1 500 рублей за участие в ходе судебного разбирательства по назначению суда, в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО1

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 2 ст. 239 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, данные о личности, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Освободить от уголовной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки по делу в виде расходов по оплате услуг адвоката Андрианова Р.Н. в сумме 1 500 рублей за участие в ходе судебного разбирательства по назначению суда, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- транспортное средство Volkswagen Transporter с государственным регистрационным знаком № регион, а также свидетельство о регистрации транспортного средства № – находящиеся на ответственном хранении у подсудимого ФИО1, считать возвращенными по принадлежности ФИО1

- транспортное средство «К1А RIO» с государственным регистрационным знаком № регион, а также свидетельство о регистрации транспортного средства № - находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Л.К.В., считать возвращенными по принадлежности Л.К.В.

Копию настоящего постановления вручить ФИО1, адвокату Андрианову Р.Н., потерпевшему Л.К.В., направить прокурору Гулькевичского района.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Гулькевичский районный суд в течение десяти суток со дня вынесения постановления.

Судья Гулькевичского

районного суда В.В. Надоличный