Решение № 12-139/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 12-139/2020

Дело №12-139/2020

25MS0099-01-2019-002132-78


РЕШЕНИЕ

12 февраля 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края ФИО1,

рассмотрев жалобу защитника ФИО2 - адвоката Мыскина М.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №99 Ленинского судебного района г.Владивостока от 18.12.2019 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №99 Ленинского судебного района г.Владивостока от 18.12.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и к нему применено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

ФИО2 с указанным постановлением не согласился, его защитник обратился с жалобой, из которой следует, что данное дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, установленных ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, поскольку до рассмотрения дела мировой судья получил ходатайство ФИО2 о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства. Какие-либо обстоятельства, препятствующие удовлетворению данного ходатайства, отсутствовали. Копия постановления была получена защитником в суде 27.12.2019. Просит постановление отменить, направить дело по подсудности мировому судье судебного участка №14 Первореченского судебного района г.Владивостока.

Защитник ФИО2 - адвокат Мыскин М.Ю. в судебном заседании пояснил, что ФИО2 знает о судебном заседании по рассмотрению его жалобы, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 Настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам и основаниям, а также по основаниям, указанным в дополнении к жалобе, из которых следует, что по настоящему делу отсутствуют какие-либо достоверные сведения о характере и размере ущерба. Указанное правонарушение при отсутствии вредных последствий оставления места ДТП, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб, не представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, может быть в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ признано малозначительным. Объяснение ФИО2 свидетельствует об отсутствии у него умысла совершить правонарушение, поскольку он не слышал и не видел как что-то повреждает, а показания свидетеля являются показаниями заинтересованного лица, т.к. она является сотрудником администрации г.Владивостока, т.е. юридического лица - собственника светофора. Просит постановление отменить.

ФИО2, представитель ГИБДД УМВД по г.Владивостоку в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав защитника, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное данной нормой, выражается в невыполнении обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что 06.11.2019 примерно в 11.45 в районе <адрес> ФИО2, управляя автомашиной "Исудзу Элф", государственный номер №, совершил наезд на светофор, повредив его, после чего с места ДТП скрылся.

Участие ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии и факт оставления им места ДТП подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 06.12.2019, с которым был ознакомлен ФИО2 и копия которого была им получена, что подтверждается подписью ФИО2, которым собственноручно указано об отсутствии замечаний на протокол; схемой места ДТП от 06.11.2019, с которой также был ознакомлен и согласен ФИО2; дополнением в постановлению от 06.12.2019; фотоматериалом; объяснением ФИО4 от 19.11.2019; рапортом инспектора группы по ИАЗ ПДПС НИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 06.12.2019, в соответствии с которым 06.11.2019 в дежурную часть ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку поступило сообщение ФИО4 о том, что 06.11.2019 примерно в 11.45 часов в районе <адрес> неустановленный водитель, управляя грузовой автомашиной "Исдзу Элф" государственный номер №, совершил наезд на светофор, после совершения ДТП с места происшествия уехал, в результате осмотра места ДТП и светофора установлено, что на светофоре имеются обширные повреждения крепления в виде сломанного крепления и козырька отделения, предназначенного для информирования пешеходов, также в присутствии ФИО2 была осмотрена машина "Исудзу Элф", государственный номер №, в ходе осмотра были обнаружены многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия на правом борту кузова (будки) транспортного средства в виде горизонтальных потертостей и царапин на высоте от основания 145-225 см, также имеются свежие характерные повреждения на высоте от основания 191-195 см в области контакта в виде глубоких потертостей лакокрасочного покрытия поверхности правого борта кузова (с учетом высоты расположения козырька светофора), а также объяснением ФИО2 от 06.11.2019, из которого следует, что 06.11.2019, при движении по <адрес>, с ним поравнялся автомобиль, водитель которого ему сказал, что он сбил светофор, проехав через улицу второй раз, он обнаружил светофор стоящим на месте, при осмотре автомобиля повреждений не обнаружил и решил, что это был розыгрыш, после звонка инспектора приехал в ГИБДД, при осмотре свежих следов от столкновения не было, пошарканностей покрытия на кузове множество, объяснением ФИО2, данным при составлении протокола, согласно которого с протоколом ознакомлен, согласен, факта ДТП не отрицает, раскаивается.

Принимая во внимание, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, также уполномоченным должностным в соответствии с требованиями законодательства составлены иные процессуальные документы, оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, не являются противоречивыми. При этом судом учитывается, что каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного ФИО2 административного правонарушения, оснований для оговора ФИО2 у ФИО4 не установлено.

Доводы защитника о том, что у ФИО2 не было умысла покинуть место ДТП и скрыться, он уехал с места ДТП, т.к. не заметил произошедшего ДТП, не увидел повреждений, суд признает несостоятельными, поскольку ФИО2 как владелец источника повышенной опасности и водитель транспортного средства обязан проявлять должную внимательность и осмотрительность при управлении транспортным средством, при этом учитывая обстоятельства произошедшего и возникшие в результате ДТП повреждения на светофоре, должен был должен заметить произошедшее с его участием ДТП.

Таким образом, суд полагает, что факт участия ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, оставления им места дорожно-транспортного происшествия и нарушения требований Правил дорожного движения нашли свое подтверждение в судебном заседании, виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, и его действия необходимо квалифицировать как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности, при рассмотрении дела не установлено.

Довод защитника о том, что поскольку отсутствуют доказательства крупного ущерба, нанесенного в результате ДТП, то согласно ст. 2.9 КоАП РФ ФИО2 имеет возможность освобождения от административной ответственности по малозначительности административного правонарушения, суд признает необоснованным, поскольку данное правонарушение имеет формальный состав, где последствие не является обязательным признаком правонарушения, оно окончено в момент соответствующего нарушения, объектом указанного правонарушения является не жизнь и здоровье потерпевшего или причиненный его имуществу вред, а игнорирование водителем, причастным к дорожно-транспортному происшествию, Правил дорожного движения РФ по неоставлению места ДТП, безопасности дорожного движения, при этом правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Допущенное ФИО2 нарушение является грубым нарушением ПДД РФ, а потому его действия являются общественно опасными, признаков малозначительности не содержат, в связи с чем оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Ссылка в жалобе на то. что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку от ФИО2 поступило ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства, является несостоятельной, поскольку ходатайство ФИО2 было рассмотрено, о чем в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства, отказывая ФИО2 в удовлетворении вышеуказанного ходатайства мировой судья в определении указал мотивы, по которым пришел к такому выводу, с которыми нет оснований не согласится, при рассмотрении ходатайства мировым судьей обоснованно было учтено, что телеграмма, направленная ФИО2 по месту регистрации по адресу: <адрес>, вручена не была, согласно отчета ФГУП "Почта России", адресат отсутствует, живет в другом месте, члены семьи принять телеграмму отказались.

Кроме того, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 6 пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов. К таким случаям, в частности, относится возбуждение в отношении лица дела об административном правонарушении, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста или административного выдворения.

Поскольку санкция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде ареста, оснований для передачи дела не имелось.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судьи мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными у суда не имеется, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, в связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №99 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края от 18.12.2019 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

жалобу защитника ФИО2 - адвоката Мыскина М.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №99 Ленинского судебного района г.Владивостока от 18.12.2019 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №99 Ленинского судебного района г.Владивостока от 18.12.2019 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия

Судья Ленинского районного суда

г.Владивостока ФИО1