Постановление № 1-428/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 1-428/2018

1-428/2018 (11801440001001068)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и назначении

меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

город Магадан 21 сентября 2018 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Сидоровой М.А.,

при секретаре Казаковой К.А.,

с участием:

прокурора – старшего помощника прокурора города Магадана Ломтевой И.В.,

потерпевшего Д.Н.А.,

подозреваемого ФИО1,

защитника подозреваемого – адвоката Магаданской городской коллегии адвокатов Божич Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> несудимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия ФИО1 подозревается в совершении преступления средней тяжести в городе Магадане при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов 00 минут 9 июня 2018 года до 00 часов 10 минут 10 июня 2018 года ФИО2 находился в <адрес>, где на столе увидел мобильный телефон марки «NOKIA 5 DS ТА-1053», принадлежащий Д.Н.А. В этот момент у ФИО2 возник умысел, направленный на хищение указанного телефона. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период с 00 часов 10 минут до 00 часов 20 минут 10 июня 2018 года, находясь в указанной комнате, убедившись, что находящиеся там же И.А.А. и Д.Н.А. за его преступными действиями не наблюдают, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, похитил со стола, расположенного в комнате, мобильный телефон марки «NOKIA 5 DS ТА-1053», стоимостью 12 053 рубля 82 копейки, принадлежащий Д.Н.А. С похищенными имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по собственному усмотрению, чем причинил Д.Н.А. материальный ущерб на общую сумму 12 053 рубля 82 копейки, который для последнего является значительным.

Указанные действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Настоящее уголовное дело поступило в суд с ходатайством следователя СО ОтдМВД России по городу Магадану ФИО3 о прекращении в отношении подозреваемого ФИО1 уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 446.2 УПК РФ.

Указанное ходатайство заявлено 11 сентября 2018 года в ходе предварительного следствия подозреваемым ФИО1, которое в этот же день удовлетворено постановлением следователя (том 1 л.д. 119, 120-121).

В судебном заседании подозреваемый ФИО1 и адвокат Божич Ж.В. также поддержали ходатайство следователя, настаивая на его удовлетворении, возражая против прекращения уголовного дела по иным основаниям.

Также подозреваемый ФИО1 пояснил, что ему понятно, что прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, является нереабилитирующим обстоятельством, он согласен на прекращение уголовного дела на таких условиях.

Оснований полагать, что подозреваемый ФИО1 не способен понимать характер и последствия заявленного ходатайства, у суда не имеется.

Потерпевший Д.Н.А., участвующий в судебном заседании, против удовлетворения ходатайства следователя и прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа не возражал, указав, что ущерб, причиненный преступлением, возмещён, поскольку похищенный телефон ему возвращен, ФИО1 передал ему в счёт возмещения морального вреда 9 000 рублей принес извинения, которые он принял.

Выслушав участников процесса, мнение прокурора, полагавшую возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 с назначением судебного штрафа, исследовав материалы уголовного дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как установлено судом, ФИО1 подозревается в совершении впервые преступления средней тяжести. Выдвинутое в отношении ФИО1 подозрение в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённого с причинением значительного ущерба гражданину, квалифицированное органом предварительного следствия по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В материалах содержатся достаточные сведения, наличие которых позволяет суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на этапе проверки сообщения о преступлении обратился в полицию с явкой с повинной, о чем составлен соответствующий протокол (том 1 л.д. 10).

В ходе предварительного следствия подозреваемый ФИО1 полностью признал свою вину, принёс извинения потерпевшему, а также возместил причинённый преступлением моральный вред, передав потерпевшему Д.Н.А. 9 000 рублей, что подтверждается пояснениями потерпевшего Д.Н.А. в ходе судебного заседания.

Изучением личности подозреваемого ФИО1 установлено, что он ранее не судим, <данные изъяты>

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку последний впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, принёс извинения и возместил потерпевшему моральный вред в сумме 9000 рублей, потерпевший сообщил об отсутствии у него материальных и моральных претензий к ФИО1, что свидетельствует о том, что негативные последствия совершённого преступления устранены, оно утратило общественную опасность.

Вместе с тем, следуя целям неотвратимости ответственности за совершённое преступление, требованиям справедливости и правосудия, суд приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии со ст.76.2 УК РФ, то есть с назначением судебного штрафа, при определении размера которого судом учитываются конкретные обстоятельства дела, трудоспособный возраст подозреваемого ФИО1, отсутствие хронических заболеваний и ограничений к труду, а также имущественное положение подозреваемого, наличие постоянного источника дохода.

Так, в судебном заседании установлено, что подозреваемый ФИО1 не женат, иждивенцев не имеет, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, при этом доход составляет сумму 70 000 рублей ежемесячно.

Анализируя приведённые данные о личности подозреваемого, суд приходит к выводу о наличии у подозреваемого ФИО1 возможности оплатить судебный штраф в срок, установленный судом.

В силу положений ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: мобильный телефон и коробку от мобильного телефона, переданные потерпевшему Д.Н.А. (том 1 л.д. 49, 50, 70, 71), надлежит оставить последнему по принадлежности.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы лишь с осуждённых, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения в ходе предварительного следствия адвокату Антощенко Ю.Н. в размере 5 400 рублей за осуществление защиты ФИО1, а также процессуальные издержки, связанные с проведением судебной товароведческой экспертизы в размере 2 000 рублей (том 1 л.д. 123, 124, 125, 126), подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, п. 4 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

Назначить ФИО1 судебный штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, который он должен уплатить в течение 30-ти календарных дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и он будет привлечён к уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты>

Квитанцию об уплате штрафа следует направить (представить) в Магаданский городской суд (каб. 109) и судебному приставу в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты штрафа.

Процессуальные издержки в размере 7 400 (семь тысяч четыреста) рублей, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо изложить в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья М.А. Сидорова