Решение № 2-1776/2017 2-1776/2017~М-404/2017 М-404/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-1776/2017

№ 2-1776/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 22 марта 2017 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи Нестеровой А. В.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Срыбных Т. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к ФИО4 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 45900,00 руб., расходы на оплату оценки (убытки) в размере 6100,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000,00 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2030,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере1760,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.12.2016 г. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля СКАНИЯ <данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5 Виновным был признан водитель ФИО4, который нарушил п.10.1 ПДД РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Истец обратился за проведением независимой оценки для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению ООО «Сибирский Экспертный Центр», стоимость восстановительного ремонта составляет 45900,00 руб. В связи с проведением оценки истцом были понесены расходы в размере 6100,00 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования и доводы иска поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, судебная повестка, направленная посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, возвращена без вручения за истечением срока хранения, что суд в соответствии со ст.117 ГПК РФ признает надлежащим извещением.

Судом, с согласия представителя истца, вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав участника судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Из доводов иска и письменных материалов дела установлено, что 23.12.2016 г. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3

В результате столкновения участвовавшие в нем транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенному 28.12.2016 г. старшим инспектором отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску, водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, не учел видимость в направлении движения, не обеспечил контроль за управлением транспортным средством, отвлекся от управления транспортным средством, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> в действиях водителя которого нарушения ПДД РФ не усматривается.

Ответчиком доказательств иного суду не представлено, возражений по иску не заявлено, таким образом, суд считает вину ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, причинении материального ущерба истцу, установленной.

Согласно п.2 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при возникновении права владения транспортным средством владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность в установленный законом срок. В силу п.1 ст.6 названного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии со ст.1 данного Федерального закона под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, при обычных условиях взысканию с ответчика в пользу истца подлежала бы денежная сумма в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за минусом страхового возмещения.

Однако ответчик ФИО4 доказательств страхования своей гражданской ответственности суду не представил.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в подтверждение заявленных требований ли возражений. Если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

Таким образом, следует полагать, что гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно заключению ООО «Сибирский Экспертный Центр» от 26.12.2016 г. № 2412162468, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА, регистрационный номер М425Р054, с учетом износа составляет 45900,00 руб.

Ответчиком доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств, опровергающих размер ущерба, полагает требования в указанной части подлежащими удовлетворению, также на основании ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца убытки в размере 6100,00 руб., выразившиеся в несении ФИО3 расходов на оценку.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в том числе, согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1760,00 руб.

Проанализировав на основании ч.1 ст.100 ГПК РФ объем и сложность выполненной представителем работы, количество затраченного времени, суд считает заявленные истцом к возмещению расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 10000,00 руб. разумными, соответствующими сложности дела, количеству затраченного представителем времени, объему выполненной работы и, как следствие, подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае доверенность такими признаками не обладает, носит общий характер, соответственно, взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2030,00 руб. суд полагает невозможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО10 в пользу ФИО2 ФИО11 45900,00 руб. в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на оценку в размере 6100,00 руб., расходы на оплату юридической помощи и услуг представителя в размере 10000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1760,00 руб., всего взыскать 63760,00 руб. (Шестьдесят три тысячи семьсот шестьдесят рублей).

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 27.03.2017 г.

Судья (подпись) А. В. Нестерова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1776/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска.