Решение № 12-168/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 12-168/2019

Дело № 12-168/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

30 мая 2019 года г.Хабаровск

Судья Кировского районного суда г.Хабаровска Опалей С.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Врио начальника ОЛРР (по г.Хабаровску, Нанайскому и Хабаровскому районам) Управление Росгвардии по Хабаровскому краю ФИО2 от 10 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО ЧОО "Альфа-защита" ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Врио начальника ОЛРР (по г.Хабаровску, Нанайскому и Хабаровскому районам) Управление Росгвардии по Хабаровскому краю ФИО2 от 10 апреля 2019 генеральный директор ООО ЧОО "Альфа-защита" ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным за оказание охранных услуг с нарушением требований ч. 1 ст. 9, ч. 2 ст. 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", п.п. "А" п. 2 Правил уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", а именно в нарушение ч. 1 ст. 9 Закона № 2487-1 в контракте не указаны сведения о номере и дате выдачи лицензии на осуществление соответствующего вида услуг частной охранной организации, в нарушение ч. 2 ст. 11 Закона № 2487-1 и п.п. "А" п. 2 Правил не уведомил в письменной или электронной форме не менее чем за 12 часов до начала осуществления охранных услуг уполномоченный орган по месту охраны имущества.

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска с жалобой, в которой, просит постановление отменить, и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения и вины. Указывает на нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела должностным лицом, поскольку проверочные мероприятия в отношении Общества не проводились, решение о проведении проверки не выносилось, акт проверки не выдавался; в постановлении не указано, кем выявлен факт административного правонарушения; ходатайство о приобщении документов к материалам дела и прекращении производства по делу должностным лицом не было рассмотрено в установленном КоАП РФ порядке; уведомление о начале оказания охранных услуг было направлено в адрес ОЛРР, ЦЛРР 01.03.2019 почтой в 18.56 часов, объект охраны КДСК <данные изъяты>» был принят под охрану 02.03.2019 в 10.00 часов, т.е. уведомление было направлено за 15 часов до принятия объекта под охрану.

В суд ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела заявлял. В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РЯ судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В суде должностное лицо ФИО2 с доводами жалобы не согласилась, представила письменный отзыв, который приобщен в материалы дела, в дополнение пояснила, что выявленные в ходе проверки объекта нарушения не требуют организации проведения внеплановой документарной и выездной проверок юридического лица в соответствии с требованиями ФЗ РФ от 26.12.2008 № 294-ФЗ. Ходатайство от 27.03.2019 было подано не лично ФИО1, а другим лицом, в связи с чем, не рассмотрела его. Кроме того, оно было представлено в копии. Просит постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения должностного лица ФИО2, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Должностным лицом Управления Росгвардии по Хабаровскому краю указанные требования закона при рассмотрении дела в полном объеме выполнены не были.

Частью 4 ст. 20.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований.

Отношения в сфере частной детективной и охранной деятельности регулируются Законом РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона РФ № 2487-1 частный детектив обязан заключить с каждым из своих заказчиков договор на оказание сыскных услуг в письменной форме, в котором должны быть отражены сведения о договаривающихся сторонах, в том числе номер и дата выдачи лицензии, вид и содержание оказываемых услуг, срок их оказания, стоимость услуг или порядок ее определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Закона РФ № 2487-1 о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 №498 утверждены Правила уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников).

Согласно пп. «А» п. 2 указанных Правил частная охранная организация обязана в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru) уведомить уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) не менее чем за 12 часов до начала осуществления оказания услуг.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО ЧОО "Альфа-защита" осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии №-КР от 12.02.2017, выданной Управлением Росгвардии по Хабаровскому краю.

26.02.2019 года между ООО ЧОО "Альфа-защита" и КГБУК "<данные изъяты>" заключен контракт № на оказание услуг по охране объектов, в соответствии с которым взят под охрану объект КГБУК "<данные изъяты> по адресу г.Хабаровск, <адрес>, ежедневно, круглосуточно с 09:00 до 09:00 часов следующего дня. Срок указания услуг – с 01.03.2019 по 31.05.2019.

11.03.2019 в адрес ОЛРР по г.Хабаровску, Нанайскому и Хабаровскому районам поступило уведомление ООО ЧОО "Альфа-защита" от 01.03.2019 о начале оказания охранных услуг на основании контракта № от ДАТА.

Однако, в нарушение части 1 статьи 9 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 в контракте не указаны сведения о номере и дате выдачи лицензии на осуществление соответствующего вида услуг частной охранной организации, уведомление о начале оказания охранных услуг поступило в уполномоченный орган по месту охраны имущества менее чем за 12 часов до начала осуществления охранных услуг, чем нарушены п.п. "А" п. 2 Правил.

Генеральным директором ООО ЧОО "Альфа-защита" на основании приказа № от ДАТА является ФИО1

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении генерального директора ООО ЧОО "Альфа-защита" ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ и привлечения его к ответственности.

Факт совершения генеральным директором ООО ЧОО "Альфа-защита" ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 27.03.2019; рапортом ст.инспектора ОЛРР ФИО3 о выявлении факта административного правонарушения от 12.03.2019; копией уведомления о начале оказания охранных услуг от 01.03.2019; копией контракта № от 26.02.2019; копией дополнительного соглашения № к контракту от ДАТА; рапортом о приобщении документов к материалам дела от 27.03.2019; копией приказа о приеме на работу ФИО1 от ДАТА; Выпиской из ЕГРЮЛ и иными документами.

Признавая генерального директора ООО ЧОО "Альфа-защита" ФИО1

виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ должностное лицо Управления Росгвардии по Хабаровскому краю исходило из совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела.

Вместе с тем, вменяя ФИО1 нарушение требований ч. 1 ст. 9 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и привлекая к ответственности за невыполнение требований законодательства, должностным лицом не принято внимание и не дана оценка тому, что 27.02.2019 между ООО ЧОО "Альфа-защита" и КГБУК "<данные изъяты>" заключено дополнительное соглашение № к контракту № на оказание услуг по охране объекта с указанием номера и даты выдачи лицензии на осуществление частной охранной деятельности, копия которого была предоставлена должностному лицу 26.03.2019 и приобщена в материалы дела.

Доводы должностного лица, вынесшего постановление ФИО2 о том, что копия дополнительного соглашения к контракту не была заверена руководителем частной охранной организации, ходатайство о приобщении копии к материалам дела подано ненадлежащим лицом, в связи с этим не было рассмотрено подлежат отклонению, поскольку ходатайство от 27.03.2019 года подано ФИО4 на основании доверенности от 25.03.2019, выданной ему ФИО1, т.е. надлежащим лицом. Кроме того, ходатайство содержит данные о том, что подлинники документов представлены на обозрение, что не мешало должностному лицу самостоятельно заверить копию дополнительного соглашения. В нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ заявленное ходатайство должностным лицом рассмотрено не было, в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются обоснованными.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление в этой части подлежит изменению, путем исключения указания о нарушении генеральным директором Общества ФИО1 требований ч. 1 ст. 9 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в части не указания в контракте сведений о номере и дате выдачи лицензии на осуществление соответствующего вида услуг частной охранной организации.

Вместе с тем, выводы должностного лица административного органа в части нарушения генеральным директором Общества ФИО1 требований ч. 2 ст. 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и п.п. "А" п. 2 Правил уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", в части не уведомления в письменной или электронной форме не менее чем за 12 часов до начала осуществления охранных услуг уполномоченный орган по месту охраны имущества обоснованны и подтверждены материалами дела.

В соответствии с п. 28-33 Приказа МВД России от 18.06.2012 № 589 «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в РФ» проводится проверка сведений, изложенных в уведомлении о начале (окончании) оказания охранных услуг и должностной инструкции частного охранника на объекте охраны. Выявленные при проведении проверки нарушения не требуют организации проведения внеплановой документарной и выездной проверок юридического лица в соответствии с требованиями ФЗ РФ от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Доводы автора жалобы о том, что проверка в отношении ООО ЧОО "Альфа-защита" не проводилась, решение о проведении проверки не выносилось подлежат отклонению, поскольку прямая обязанность организации, осуществляющей частную охранную деятельность по уведомлению уполномоченного органа о начале оказания охранных услуг предусмотрена законом и факт нарушения установленных требований законодательства был выявлен при получении уведомления с нарушением установленного законом срока.

Доводы автора жалобы о том, что уведомление о начале оказания охранных услуг было направлено в установленный законом срок в уполномоченный орган 01 марта 2019, объект охраны КДСК «<данные изъяты>» был принят под охрану, с выставлением поста 02 марта 2019 в 10:00, таким образом, уведомление было направлено за 15 часов до принятия объекта под охрану являются несостоятельным, поскольку противоречат п.п. А п. 2 Правил уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 №498 и подлежат отклонению ввиду следующего.

Как следует из акта проверки объекта охраны КДСК «<данные изъяты>» от 01.03.2019 с 17.20 до 17.40 часов, охрана осуществляется сотрудниками ООО ЧОО «Альфа-защита», а именно охранниками ФИО5, ФИО6 и ФИО7, не доверять которому у судьи оснований не имеется.

Указание в жалобе о том, что пост выставлен по договоренности с заказчиком 02 марта 2019 в 10:00, является способом защиты с целью уйти к административной ответственности.

Факт наличия данного нарушения подтвержден, в связи с чем, административный орган обоснованно усмотрел в действиях ФИО1 событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ.

Из положений ст. 2.4 КоАП РФ следует, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствовавших выполнению требований законодательства, материалы дела не содержат.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ФИО1 как должностного лица, в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы являются несущественными и не могут повлечь отмену законного постановления.

Доводы жалобы не опровергают правильность сделанных должностным лицом административного органа выводов, и направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.

При производстве по делу правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При таком положении генеральный директор ООО ЧОО «Альфа-защита» ФИО1 допустил нарушение требований ч. 2 ст. 11 ФЗ О «О частной детективной и охранной деятельности от 11.03.1992 № 2487-1 и пп. А п. 2 Правил уведомления о начале и об окончании оказания охранных услуг и обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ и положениями ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, и является справедливым.

Несогласие автора жалобы с оценкой фактических обстоятельств дела должностным лицом не является основанием для отмены постановления.

Исключение из объема инкриминируемого правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, части действий не является оснований для освобождения от административной ответственности.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Оснований для отмены постановления, о чем поставлен вопрос в жалобе, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление Врио начальника ОЛРР (по г.Хабаровску, Нанайскому и Хабаровскому районам) Управление Росгвардии по Хабаровскому краю ФИО2 от 10 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО ЧОО "Альфа-защита" ФИО1 - изменить:

- исключить указание на нарушение генеральным директором ООО ЧОО "Альфа-защита" ФИО1 требований ч. 1 ст. 9 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в части не указания в контракте сведений о номере и дате выдачи лицензии на осуществление соответствующего вида услуг частной охранной организации.

В остальной части указанное постановление должностного лица оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Кировский районный суд г. Хабаровска.

Судья (подпись)

Копия верна, Судья С.Н. Опалей

<данные изъяты>

<данные изъяты>