Решение № 2-4312/2018 2-4312/2018~М-3751/2018 М-3751/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-4312/2018

Дело № 2-4312/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кулагиной З.Г., при секретаре Халимовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском с учётом уточнения к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 346 300 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 315 руб. 70 коп., ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 230 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 3 849 руб. 30 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он со своей банковской карты № перевёл на банковскую карту ФИО3 № денежные средства в сумме 346 300 руб.: ДД.ММ.ГГГГ- 100 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ 39 200 руб.; ДД.ММ.ГГГГ 45 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 16 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 16 000 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он со своей банковской карты № перевёл на банковскую карту ФИО4 № денежные средства в общей сумме 250 230 руб.: ДД.ММ.ГГГГ – 46 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 55 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 830 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 19 900 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 7 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 66 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб.

Перечисляя денежные средства ответчикам, он исходил из того, что ФИО4, являясь директором <данные изъяты>, в котором единственным учредителем выступает его <данные изъяты> ФИО а ФИО3 являлась <данные изъяты> ФИО4

<данные изъяты> получила в качестве займа от <данные изъяты> денежные средства в размере 4 000 000 руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 1 000 000 руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> были взысканы сумма долга в размере 1 000 000 руб., 189 184 руб. 93 коп. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> были взысканы сумма долга в размере 3 715 000 руб., 1 270 435 руб. проценты по ст. 395 ГК Ф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства им направлялись ответчикам с целью погашения займов, выданных <данные изъяты> Однако ответчики, денежные средства использовали на иные свои нужды, не связанные с погашением полученных <данные изъяты> займов, поскольку Арбитражный суд установил факт невозврата <данные изъяты> полученных займов. Считает, что ответчики получили неосновательное обогащение вышеуказанных суммах.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 исковые требования с учётом уточнения поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик и представитель ответчика ФИО4 - ФИО3 исковые требования не признала, пояснив суду, что в Московском районном суде г. Чебоксары рассматривается исковое заявление ФИО6, супруги ФИО2 к ней и <данные изъяты> ФИО4 В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, истец по настоящему делу, давал показания, в которых он заявил, что в ДД.ММ.ГГГГ между ними Воротниковыми и ФИО7 появились разногласия, потому что деньги, которые они перечисляли за долг по договоренности должен был быть на эту сумму гаситься, однако, прошло два года и ни на одну копейку не был долг погашен. Их вопросы оставались без ответа. Получается, что еще в ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что ответчики будто бы нарушают договоренности о направлении полученных ими денежных средств на погашение займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и в тоже время продолжал перечислять им денежные средства для будто бы погашения займа. Кроме того, истец, заявляя такой довод, совершенно не учитывает тот факт, что ответчик ФИО4 просто физически не могла вносить полученные денежные средства в кассу или на расчетный счет <данные изъяты>, так как ФИО4 в тот период постоянно проживала в <данные изъяты> Однако на самом деле, все эти взаимные перечисления закончились только тогда, когда начался разлад между ФИО1 - <данные изъяты> истца и ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ, как раз тогда, когда ФИО, единственный участник <данные изъяты> сменила Ответчика с должности <данные изъяты> решение единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она была с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, если бы перечисление денежных средств от истца к ответчикам было бы связано с погашением займа за <данные изъяты> перед <данные изъяты> по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, то истец, действуя разумно и добросовестно, еще в ДД.ММ.ГГГГ, когда ему стало известно о будто бы нарушении ответчиками договоренностей, должен был перестать перечислять денежные средства Ответчикам, а начать гасить займ путём внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет <данные изъяты> для дальнейшего их перечисления на расчетный счет <данные изъяты> в счет погашения займа. Однако этого не произошло, что в совокупности с отсутствием каких-либо доказательств существования таких договоренностей, а также наличием родственных связей между истцом и ответчиками, ФИО4 является <данные изъяты> истца, заставляет усомниться в достоверности доводов истца о том, что перечисления были сделаны для погашения задолженности <данные изъяты> перед <данные изъяты> по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Они с истцом находились в родственных отношениях. <данные изъяты> истца ФИО1 <данные изъяты> ФИО4, они постоянно проживают в <данные изъяты>. Денежные средства переводились на карту ФИО4 на содержание семьи и <данные изъяты>. ФИО3 за счёт денежных средств перечисленных на её карту покупала валюту, и валюту перечисляла на дополнительную карту ВТБ24, открытую на имя ФИО Расходные операции с основной карты ВТБ 24 ФИО2 осуществлялись в <данные изъяты> на содержание семьи его <данные изъяты>.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения указанной нормы необходимо наличие одного из двух юридических фактов: предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства; предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях.

Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении ст. 1109 ГК РФ.

Следовательно, названная норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со своей банковской карты на банковскую карту ФИО3 перечислил денежные средства в общей сумме 346 300 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ФИО4 перечислял денежные средства в общей сумме 250 230 руб. на погашение долга по договору займа, заключенного между <данные изъяты> и <данные изъяты> однако данные денежные средства не были направлены на погашение долга <данные изъяты> перед <данные изъяты> по договорам займа.

Ответчики, не отрицая факта перечисления на их банковскую карту денежных средств от истца в сумме, утверждают, что, денежные средства перечислялись на содержание <данные изъяты> истца ФИО1 и его семьи, которые проживают в <данные изъяты>

Из материалов дела следует и установлено судом, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 со своей банковской карты № перечислил банковскую карту ФИО3 № денежные средства в сумме 346 300 руб.: ДД.ММ.ГГГГ- 100 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ 39 200 руб.; ДД.ММ.ГГГГ 45 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 16 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 16 000 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 со своей банковской карты <данные изъяты> перечислил банковскую карту ФИО4 <данные изъяты> денежные средства в общей сумме 250 230 руб.: ДД.ММ.ГГГГ – 46 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 55 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 830 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 19 900 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 7 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 66 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб.

Факт перечисления денежных средств ФИО2 с банковской карты <данные изъяты> на банковский карту ответчиков, открытый в <данные изъяты> подтверждается выпиской по данному счету.

Как следует из материалов дела, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, систематически, многократно перечислял на один и тот же счёт ответчика ФИО3 денежные средства и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счёт ответчика ФИО4 без указания назначения платежа, при этом истец не мог не знать, что перечисление указанных сумм поступает на счет ответчиков. С момента перечисления первой суммы и до подачи иска в суд прошло более года, за указанный период времени, полагая, что сумма перечислена ошибочно, истец никаких мер по её возврату не предпринимал.

Доводы истца о том, что денежные средства переводились на банковскую карту ответчиков на погашение задолженности ООО «Коммерческая недвижимость» перед ООО «Рента Сквер» по договорам займа в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Как следует из материалов дела между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключены договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб.

Истец ФИО2 и ответчики А-ны сторонами по данным договорам займа не являются. В договорах займа не содержатся положения о том, что займы могут быть погашены ФИО2 путём перечисления денежных средств на банковскую карту ответчиков ФИО3 и ФИО4 Единственным участником <данные изъяты> является <данные изъяты> ФИО, которая могла внести денежные средства на счёт <данные изъяты> на погашение долга по договорам займа.

Таким образом, истец периодически перечислял денежные средства со своей банковской карты на банковскую карту ответчиков добровольно в отсутствие какой-либо обязанности с его стороны перед ответчиками и встречного обязательства, о чем истец знал в момент перевода денежных средств.

Кроме того, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> взыскана сумма долга в размере 1 000 000 руб., 189 184 руб. 93 коп. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> взыскана сумма долга в размере 3 715 000 руб., 1 270 435 проценты по ст. 395 ГК Ф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении в Арбитражном суде Чувашской Республики спора о взыскании с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> задолженности по договорам займа представителем ответчика <данные изъяты> доводы о частичном погашении задолженности путём перевода ФИО2 на счёта ФИО3 и ФИО4 не приводились.

Ответчики отрицают факт перечисления истцом денежных средств со своей банковской карты на их банковские карты для исполнения обязательств ООО «Коммерческая недвижимость» по договорам займа. Достаточных доказательств достоверно подтверждающих указанный факт в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены.

Напротив, как следует из материалов дела, в период перевода истцом на счёта ответчиков денежных средств, истец и ответчики находились в родственных связях. Ответчик ФИО4 является <данные изъяты> истца ФИО1, брак <данные изъяты>. ФИО1 с <данные изъяты> ФИО4 и сыном Мироном постоянно проживают в Испании. <данные изъяты> ФИО1 и ФИО4 оказывали им материальную поддержку, перечисляли денежные средства на их содержание на банковскую карту ФИО4 №, по которой расходные операции осуществлялись в Испании.

Также из пояснений ответчика ФИО3 следует, что истец перечислял ей деньги для покупки валюты для дальнейшего внесения их на дополнительную карту ВТБ24, открытую на имя ФИО Расходные операции с основной карты ВТБ 24 ФИО2 осуществлялись в <данные изъяты> на содержание <данные изъяты>.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, считает, что перечисление денежных средств на банковскую карту ответчиков являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании денежных средств с ФИО3, ФИО4 по указанным в исковом заявлении основаниям не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 346 300 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 315 руб. 70 коп., ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 230 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 3 849 руб. 15 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий З.Г. Кулагина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.