Решение № 2А-1162/2021 2А-1162/2021~М-900/2021 М-900/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2А-1162/2021

Дело №2а-1162/2021 .

УИД 33RS0005-01-2021-001709-73


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Александров 22 июня 2021 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Гашиной Е.Ю.,

при секретаре Генус В.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Александров административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Владимирской области к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №10 по Владимирской области (далее по тексту – МИФНС России №10) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 об установлении ей временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, являющейся должником по исполнительному производству, до исполнения обязательств по постановлениям МИФНС России №10 по Владимирской области о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщиков в сумме *** рублей 31 копейка.

В обоснование заявленного требования указано, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, с (дата)

МИФНС России №10 по Владимирской области в отношении ФИО1 вынесены постановления № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата) о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика, в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога, сбора, пени и штрафа от (дата) № (срок исполнения (дата)), от (дата) № (срок исполнения (дата)), от (дата) № (срок исполнения (дата)) от (дата) № (срок исполнения (дата)) и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст.46 Налогового кодекса Российской Федерации в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных) сумм всего *** рублей 31 копейка, в том числе налогов - *** рубля 00 копеек, пени - *** рублей 31 копейка.

На основании данных постановлений, предъявленных в качестве исполнительного документа, ОСП Александровского района возбуждены исполнительные производства: (дата) - №-ИП, (дата) - №-ИП, (дата) - №-ИП, (дата) - №-ИП, которыми должнику предлагалось в пятидневный срок добровольно исполнить постановление налогового органа. Постановления о возбуждении исполнительного производства получено должником лично. Однако, до настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный срок ФИО1 не исполнены.

В судебное заседание административный истец МИФНС России №10 по Владимирской области, надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела , в судебное заседание своего представителя не направлило, каких-либо ходатайств не поступило.

Административный ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени, дате и месте судебного заседания , в суд не явилась. Каких-либо ходатайств от него не поступило.

Заинтересованное лицо - отделение судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее по тексту - ОСП Александровского района), надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания , своего представителя в судебное заседание не направило, согласно поступившему в адрес суда ходатайству начальник ОСП Александровского района ФИО2 просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя .

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их явка не признана судом обязательной.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Вместе с тем, в силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно подп.5 ст.15 указанного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со ст.47 Налогового кодекса Российской Федерации постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимает налоговый орган и направляет на исполнение судебному приставу-исполнителю.

Принимаемое налоговым органом постановление в силу п.5 ч.1 ст.12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон №229-ФЗ) является исполнительным документом.

В соответствии с ч.2 ст. 67 Федерального закона №229-ФЗ в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10000 рублей.

В силу ч.3 ст. 67 Федерального закона №229-ФЗ, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

Из системного толкования приведенных норм закона следует, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения должника от исполнения требований исполнительных документов. Право на выезд из Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При этом, должна учитываться соразмерность применяемой меры последствиям неисполненного обязательства, должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт явного уклонения должника от возложенных на него обязательств.

Как следует из материалов дела, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей имеются сведения о регистрации (дата) индивидуального предпринимателя ФИО1 .

МИФНС России №10 в отношении ФИО1 были вынесены постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика: № от (дата) на сумму *** рублей 71 копейка, в том числе налогов - *** рублей 35 копеек, пени - *** рубля 36 копеек , № от (дата) на сумму *** рублей 82 копейки, в том числе налогов - *** рубля 66 копеек, пени - *** рубль 16 копеек , № от (дата) на сумму *** рублей 82 копейки, в том числе налогов - *** рублей 99 копеек, пени - *** рублей 83 копейки , № от (дата) на сумму *** рублей 96 копеек (пени) .

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что указанные постановления налогового органа ФИО1 не обжаловались.

Как следует из материалов дела, в ОСП Александровского района в отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства: (дата) - №-ИП на основании постановления налогового органа № от (дата); (дата) - №-ИП на основании постановления налогового органа № от (дата); (дата) №-ИП на основании постановления налогового органа № от (дата); (дата) - №-ИП на основании постановления налогового органа № от (дата) . Согласно постановлениям о возбуждении исполнительного производства ФИО1 предлагалось в пятидневный срок добровольно исполнить указанные постановления налогового органа.

Из сообщения начальника ОСП Александровского района следует, что в отделении на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО1 Сумма задолженности перед ИФНС России №10 по Владимирской области составляет *** рублей 65 копеек .

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств ФИО1 получила лично (дата), в чем расписалась.

Сведений о погашении ФИО1 задолженности в полном объеме в материалах дела не имеется.

Таким образом, требования, содержащиеся в исполнительном документе, ФИО1 в установленный срок не исполнены, до настоящего времени задолженность в полном объеме не уплачена.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. №291-О возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей. Согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из принципа соразмерности следует, что ограничение права человека свободно покидать страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность.

Следовательно, в силу прямого предписания в законе при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, имеются основания для установления должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации, поскольку ограничение выезда с территории Российской Федерации является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судьями законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определенный частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу статей 4, 64 и 67 названного Закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо (п.48).

Поскольку временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, то при данных обстоятельствах требование административного истца об ограничении выезда ФИО1 за пределы Российской Федерации является обоснованным.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с учетом положений приведенных норм закона, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного административного иска, поскольку требования исполнительного документа должником ФИО1 не исполнены, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения, не установлено.

При этом суд учитывает принцип соразмерности применяемой меры принудительного исполнения в виде ограничения выезда за пределы Российской Федерации объему заявленного требования, а именно наличию задолженности по уплате налогов, пени и штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.114 КАС РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек, от уплаты которой административный истец освобожден.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Владимирской области к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации удовлетворить.

Установить ФИО1, родившейся (дата) в городе <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательства по сводному исполнительному производству №-СД до уменьшения по нему суммы задолженности до десяти тысяч рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета муниципального образования Александровский район Владимирской области государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Ю. Гашина

.
.

.
.

.