Решение № 12-626/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 12-626/2018

№ 12-626/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 сентября 2018 г. г.Уфа

Судья Советского районного суда г.Уфы Иванов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в каб. №619 Советского районного суда г.Уфы жалобу Е.А.В. на постановление по делу об административном правонарушении ... от < дата >,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ... инспектора по ПДПС ГИБДД УМВД России по ... от < дата > Е.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с решением должностного лица, Е.А.В. обратился в суд с жалобой с просьбой об отмене указанного постановления по делу об административном правонарушении, в обоснование которой указывает, что он < дата > в 12 час. 12 мин., управляя принадлежащим ему скутером марки ... без г/н, двигался в попутном потоке автомобилей по ... в направлении .... Подъехав к перекрестку улиц ... и ... ..., он остановился перед светофором, на котором горел красный сигнал. При этом, с улицы ... на ул. ... повернули несколько автомашин, двигаясь в направлении ФИО1. Затем на светофоре, перед которым он стоял, зажегся зеленый свет и все автомобили попутного и встречного ему направлений тронулись. Левее и несколько впереди него двигался автомобиль марки ..., гос. номер ..., под управлением ФИО4, частично закрывая ему обзор справа. Данный автомобиль резко остановился, поскольку с ... выехал на запрещающий сигнал светофора автомобиль ..., гос. номер ..., под управлением ФИО7 у него не было возможности остановиться, произошло столкновение в результате которого он получил телесные повреждения, а также был поврежден его скутер.

Вызвав его в ПДПС на < дата > инспектор ФИО5 не стала просматривать принесенную ею видеозапись с камеры видеонаблюдения АО «Уфанет», располагающейся на перекрестке улиц ... и ... ..., на которой отображено вышеописанной ДТП и точное время его возникновения.

На видеозаписи видно, как автомобиль ..., гос. номер ..., только приближается к перекрестку и находится примернов 5-10 метрах от него на ..., в то время как автомобили на ... в обоих направлениях тронулись на зеленый сигнал светофора.

На записи видно, что с ... за автомобилем ..., гос. номер ..., другие транспортные средства не едут и прекратили движение. На записи видно точное время дорожно-транспортного происшествия 12 часов 12 минут, в то время как в постановлении указано время 12 часов 10 минут.

Отраженные на видеозаписи обстоятельства ДТП свидетельствуют о его невиновности в инкриминированном ему правонарушений, а также о наличии вины водителя ФИО7 в том, что она въехала на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, имела возможность остановиться перед перекрестком без применения экстренного торможения, но этого не сделала.

Е.А.В. и его защитник ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы поддержали. Также Е.А.В. в судебном заседании подтвердил, что имеет зрение +6 и правая рука у него функционирует частично, водительского удостоверения какой-либо категории у него не имеется, на данном скутере ездит с 2013 г.

ФИО7 в судебном заседании не согласилась с доводами Е.А.В. и показала, что на записи с камеры видно, что Е.А.В. двигался по крайней левой полосе, соответственно он не мог увидеть завершающий маневр транспортного средства. Утверждение о том, что он остановился на светофоре на красный сигнал не соответствует действительности, судя по видеозаписи. На записи видно, что на регулируемом перекрестке Е.А.В. не только не остановился, но и совершил обгон впереди идущих транспортных средств, что является нарушением п. 11.4 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра. Кроме того, согласно базы ГИБДД ФИО2 не выдавались права на вождение любой категорией транспорта и соответственно он не владеет знаниями правил дорожного движения.

ФИО4 в судебном заседании решение оставил на усмотрение суда и пояснил, что < дата > в 12 час. 15 мин. управляя технически исправным автомобилем марки ..., гос. номер ..., принадлежащим ему, следуя по ... со стороны ул. ФИО1 в сторону ... со скоростью 10-15 км/ч, ехал на работу с ФИО1 на ... и остановился, так как на перекрестке с ... горел красный сигнал светофора. Начал движение на зеленый цвет и увидел автомобиль пересекающий перекресток со стороны .... Он притормозил чтобы пропустить данный автомобиль. Когда автомобиль Фольксваген Поло проехал перед его машиной, с ним столкнулся мопед обгонявший в данный момент его автомобиль слева. После столкновения мопед упад на правую сторону. Водитель мопеда был в защитной шлеме и в момент падения стукнулся шлемом о переднее левое колесо его автомобиля. Других столкновений с его автомобилем не было.

Инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО10 в судебном заседание не согласилась с доводами Е.А.В., просил оставить постановление без изменения. Также она пояснила, что просматривала видеозапись ДТП.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя и его защитника, ФИО7, инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО10, а также просмотрев и изучив видеозапись ДТП, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.118 и ч.3 ст.123 Конституции РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, то есть, вина каждого лица должна быть доказана органом, возбудившим в отношении лица дело об административном правонарушении.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии с п.13.7 и п.13.8 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что < дата > в 12.10 час. (время указано со слов водителей) Е.А.В., управляя скутером ... без г/н, на ... – ... ... при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу встречному транспортному средству, завершающему движение через перекресток. Действия Е.А.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Е.А.В. в своих объяснениях от < дата >, имеющихся в материалах административного дела, показал, что < дата > в 12 час. 10 мин., управляя исправным автомобилем скутером без гос. номеров, принадлежащим ему, следуя по ... со стороны ФИО1 в сторону Владивостокская по левому ряду, двигался на зеленый свет светофора с потоком при выезде на пересечение ... – ..., перед ним справа на лево выехал автомобиль ..., вследствие чего произошло ДТП.

ФИО7 в своих объяснениях от < дата >, имеющихся в материалах административного дела, показала, что < дата > в 12 час. 10 мин., управляя исправным автомобилем ..., гос. номер ..., принадлежащего ФИО11, следуя по ... поворачивая на лево в сторону ... со скоростью 30 км/час., по левому ряду, на зеленый свет светофора на пересечении улиц ... и ... выехала на перекресток. Слева и справа на красный сигнал светофора стояли машины, когда выехала, при завершении маневра на машину въехал скутер. Удар основной получила водительская дверь, ей помогли открыть и выйти из машины.

ФИО12 в своих объяснениях от < дата >, имеющихся в материалах административного дела, показал, что < дата > в 12 час. 15 мин. управляя технически исправным автомобилем марки ..., гос. номер ..., принадлежащим ему, следуя по ... со стороны ул. ФИО1 в сторону ... со скоростью 10-15 км/ч, ехал на работу с ... на ... и остановился, так как на перекрестке с ... горел красный сигнал светофора. Начал движение на зеленый цвет и увидел автомобиль пересекающий перекресток со стороны .... Он притормозил чтобы пропустить данный автомобиль. Когда автомобиль ... проехал перед его машиной, с ним столкнулся мопед обгонявший в данный момент его автомобиль слева. После столкновения мопед упад на правую сторону. Водитель мопеда был в защитной шлеме и в момент падения стукнулся шлемом о переднее левое колесо его автомобиля. Других столкновений с его автомобилем не было.

Из просмотренной судом видеозаписи ДТП установить какой сигнал светофора горел при выезде на перекресток автомобиля под управлением ФИО7 и имела ли она техническую возможность остановиться перед перекрестком при загорании запрещающего сигнала светофора не представляется возможным.

Указанные доказательства в своей совокупности позволяют сделать вывод о недоказанности нарушения Е.А.В. п. 13.4 ПДД РФ и его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ... от < дата >, вынесенное в отношении Е.А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене в связи с недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Вопросы о виновности ФИО7 в произошедшем ДТП рассмотрению в рамках настоящего дела не подлежат, т.к. по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем в ходе производства по делу об административном правонарушении не может обсуждаться вопрос о виновности иных лиц.

Установление виновности подлежит рассмотрению в гражданском процессуальном порядке при рассмотрении исковых требований о взыскании материального ущерба, полученного в результате ДТП.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Е.А.В. удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ... от < дата >, вынесенное в отношении Е.А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней с момента получения.

Судья В.В. Иванов