Решение № 2-694/2018 2-694/2018~М-632/2018 М-632/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-694/2018

Дело № 2-694/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Осинники 06 ноября 2018 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Ю.К.,

при секретаре Меркуловой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ФИО2 в ее пользу убытки, вызванные неисполнением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 540 889 рублей, государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в размере 8 200 рублей, судебные расходы, связанные с юридической консультацией по делу в размере 1 200 рублей, судебные расходы, связанные с написанием искового заявления в размере 3 400 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 был заключен договор купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 24,2 кв.м. Согласно п. 4 договора, стороны достигли соглашения о цене отчуждаемой комнаты, составляющей 8 000 рублей (рыночная стоимость квартиры на момент совершения сделки) уплачиваемых покупателем продавцу ДД.ММ.ГГГГ после подписания договора за пределами нотариальной конторы. Указанный договор был удостоверен нотариусом г. Осинники Кемеровской области, о чем имеется соответствующая отметка. После чего, она полагала, что жилое помещение является ее единоличной собственность, а сам договор заключенным. Помимо этого, ФИО2 удостоверил нотариально заявление о регистрации перехода права собственности на комнату, расположенную по адресу: <адрес>, адресованное в Росреестр г. Новокузнецка, филиал № 6. В последствие, она обратилась в филиал № 14 БТИ г. Осинники ДД.ММ.ГГГГ, для постановки комнаты на учет, договор был донесен ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован по реестру за №. Фактически она пользовалась жилым помещением до предъявления требований о выселении новым собственником. В августе 2015 года ей стало известно, что принадлежащее ей жилое помещение было отчуждено: сначала ФИО2 в пользу ФИО8 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (переход права собственности был зарегистрирован в Росреестре <адрес> ДД.ММ.ГГГГ); потом ФИО8 в пользу ФИО4, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. О наличии вышеуказанных сделок ей не было ничего известно, факт того, что право собственности принадлежит ФИО4, стал для нее неожиданностью. Она обратилась в Осинниковский городской суда с требованиями о признании права собственности на вышеуказанное жилое помещение, о признании сделок недействительными. Решением Осинниковского городской суда Кемеровской области от 13.11.2017 года, ее исковые требования были частично удовлетворены, а именно, суд признал недействительным договор купли-продажи квартиры, общей площадью 24,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО4, признан недействительным договор дарения квартиры, общей площадью 24,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО8, применены последствия недействительности сделки: истребована у ФИО4 квартира, общей площадью 24,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, выбывшая помимо воли истца в ее пользу, прекращено право собственности ФИО4 в отношении квартиры, общей площадью 24,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, признано право собственности за ней - ФИО1 на квартиру, общей площадью 24,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, произведена государственная регистрация договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ней и ФИО2 Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда решение Осинниковского городского суда было отменено в части признания права собственности на комнату, признания договора дарения и договора купли-продажи недействительными, применения последствий недействительности сделки, истребовании, прекращении права собственности и регистрации договора купли-продажи, и принято новое решение, об отказе ей в удовлетворении иска. Однако, в апелляционном определении суд вышестоящей инстанции указал, что способом защиты прав истца является взыскание с ФИО2 убытков вызванных неисполнением договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 убытки в размере и порядке предусмотренном ст. 393 ГК РФ вызванные неисполнением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме. Дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. Пояснила, что о том, что для регистрации договора купли-продажи установлены какие-либо сроки не знала. Пыталась зарегистрировать договор, в 2006 году обращалась в БТИ г. Осинники. Не знала, что необходима срочная государственная регистрация права. О том, что ее право на жилое помещение нарушено, узнала только после того, как ФИО2 повторно распорядился спорной комнатой. Также представила письменное заявление о взыскании судебных расходов. Просит взыскать с ФИО2 в ее пользу расходы на юридическую консультацию в размере 1 200 рублей, за составление искового заявления 3 400 рублей, за представление интересов в одном судебном заседании 5 000 рублей юристу ФИО3, за представление интересов в суде первой инстанции 35 000 рублей адвокату Шереметьевой О.Н.

Представитель ФИО1 – Шереметьева О.Н., допущенная до участия в деле по устному ходатайству истца, исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что приобретя на основании договора купли-продажи в 2000 году комнату по адресу: <адрес>, ФИО1 считала ее своей собственностью. Постоянно владела и пользовалась ею до 2016 года. О том, что указанная комната в 2015 году была подарена другому лицу, а в последующем продана, не знала. Никто к ней не обращался. В настоящее время она лишена имущества, имеет убытки в виде рыночной стоимости спорной комнаты. В соответствии со ст. 393 ГК РФ, требования кредитора должны быть удовлетворены по цене на день предъявления иска. Для определения стоимости комнаты была назначена судебная экспертиза, согласно которой, рыночная стоимость комнаты составляет 540 889 рублей. Указанную сумму просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в полном объеме. Кроме того, полагает, что срок исковой давности применению к данным правоотношениям не подлежит. О том, что она не является собственником комнаты, ФИО1 узнала в июле 2015 года, только после того, как ФИО2 распорядился комнатой повторно, подарив ее третьему лицу. После этого, в августе 2015 года ФИО1 обратилась в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела, в отношении лиц, которые пытаются забрать комнату. Потом она обратилась в суд, с требованиями о признании за ней права собственности на комнату. Просит учесть, что все время ФИО1 пыталась зарегистрировать за собой право собственности на комнату, принимала все меры для того, чтобы восстановить свои права. Когда права на комнату были утрачены, у истца возникли основания для взыскания убытков. Просит удовлетворить исковые требований ФИО1 и требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Ольховская И.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления ФИО1. Просит применить срок исковой давности и отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что с момента приобретения комнаты ФИО1 знала, что не является собственником комнаты, бездействовала, свое право собственности на комнату надлежащим образом не оформляла, к ФИО2 с требованием о государственной регистрации договора не обращалась. Однако, в судебном заседании не отрицала, что между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи комнаты, ФИО2 получил за спорную комнату от ФИО1 8 000 рублей в полном объеме, согласно договора купли-продажи. В случае удовлетворения исковых требований ФИО1 полагает, что в ее пользу может быть взыскано только 8 000 рублей, сумма, переданная ею за комнату. Судебные расходы считает чрезмерно завышенными.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ прибрела у ФИО2 комнату, расположенную по адресу: <адрес>, за 8 000 рублей (п. 4 договора). Указанное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи (л.д.9). Указанный договор купли-продажи удостоверен нотариусом г. Осинники Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими отметками в договоре. Указанный договор, в соответствии с п. 5 договора одновременно являлся актом приема-передачи спорной комнаты. С момента заключения договора купли-продажи, ФИО1 передала ФИО2 денежные средства за комнату в размере 8 000 рублей, что также не оспаривается представителем ответчика, ФИО1 была передана комната. Указанный договор купли-продажи был зарегистрирован в БТИ г. Осинники, что подтверждается справкой ГП КО «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» Филиал № 14 БТИ г. Осинники от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33). После приобретения комнаты, ФИО1 вселилась в комнату, проживала в указанной комнате, владела ей и пользовалась как совей собственной. Производила оплату коммунальных услуг, что подтверждается квитанциями (л.д.42,43). Однако, надлежащим образом, переход права собственности на спорную комнату не зарегистрировала, и государственную регистрацию сделки купли-продажи не произвела. Указанное обстоятельство стороной истца не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО8, был заключен договор дарения, в соответствии с которым, ФИО2 подарил, а ФИО8 принял в дар от ФИО2 комнату в коммунальной квартире общей площадью 24,2 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, что подтверждается договором дарения (л.д.44-45). В последующем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО4 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО4 приобрела в собственность у ФИО5 комнату в коммунальной квартире, общей площадью 24,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (л.д.47-48). Денежные средства за комнату в размере 400 000 рублей, переданы ФИО4 ФИО8 в полном объеме, что подтверждается распиской (л.д.46). Как установлено судом, после государственной регистрации права собственности на спорную комнату, ФИО4 обратилась к ФИО1, с просьбой о выселении из принадлежащей ей комнаты. Таким образом, в июле 2017 года, ФИО1 узнала, что не является собственником спорной комнаты, и лишилась принадлежащего ей имущества.

Все указанные выше обстоятельства подтверждаются, решением Осинниковского городского суда от 13.11.2017 года, которым исковые требования ФИО1 о признании за ней права собственности на спорную комнату, осуществлении государственной регистрации ее права на комнату, признании договора дарения и договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, удовлетворены (л.д.10-19). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Осинниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части: признания права собственности на комнату, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 24,2 кв.м., за ФИО1; признании договора дарения комнаты, общей площадью 24,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО2 и ФИО8 и договора купли-продажи этой же комнаты, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО4 недействительными; применении последствий недействительности сделки, истребовании у ФИО4 комнаты, общей площадью 24,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, выбывшей помимо воли ФИО1 в ее пользу; прекращении права собственности ФИО4 на комнату, общей площадью 24,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; производства регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ комнаты, расположенной по адресу: <адрес>,заключенного между ФИО2 и ФИО1 В указанной части принято новое решение, об отказе ФИО1 в удовлетворении иска (л.д.20-26). При этом, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 приобрела у ФИО2 спорную комнату на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, надлежащим образом свое право не зарегистрировала в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав. При этом, суд апелляционной инстанции указал, что не зарегистрированный договор, который по смыслу закона является незаключенным, не может служить основанием для признания за покупателем права собственности на спорный объект недвижимости. Поскольку государственная регистрация права собственности на спорное жилое помещение не произведены, решение суда первой инстанции о признании за истцом права собственности на спорное жилое помещение не может быть признано законным и обоснованным. Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании за ней права собственности на спорную комнату, областной суд, между тем, разъяснил способ защиты прав истца, заключающийся во взыскании с ФИО2 убытков вызванных неисполнением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-26).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года (редакция от 23.06.2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ФИО2 заключил несколько договоров по распоряжению принадлежащим ему имуществом, комнатой, расположенной по адресу: <адрес>, и учитывая, что в настоящее время, право собственности на указанную комнату зарегистрировано за лицом, приобретшим спорную комнату по возмездной сделке у лица, которому ФИО2 подарил спорную комнату, суд считает, что у ФИО1 возникло право на возмещение причиненных убытков, вызванных ненадлежащим исполнением договора купли-продажи. Следовательно, ее исковые требования о взыскании с ФИО2 в ее пользу убытков, в виде стоимости спорной комнаты, являются обоснованными.

Для определения размера убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истца судом была назначена оценочная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «Кузбассэкспертстрой».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость комнаты в коммунальной квартире (состоящей из трех комнат), общей площадью 24,2 кв.м., в том числе, жилой площадью 16,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертизы составляет 540 889 рублей (л.д.60-82).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, экспертное заключение ООО «Кузбассэкспертстрой» в силу ст. 59-60 ГПК РФ является допустимым доказательством, достоверным, нет оснований сомневаться в его объективности. Данное заключение у суда не вызывает сомнений, поскольку оно не было никем оспорено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рыночная стоимость спорного объекта недвижимости определена в соответствии с действующим законодательством, мотивирована и подтверждена документально. Таким образом, при определении размера причиненных ФИО1 убытков, вызванных ненадлежащим исполнением договора купли-продажи комнаты, суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением ООО «Кузбассэкспертстрой».

Доводы представителя ответчика, о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 может быть взыскана только та сумма, которая уплачена ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 8 000 рублей, суд находит несостоятельными и не соответствующими нормам действующего законодательства. Поскольку в соответствии со ст. 393, ст. 15 ГК РФ в их взаимосвязи, лицо, чьи права нарушены, имеет право требования полного возмещения убытков. Исходя из обстоятельств дела, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения суда, поскольку только в этом случае кредитор (ФИО1) будет поставлена в положение, в котором находилась бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании в ее пользу с ФИО2 убытков вызванных неисполнением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 540 889 рублей.

В ходе рассмотрения дела от ФИО2 поступило ходатайство о применении к исковым требованиям ФИО1 срока исковой давности. В обоснование ходатайства ФИО2 указывает, что течение срока исковой давности должно исчисляться с момента заключения договора купли-продажи спорной комнаты, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в самом договоре купли-продажи в п. 6, указано, что договор подлежит обязательной государственной регистрации. Указывает, что ФИО1 знала о том, что договор не зарегистрирован в установленном законом порядке, так как в 2006 году обращалась в БТИ для регистрации договора. Поскольку переход права собственности на спорную комнату не зарегистрирован в установленном законом порядке, и ФИО1. знала об этом с момент заключении договора купли-продажи, следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 15 лет назад.

Однако, данные доводы суд находит несостоятельными.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям п. 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности. По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.

Судом установлено, что ФИО1 с момента заключения договора купли-продажи постоянно пользовалась комнатой по адресу: <адрес>, проживала в ней. О том, что государственную регистрацию права собственности на комнату необходимо осуществить в кратчайшие сроки не знала. Считала комнату своей собственностью. ФИО2 никаких прав на спорную комнату не заявлял. О том, что ее права на приобретенную комнату нарушены ФИО1 узнала только после того, как комната была продана другому лицу, и к ней обратился новый собственник с требованиями об освобождении жилого помещения. До того, как спорная комната была подарена другому лицу, право ФИО1 на спорную комнату нарушено не было. Поскольку договор дарения между ФИО2 и ФИО8 заключен ДД.ММ.ГГГГ, именно с указанной даты следует исчислять срок исковой давности.

Судом установлено, что после того, как ФИО1 узнала о нарушении своего права, она незамедлительно обратилась в отдел полиции, а также с иском в суд, что подтверждается пояснениями ФИО1 Указанное обстоятельство также установлено решением Осинниковского городского суда от 13.11.2017 года по гражданскому делу № 2-675/2017, и сторонами в апелляционном порядке не оспаривалось.

Поскольку договор дарения заключен ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым исчислять трехлетний срок исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отметке о поступлении входящей корреспонденции исковое заявление ФИО1 к ФИО2 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности ФИО1 на защиту нарушенного права, в виде взыскания убытков, не пропущен. Поэтому, ФИО2 необходимо отказать в применении срока исковой давности.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.88, 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с данной нормой являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов.

ФИО1 просит взыскать в ее пользу за юридическую консультацию 1 200 рублей, за составление искового заявления 3 400 рублей. В материалах дела имеется две квитанции, согласно которых ФИО1 оплатила ФИО3 1 200 рублей за консультацию и 3 400 рублей за составление искового заявлении, от 13.07.2018 года (л.д.8) и от 01.07.2018 года (л.д.97). Как следует из пояснений ФИО1, за оказанные услуги она платила один раз, представителем ошибочно выдано две разные квитанции, просила взыскать указанные суммы по одной из квитанций. Кроме того, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 в ее пользу 5 000 рублей за представление интересов в одном судебном заседании представителем ФИО3, и 35 000 рублей за представление интересов адвокатом Шереметьевой О.Н. Факт несения указанных расходов подтверждается квитанциями (л.д.96, 98). Однако, требуемую сумму суд находит завышенной.

С учетом сложности дела, учитывая сложность и объем искового заявления, отсутствие математических расчетов, фактически затраченное представителями времени (представитель ФИО3 участвовала в одном судебном заседании, представитель Шереметьева О.Н., участвовала в двух судебных заседаниях), учитывая требования разумности и справедливости суд считает необходимым определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за оказание юридических услуг в размере 11 100 рублей, из которых 1200 рублей за юридическую консультацию, 3400 рублей за составление искового заявления, 1500 рублей за участие ФИО3 в судебном заседании и 5000 рублей за участие Шереметьевой О.Н. при рассмотрении дела в суде. По мнению суда, данная сумма является обоснованной и отвечает разумным пределам реализации требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. В остальной части данных требований суд считает необходимым отказать.

Также являются обоснованными требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в ее пользу оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 8 200 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается чек-ордером от 04.07.2018 года (л.д.7). Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме в пользу ФИО1.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки, вызванные неисполнением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 540 889 рублей, государственную пошлину в размере 8 200 рублей, расходы на оплату юридических услуги и оплату услуг представителей в размере 11 100 рублей, всего 560 189 рублей (пятьсот шестьдесят тысяч сто восемьдесят девять рублей).

ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 в ее пользу расходов на оплату услуг представителей в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2018 года.

Судья Ю.К. Мартынова