Решение № 2-675/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-675/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Окуловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жигуляева А.В.,

при секретаре Вальковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МСК «Страж» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ООО МСК «Страж» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 290 849 рублей 29 копеек. В обоснование иска истец указал, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ обратился в филиал ООО МСК «Страж» в <адрес> с заявлением о страховой выплате ОСАГО в рамках прямого возмещения ущерба по факту повреждения в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ей транспортного средства BMW № (в рамках действия полиса ОСАГО ЕЕЕ №). Указанное поврежденное транспортное средство для осмотра и определения размера страховой выплаты истцу предоставлено не было. Истец перечислил ФИО2 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату в размере 400 000 рублей на основании представленного экспертного заключения № ООО «<данные изъяты> Ответчик обратилась в Первомайский районный суд <адрес> с иском к ООО МСК «Страж» и ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения. По делу была назначена автотехническая экспертиза в ФБУ Мурманская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW № с учетом износа составляет 109 150 рублей 71 копейка. Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требованиях ФИО2 отказано. Таким образом, ФИО2 без установленных оснований приобрела за счет истца денежные средства в размере 290 849 рублей 29 копеек. Истец обратился к ответчику с претензией, потребовал возвратить излишне, безосновательно полученные денежные средства, однако, ответчик указанные денежные средства не возвратил.

В судебное заседание представитель истца ООО МСК «Страж» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть данное гражданское дело без его участия. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из решения Первомайского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороги «Кола-Верхнетуломск-КПП Лота» 20 км + 750 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля «БМВ» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который управляя автомобилем «Мерседес» государственный регистрационный знак №, нарушил требования п.13.9 ПДД РФ.

Нарушений ПДД РФ в действиях ФИО5 не установлено.

Неправомерные действия водителя ФИО4 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю «БМВ» государственный регистрационный знак №, который в результате столкновения получил технические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО2 владельца автомобиля «БМВ» государственный регистрационный знак № застрахована в ООО МСК «Страж» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением в ООО МСК «Страж» о выплате страхового возмещения, а ДД.ММ.ГГГГ с досудебной претензией.

В соответствии с экспертным заключением № ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 814 017 рублей.

ФИО2 обратилась в Первомайский районный суд <адрес> с иском к ООО МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей и к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения в размере 418 017 рублей

ДД.ММ.ГГГГ ООО МСК «Страж» перечислило ФИО2 страховую выплату в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением Первомайского районного суда <адрес> прекращено производство по делу в части взыскания страхового возмещения с ООО МСК «Страж» в размере 400 000 рублей, в связи с отказом от иска в этой части, обусловленным добровольным урегулированием спора и перечислением страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика.

В рамках гражданского дела была назначена автотехническая экспертиза в ФБУ Мурманская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ, согласно выводам эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на правой стороне кузова автомобиля «БМВ» государственный номер № не могли образоваться от контактного взаимодействия с автомобилем «Мерседес» при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением позиции 12-14,23, указанного акта осмотра транспортного средства. С учетом указанных выводов стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «БМВ» государственный номер №, полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», составляет с учетом износа – 109 150 рублей 71 копейка.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требованиях ФИО2 к АО «<данные изъяты>» отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Глава 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" основана на том принципе, что никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела № по иску ФИО2 к ООО МСК «Страж», АО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения было достоверно установлено, что не все повреждения, отраженные в акте осмотра автомобиля «БМВ» государственный номер №, относятся к заявленному дорожно-транспортного происшествию, и ФИО2, зная указанные обстоятельства, не сообщила экспертам-техникам о наличии на принадлежащем ей транспортном средстве повреждений до аварии, то часть суммы, выплаченной страховой компанией необходимо считать неосновательным обогащением.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 без установленных правовых оснований приобрела за счет ООО МСК «Страж» денежные средства в размере 290 849 рублей 29 копеек (400 000 рублей - 109 150 рублей 71 копейка).

Доказательств, подтверждающих факт возврата ответчиком излишне выплаченных ей денежных средств, не представлено, так же как и обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требовании истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью МСК «Страж» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью МСК «Страж» неосновательное обогащение в размере 290 849 рублей 29 копеек, государственную пошлину в размере 6 108 рублей, а всего в размере 296 957 рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца через Окуловский районный суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.В. Жигуляев