Решение № 2-902/2025 2-902/2025~М-217/2025 М-217/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 2-902/2025

62RS0002-01-2025-000349-62 № 2-902/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Мухиной Е.С.,

с участием старшего помощника прокурора Московского района г. Рязани Хорунжей О.В.,

представителя истцов – ФИО1, действующего на основании доверенностей от 28.11.2024 года и от 29.11.2024 года,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО4 действующего на основании доверенности от 07.07.2022 года,

третьего лица ФИО6,

при секретаре Журавлевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО7, ФИО8, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО9, к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 и ФИО8, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО9, обратились в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО7 является собственников автомобиля Land Rover Freelander 2, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на 351 км 710 м автодороги Р-132 «Золотое кольцо» ответчик ФИО2, управляя автомобилем Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, обозначенной дорожным знаком 2.5 «Движение без остановки запрещено», не выполнил требование уступить дорогу автомобилю Land Rover Freelander 2, двигавшемуся по главной дороге, под управлением ФИО13 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения. В связи с тем, что между истцом ФИО7 и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования автотранспортных средств серии SYS2025850927 на основании Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля Land Rover Freelander 2, истец обратилась в адрес страховщика с заявлением о страховом случае с приложенными документами в установленный правилами страхования КАСКО срок. Страховщик, рассмотрев представленные документы, признал данное событие страховым случаем, между страховщиком и страхователем по договору КАСКО страховой случай был урегулирован на условиях полной гибели транспортного средства, годные остатки автомобиля страхователь передал САО «РЕСО-Гарантия», при этом выплата страхового возмещения составила 747 300 рублей. С учетом того, что в рамках полиса КАСКО SYS2025850927 был застрахован риск GAP, страховщик также осуществил выплату страхового возмещения в размере 47 700 рублей. При этом общий размер выплаченного страхового возмещения составил 795 000 рублей. Однако, после выплаты страхового возмещения причиненный ущерб истцу ФИО7 не возмещен в полном объеме. Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Land Rover Freelander 2 на момент дорожно-транспортного происшествия составила 1 283 200 рублей. Стоимость проведения экспертного исследования составила 8 000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 10 000 рублей. Таким образом, размер некомпенсированного ущерба, причиненного в результате действий ответчика ФИО2, составил 498 200 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Land Rover Freelander 2 ФИО8 были причинены телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № у нее был выявлен перелом тела грудины без смещения, данное повреждение вызывает длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель и причиняет вред здоровью средней тяжести. Кроме того, согласно результатам компьютерной томографии были выявлены признаки переломов тел позвонков № без значимого смещения отломков. Также в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Land Rover Freelander 2 – малолетнему ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, что подтверждается заключением эксперта №. Таким образом, моральный вред возник в связи с причинением физических и нравственных страданий истцу ФИО8 и ее несовершеннолетнему ребенку - ФИО9 в результате действий с последующим лечением после полученной травмы и в связи с невозможностью ведения обычного образа жизни. Истец ФИО8 оценивает причиненный ей моральный вред в размере 500 000 рублей, причиненный моральный вред ее ребенку - в размере 100 000 рублей. Поскольку ответчик добровольно и надлежащим образом не исполнил свои обязательства по возмещению причиненного морального и материального вреда, истцы вынуждены обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

На основании изложенного, просили суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО7 материальный ущерб в размере 498 200 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 955 рублей; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили заявленные требования, окончательно просят суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО7 материальный ущерб в размере 505 432 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 955 рублей; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением суда от 28.02.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Определением суда от 17.04.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6

Истцы ФИО7, ФИО8, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО9, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов ФИО7, ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО9, представителя третьего лица САО «РЕСО-Гарантия».

Представитель истцов – ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО8 был причинен вред здоровью – перелом тела грудины без смещения. Истец ФИО8 находилась на лечении около 3 недель, ей делали обезболивающие уколы, больничный лист она не открывала, поскольку находилась в отпуске по уходу за ребенком. Несовершеннолетним ФИО9 в результате дорожно-транспортного происшествия был получен ушиб мягких тканей головы. Ребенок испытал боль, испуг, на голове было покраснение. Примерно год ребенок боялся ездить в автомобиле, плакал. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия ребенку лечение не назначалось.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 исковые требования ФИО7, ФИО8, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО9, о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, признал в части требований о взыскании материального ущерба и расходов по составлению экспертного заключения, возражал против удовлетворения требования о возмещении расходов на эвакуатор, поскольку водитель автомобиля Land Rover Freelander 2 – ФИО6 зарегистрирован во Владимирской области, в связи с чем необходимости в эвакуации автомобиля в г. Рязань не имелось. Полагал, что размер компенсации морального вреда истцу ФИО8 является завышенным. Кроме того, полагал, что в удовлетворении требований о компенсации морального вреда малолетнему ФИО9 должно быть отказано, поскольку поставленный ему диагноз является декларативным, доказательств причинения вреда его здоровью в материалы дела не представлено.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Land Rover Freelander 2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Произошло дорожно-транспортное происшествие. В автомобили все были пристегнуты, поэтому ущерб был минимальным, он не пострадал. Его сын ФИО5 заплакал, поскольку ударился, супруга сказала, что больно и попросила вызвать скорую помощь. Приехала скорая помощь, супругу с ребенком увезли в больницу. В больнице Михаила осмотрели, сказали, что ушиб. После этого ребенок пару дней жаловался на тошноту, но в больницу они повторно не обращались. 4-5 месяцев Михаил боялся ездить в автомобиле, в настоящее время все прошло. Супруге в больнице сделали рентген, предлагали остаться на лечение, но в больнице были плохие условия, поэтому она не осталась. В больнице ей сказали, что у нее трещины в ребрах, нужен покой. В г. Рязани ФИО8 обращалась в БСМП, хирург и травмотолог осмотрели ее, сделали КТ, поставили диагноз и дали рекомендации по лечению, а именно рекомендовали покой и шейный удерживатель. ФИО8 самозанятая, поэтому необходимости брать больничный у нее не было. Два месяца она находилась в горизонтальном положении, поскольку ей было больно. Спустя 2 месяца после дорожно-транспортного происшествия она начала вставать и через семь месяцев вернулась к полноценной жизни. После дорожно-транспортного происшествия ФИО8 не может поднимать тяжести, у нее выступает один позвонок. За реабилитацией и дополнительной медицинской помощью она не обращалась. После дорожно-транспортного происшествия автомобиль был не на ходу, колеса были заблокированы. Расстояние до г. Владимира и до г. Рязани от места дорожно-транспортного происшествия было примерно одинаковым, но поскольку именно в г. Рязани имелась возможность поместить автомобиль на стоянку, было принято решение перевезти автомобиль в г. Рязань. Автомобиль был осмотрен страховой компанией, был признан тотальным, в связи с чем был передан страховой компании. После дорожно-транспортного происшествия ФИО8 отказалась учиться управлять автомобилем.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истцов – ФИО1, представителя ответчика - ФИО4, третьего лица ФИО6, заключение помощника прокурора Московского района г. Рязани Хорунжей О.В., суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО7 является собственником автомобиля Land Rover Freelander 2, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 на 351 км 710 метров автодороги Р-132 «Золотое кольцо» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Land Rover Freelander 2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО6 и автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2, и под его управлением.

Согласно сведениям об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в результате данного дорожно-транспортного происшествия вышеуказанные автомобили получили механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак <***>, который в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, обозначенной дорожным знаком 2.5 «Движение без остановки запрещено» не выполнил требование Правил дорожного движения Российской Федерации – уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, имеющему преимущественное право проезда перекрестка, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Land Rover Freelander 2.

Постановлением судьи Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Гусь-Хрустального городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, отменено. Производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании копиями: свидетельства о регистрации транспортного средства Land Rover Freelander 2, государственный регистрационный знак №, сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решения Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Land Rover Freelander 2, государственный регистрационный знак ФИО16, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии ТТТ №).

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО6 был заключен договор страхования №SYS2025850927 транспортного средства Land Rover Freelander 2, государственный регистрационный знак №, а также дополнительное соглашение к договору страхования № SYS2025850927 от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением № АТ 11869175 о страховом случае, приложив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ представителем САО «РЕСО-Гарантия» был произведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля на предмет повреждений и составлен акт осмотра транспортного средства № АТ11869175, в котором перечислены механические повреждения автомобиля Land Rover Freelander 2, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ представителем САО «РЕСО-Гарантия» был произведен дополнительный осмотр принадлежащего истцу автомобиля на предмет повреждений и составлен акт осмотра транспортного средства № АТ11869175, в котором перечислены механические повреждения автомобиля Land Rover Freelander 2, государственный регистрационный знак №.

08.04.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» в адрес ФИО6 было направлено сообщение о том, что урегулирование убытка будет осуществляться на условиях «Полная гибель» по одному из предлагаемых страховой компанией вариантов.

28.04.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО7 денежные средства в размере 47 700 рублей.

23.05.2022 года ФИО7 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлениями об урегулировании претензии № АТ 11869175 на условиях «Полной гибели» и передаче поврежденного транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия».

23.05.2022 года ФИО7 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об урегулировании претензии № АТ 11869175 по риску «Дополнительные расходы – GAP».

24.05.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО7 денежные средства в размере 161 068 рублей.

27.05.2022 года между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО7 был подписан акт № АТ11869175 приема-передачи транспортного средства Land Rover Freelander 2.

Согласно п. 2 акта № АТ11869175 от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Land Rover Freelander 2, государственный регистрационный знак №, передано страховщику в рамках урегулирования страхового события по договору страхования № SYS2025850927 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО7 денежные средства в размере 491 362 рублей 76 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО7 денежные средства в размере 87 637 рублей 24 копеек.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании копиями: заявления о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства № АТ11869175 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного акта осмотра транспортного средства № АТ11869175 от ДД.ММ.ГГГГ, письма № АТ11869175 от ДД.ММ.ГГГГ, заявлений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, акта №АТ11869175 от ДД.ММ.ГГГГ, реестров денежных средств с результатами зачислений по реестру на счета физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Посчитав свои права нарушенными, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО10 для определения рыночной стоимости автомобиля Land Rover Freelander 2.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Land Rover Freelander 2, государственный регистрационный знак <***>, составляет 1 283 200 рублей.

Проанализировав содержание экспертного заключения ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям законодательства Российской Федерации. Указанное заключение содержит описание проведенных исследований, в нем отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, а эксперт обладает специальными познаниями, стажем работы.

Доказательств, указывающих на недостоверность экспертного заключения ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется, сторонами в суд не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что размер ущерба, причиненного истцу в результате действий водителя ФИО2, определенный на основании экспертного заключения ИП ФИО10 № 568/12/24 от 12.12.2024 года, превышает выплаченное ФИО7 в рамках договора страхования серии № SYS2025850927 страховое возмещение, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца ФИО7 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 495 432 рубля (1 283 200 (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) – 787 768 рублей (страховое возмещение)).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ)

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Land Rover Freelander 2, государственный регистрационный знак №, ФИО8 были причинены телесные повреждения.

Из сообщения ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная Городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обращалась в приемное отделение, установлен диагноз «закрытый перелом грудины?», выполнена рентгенограмма.

Согласно сообщению ГБУ РО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ, заключению компьютерной томографии ГБУ РО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обращалась в приемное отделение ГБУ РО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи», по результатам компьютерной томографии выявлены №.

Согласно заключению эксперта Государственного бюджетного учреждения здравоохранения особого типа <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении ФИО3 в приемное отделение ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ГБ» у нее были выявлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения впервые зафиксированы в медицинских документах ДД.ММ.ГГГГ, причинены ударным действием тупых твердых предметов или при ударах о таковые и вполне могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных в определении (ДТП, пассажир). Данные повреждения как вызывающие длительное расстройство здоровья на срок свыше 3 недель причиняют вред здоровью средней тяжести.

Поскольку стороной истца данное заключение представлено в материалы настоящего гражданского дела в качестве доказательства в обоснование своих требований, выводы данной экспертизы полностью соответствуют сведениям, приведенным выше в настоящем решении, результаты вышеуказанной экспертизы не оспаривались сторонами, соответственно, суд принимает ее в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате взаимодействия источников повышенной опасности, истцу ФИО8 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Из пояснений третьего лица ФИО6 и представителя истцов – ФИО1 в судебном заседании следует, что два месяца ФИО8 находилась в горизонтальном положении, поскольку ей было больно. Спустя два месяца после дорожно-транспортного происшествия она начала вставать и через семь месяцев вернулась к полноценной жизни. До настоящего времени ФИО8 не может поднимать тяжести, у нее выступает один позвонок.

Не доверять данным объяснениям представителя истцов и третьего лица у суда оснований не имеется, поскольку факт обращения в медицинские учреждения в связи с полученными повреждениями подтвержден сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ <адрес> «Гусь-Хрустальная городская больница», копиями амбулаторного журнала и заключения компьютерной томографии ГБУ РО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи», заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в материалы дела.

Судом при рассмотрении дела не установлены обстоятельства грубой неосторожности и вины потерпевшей. Стороны о данных обстоятельствах в ходе рассмотрения настоящего дела также не заявляли.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание вышеуказанные нормы действующего законодательства, фактические обстоятельства, при которых пассажиру автомобиля Land Rover Freelander 2, государственный регистрационный знак <***>, ФИО8 был причинен моральный вред, учитывая принципы разумности и справедливости, характер и тяжесть причиненного здоровью ФИО8 вреда, степень физических и нравственных страданий потерпевшей, полагает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО8 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании также установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиром автомобиля Land Rover Freelander 2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, малолетним ФИО9 был получен ушиб мягких тканей головы.

Из сообщения ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная Городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обращался в приемное отделение, установлен диагноз «ушиб мягких тканей головы».

Согласно заключению эксперта Государственного бюджетного учреждения здравоохранения особого типа <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении ФИО9 в приемное отделение ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ГБ» ему был установлен диагноз ушиб мягких тканей головы. Данный диагноз является декларативным, не подтвержден данными наружного осмотра (отсутствует указание на наличие наружных повреждений – ссадин, кровоподтеков и др.), отсутствует описание жалоб и объективного статуса, подтверждающего диагноз.

Поскольку стороной истца данное заключение представлено в материалы настоящего гражданского дела в качестве доказательства в обоснование своих требований, выводы данной экспертизы полностью соответствуют сведениям, приведенным выше в настоящем решении, результаты вышеуказанной экспертизы не оспаривались сторонами, соответственно, суд принимает ее в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате взаимодействия источников повышенной опасности, малолетним ФИО9 был получен ушиб мягких тканей головы.

Из пояснений третьего лица ФИО6 и представителя истцов – ФИО1 в судебном заседании следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО9 был получен ушиб мягких тканей головы. После дорожно-транспортного происшествия ребенок пару дней жаловался на тошноту, но в больницу они повторно не обращались. 4-5 месяцев Михаил боялся ездить в автомобиле, в настоящее время все прошло.

Не доверять данным объяснениям представителя истцов и третьего лица у суда оснований не имеется, поскольку факт обращения в медицинское учреждение в связи с полученным ушибом подтвержден сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ <адрес> «Гусь-Хрустальная городская больница», заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в материалы дела.

Судом при рассмотрении дела не установлены обстоятельства грубой неосторожности и вины потерпевшего. Стороны о данных обстоятельствах в ходе рассмотрения настоящего дела также не заявляли.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание вышеуказанные нормы действующего законодательства, фактические обстоятельства, при которых пассажиру автомобиля Land Rover Freelander 2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО9 был причинен моральный вред, учитывая принципы разумности и справедливости, характер и тяжесть причиненного здоровью ФИО9 вреда, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, полагает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО9 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Разрешая требования истца ФИО7 о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг.

Согласно п. 1 договора от ДД.ММ.ГГГГ заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по возмездному оказанию юридических услуг, указанных в п.1.2 договора.

В соответствии с п. 1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязуется оказывать следующие услуги: консультационные услуги, составление искового заявления к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, и морального вреда, причиненного здоровью ФИО8, представление интересов заказчика в Московском районном суде <адрес> к ФИО2 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Интересы ФИО7 в суде при рассмотрении данного дела в предварительных судебных заседаниях 28.02.2025 года, 17.04.2025 года и в судебных заседаниях 19.05.2025 года, 25.06.2025 года на основании доверенности 62 АБ 2040850 от 29.11.2024 года представлял ФИО1

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 40 000 рублей, которые были оплачены ФИО7 ФИО1, что подтверждается чеком от 27.12.2024 года.

Принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя ФИО7 – ФИО1, объем проделанной представителем работы по вышеуказанному делу, конкретных обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО7 расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Разрешая требования истца ФИО7 о взыскании расходов, понесенных истцом в связи с проведением независимой технической экспертизы, в размере 8 000 рублей, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12.12.2024 года между ФИО7 (заказчик) и ИП ФИО10 (исполнитель) был заключен договор № 568/12/24 на оказание услуг по определению рыночной стоимости автомобиля Land Rover Freelander 2, государственный регистрационный знак <***>.

В силу п. 1.3 договора № 568/12/24 от 12.12.2024 года размер вознаграждения исполнителя за оказание услуг составляет 8 000 рублей.

Согласно чеку от 27.12.2024 года ФИО7 было оплачено ИП ФИО10 8 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что расходы истца ФИО7 в размере 8 000 рублей по оплате заключения эксперта ИП ФИО10 № 568/12/2024 от 12.12.2024 года, на основании которого ФИО7 были заявлены исковые требования к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, относятся к судебным расходам истца, необходимым для реализации ее права на обращение в суд, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО7 подлежат взысканию данные расходы по определению стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере 8 000 рублей.

Разрешая требование истца ФИО7 о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по эвакуации автомобиля, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Из материалов дела усматривается, что 18.03.2022 года между ИП ФИО11 (исполнитель) и ФИО6 (заказчик) был заключен договор № 46/1 об оказании услуг по эвакуации и перевозке транспортного средства.

Согласно п. 1.1 договора № 46/1 от 18.03.2022 года по заданию заказчика исполнитель производит оказание услуг по транспортировке (эвакуации) транспортного средства Land Rover Freelander 2, государственный регистрационный знак <***>, от места по адресу: автодорога Р-132 «Золотое кольцо» 351 км 710 м до места по адресу: М-5 Урал, 184 километр, с3, г. Рязань.

В соответствии с п. 3.1 договора № 46/1 от 18.03.2022 года сумма договора составляет 10 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ № 46 от 18.03.2022 года и кассовому чеку от 18.03.2022 года ФИО6 было оплачено ИП ФИО11 за работы по эвакуации транспортного средства Land Rover Freelander 2, государственный регистрационный знак <***>, 10 000 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что расходы по эвакуации автомобиля Land Rover Freelander 2, государственный регистрационный знак <***>, были понесены ФИО6

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования ФИО7 о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по эвакуации автомобиля в размере 10 000 рублей.

Истцом ФИО7 при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 14 955 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 16.01.2025 года.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований и положений ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО7 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 14 885 рублей 80 копеек.

Поскольку истец ФИО8 при подаче иска в силу пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты госпошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за требование неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда) в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7, ФИО8, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО9, к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № № выдан Моршанским РОВД Тамбовской области 17.09.2002 года) в пользу ФИО7 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 495 432 (Четыреста девяносто пять тысяч четыреста тридцать два) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 8 000 (Восемь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 885 (Четырнадцать тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 6802 № выдан Моршанским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 6802 № выдан Моршанским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО9 в лице законного представителя ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7, ФИО8, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО9, - отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 6802 № выдан Моршанским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья/подпись

Копия верна: Судья Е.С. Мухина

Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.