Решение № 12-22/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 12-22/2018

Дело № 12- 22(2018 г.)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Пенза «06» февраля 2018 г.

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Пронькин А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области от 20 декабря 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (Дата) года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, <...><...> образованием, подвергнутого административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 150 часов,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района от 20 декабря 2017 г. ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, в отношении которого (Дата) вынесено постановление мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района г. Саратова по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ (оставленным без изменений решением Волжского районного суда г. Саратова от 18.12.2017 г.), по которому назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, 19 декабря 2017 г. в 10 час. 21 мин., на 427 км автодороги Н.ФИО2, на территории Пензенского района Пензенской области, управлял автомашиной марки <...>, р/з №. За совершение данных действий он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 150 часов.

Не согласившись с постановлением мирового судьи о привлечении к административной ответственности, ФИО1 подал жалобу, в которой указывает, что считает постановление незаконным и необоснованным, а назначенное наказание чрезмерным, не соответствующим принципу справедливости. Формально в его действиях усматривается состав вмененного правонарушения, однако своими действиями по событию 19 декабря 2017 г. он не причинил никаких опасных последствий, в связи с чем, возможно прекратить производство по делу ввиду малозначительности совершенного правонарушения. Кроме того, он полагал, что решение Волжского районного суда г. Саратова от 18 декабря 2017 г., а, следовательно и постановление мирового судьи от 27 октября 2017 г., не вступило в силу, в связи с указанием в решении на возможность обжалования в течение 10 суток. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района от 20 декабря 2017 г. отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения, рассмотреть жалобу в его отсутствие.

.
В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своим заявлением просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного наказания.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района ФИО1 признан виновным по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Согласно части 2 ст. 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

В постановлении мировой судья указал, что факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, подтверждается показаниями самого ФИО1, данными в судебном заседании, протоколом об отстранении от управления транспортными средствами №, рапортом инспектора ГИБДД об обстоятельствах выявленного правонарушения, сведениями о вынесенном постановлении мирового судьи от 27 октября 2017 г. о привлечении ФИО1 к ответственности по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, копией решения Волжского районного суда г. Саратова от 18.12.2017 г., которым постановление мирового судьи оставлено без изменения.

При вынесении постановления мировой судья правильно указал, что довод ФИО1 о невступлении постановления мирового судьи в законную силу основан на неправильном толковании закона.

При назначении наказания мировой судья в соответствии с ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывал характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, то, что ФИО1 ранее неоднократно в течение года до момента составления материала привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, за совершение которых ему выносились наказания в виде штрафа, не исполненные на момент вынесения постановления. В результате мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в нарушении ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении административного взыскания в виде обязательных работ сроком 150 часов.

Рассматривая довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, прихожу к следующему. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, из сведений ГИБДД следует, что не все наказания в виде штрафа, вынесенные ему в 2017 г., исполнены. Будучи лишенным права управления транспортным средством, он должных выводов для себя не сделал, управлял автомашиной на следующий день после вынесения решения Волжским районным судом.

Учитывая характер совершенного правонарушения, действия ФИО1 по обстоятельствам совершения правонарушения, прихожу к выводу, что оснований считать правонарушение малозначительным не имеется, поскольку в результате действий ФИО1 причинен вред общественным отношениям, охраняемым ст. 12.27 КоАП РФ, при этом размер причиненного ущерба правового значения для квалификации действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не имеет.

Вопреки доводам жалобы оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу не имеется.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Таким образом, постановление мирового судьи, вынесенное в соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области от 20 декабря 2017 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1 и назначении ему наказания в виде обязательных работ сроком 150 часов оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.И.Пронькин