Решение № 12-39/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 12-39/2018

Р Е Ш Е Н И Е

27.02.18 г. Самара

Судья Волжского районного суда Самарской области Бурцев М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> С. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Он был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 35 мин. на автодороге <адрес>, управляя т/с <данные изъяты>, г/н №, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения т/с на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 114 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил отменить его, а дело производством прекратить, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он автомашиной не управлял, так как находился на срочной службе в рядах Вооруженных Сил РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Автомашина находилась в гараже, никому право ее управления не передавал.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, при этом пояснил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в рядах ВС РФ в <адрес>, в увольнения и отпуск не ходил. Предполагает, что фиксация административного правонарушения имела место в отношении такого же автомобиля с аналогичным номером №. В ГИБДД с заявлением о проверки вышеизложенных доводов не обращался.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, а также представил отзыв, согласно которому постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Изучив жалобу, материалы дела, заслушав заявителя, суд считает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п.1.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Ч.2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 20 до 40 км/ч.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 35 мин. на автодороге <адрес>, водитель, управляя т/с <данные изъяты>, г/н №, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения т/с на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 114 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч.

Заявителем ФИО1 в подтверждение своих доводов о том, что за рулем вышеуказанного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ он не находился, представлен военный билет, согласно которому ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на срочной военной службе в рядах ВС РФ.

Однако, суд считает, что вышеприведенного доказательства недостаточно для признания того, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО1 не управлял <данные изъяты>, г/н №, а следовательно и не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, поскольку сам факт нахождения заявителя на службе в ВС РФ не лишает возможности последнего управлять вышеуказанным транспортным средством, находясь в увольнении или в отпуске.

Кроме того, заявитель не указывает, кто мог управлять автомобилем в вышеуказанное время, а лишь высказывает предположение наличия аналогичной марки автомобиля с аналогичными регистрационными знаками, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих данное суждение, суду не представил.

Таким образом, заявителем не выполнены требования, возложенные на него примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, обязывающие доказывать свою невиновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней.

Судья-