Решение № 2-458/2021 2-458/2021~М-386/2021 М-386/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-458/2021

Дело № 2-458/2021

22RS0037-01-2021-000537-34


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2021 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Коняевой З.А., при секретаре Бронниковой Д.А., с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Павловского района Алтайского края о предоставлении жилья взамен снесенного, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Администрации Павловского района Алтайского края о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении ему с 10.10.2013 жилого помещения взамен жилого помещения по адресу <адрес>, которое было признано аварийным, возложении обязанности предоставить ему и членам его семьи: супруге и двоим несовершеннолетним детям, по договору социального найма благоустроенное жилое помещение на территории <адрес>, площадью не менее 34,8 кв.м., взыскании компенсации морального вреда в размере четыре миллиона рублей.

В обоснование требований указал, что 20.02.2003 ему, как участнику боевых действий было предоставлено жилое помещение по адресу <адрес>, площадью 33,4 кв.м.

Постановлением межведомственной комиссии от 10.10.2013 №1388 жилой дом по адресу <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу.

02.06.2015 он обратился в администрацию Павловского района по вопросу предоставления равноценного жилого помещения взамен снесенного, ему временно было предоставлено жилое помещение меньшей площадью 12,4 кв.м. по адресу: <адрес>, где он был зарегистрирован с супругой и двумя детьми. Равноценное жилое помещение в пределах с. Павловск ему до сих пор не предоставлено, бездействие причиняет ему моральные страдания, размер компенсации которых он оценил в 4 миллиона рублей.

Поскольку административным истцом были заявлены требования гражданско-правового характера о предоставлении ему и членам его семьи жилого помещения по договору социального найма взамен ранее занимаемого жилого помещения, которое признано непригодным, а также о компенсации материального и морального вреда, суд рассмотрел настоящее дело по правилам гражданского судопроизводства.

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц членов семьи истца: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнил заявленные требования, просит суд обязать администрацию Павловского района предоставить ему взамен снесенного другое жилое помещение по договору социального найма площадью не менее 33, 4 кв.м. в <адрес>, благоустроенное применительно к условиям данного населенного пункта; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 500 000 руб. и 500000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате оплаты съемного жилья в течение 7 лет 7 месяцев, исходя из среднемесячного размера оплаты 5000 руб., расходов на переезд из <адрес> в <адрес> в размере 5000 руб.. Просит возместить ему судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В судебном заседании ФИО1 настаивая на уточненных требованиях, пояснил, что в 2003 году ему, как участнику боевых действий, была предоставлена по договору социального найма квартира № 23 в жилом доме № 4 по <адрес>, общей площадью 33,4 кв.м.

В 2013 году указанный дом снесли. На тот момент он отбывал уголовное наказание, освободился из мест лишения свободы в 2015 году. Сразу по освобождении обратился в администрацию Павловского района за получением другого жилья взамен снесенного. Вынужденно согласился на предложенное жилое помещение в <адрес>, общей площадью 12,4 кв., то есть с меньшей площадью, чем ранее занимаемое, так как находился под административным надзором, нужна была регистрация по месту жительства для трудоустройства. Глава района ФИО6 ему лично пообещал, что комната площадью 12,4 кв.м. предоставлена ему временно с учетом указанных обстоятельств, что после освобождения жилья с подходящей площадью ему будет незамедлительно предоставлено равноценное снесенному жилое помещение. Фактически в предоставленном ему жилом помещении площадью 12,4 кв.м. он не проживал, при попытке вселиться в него обнаружил запертую дверь и чужие вещи в помещении, там проживала незнакомая ему женщина.

С 2016 года неоднократно обращался в администрацию Павловского района с заявлениями о предоставлении равноценного жилья, получал в ответ незаполненные бланки договоров социального найма. Ему предлагали на выбор восемь жилых помещений, одно в с. Черемное, остальные - в других населенных пунктах, но жить в них было невозможно – где-то не было окон, где отопления, входных дверей. Супруга и брат смотрели предложенные жилые помещения, они не соответствовали требованиям, предъявляемым к жилым помещениях. Его семья вынуждена скитаться по квартирам, дети два раза меняли школу, что причиняет нравственные страдания. Супруга оплачивает арендные и коммунальные платежи за съемное жилье.

Представитель ответчика администрации Павловского района ФИО2 в данном судебном заседании иск ФИО1 не признал, считает его необоснованным.

Пояснил, что 2 июня 2015 года истец обратился в администрацию Павловского района с заявлением о предоставлении ему по договору социального найма взамен утраченного в связи со сносом жилого помещения расположенного в доме по <адрес>, другого жилого помещения, расположенного по <адрес>.

Постановлением администрации Павловского района № 690 от 02.06.2015 истцу была представлена по договору социального найма комната по указанному адресу площадью 12,4 кв.м. На момент предоставления данного жилого помещения претензий ФИО1 не имел, в заявлении указал об отсутствии у него семьи и согласился на получение жилого помещения меньшей площадью. С ним был заключен договор социального найма.

В 2017 году по заявлению истца в договор были включены в качестве членов его семьи супруга ФИО5, дети ФИО3 и ФИО4 Каких либо замечаний по поводу жилья на данном этапе от него снова не поступало.

В 2018 и 2020 годах истец обращался с заявлением о расширении площади занимаемого им жилого помещения до 33 кв.м., была проведена проверка его жилищных условий, установлено, что по адресу: <адрес> он никогда не проживал. Истцу было сообщено о наличии в Павловском районе жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, и равноценным по площади снесенному жилому помещению. Предложено явиться лично в администрацию Павловского района после освобождения из мест лишения свободы для заключения договора социального найма жилого помещения, разъяснено, что и его супруга, как члена семьи, вправе заключить такой договор.

В 2013-2015 г.г. при расселении жильцов снесенного дома №4 по <адрес> найти ФИО1, чтобы предложить свободные жилые помещения взамен снесенного и заключить договор социального найма администрация не смогла.

Третье лицо ФИО5, представляющая свои интересы, а также интересы несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 в данное судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела все извещены надлежаще.

В ранее состоявшемся судебном заседании ФИО5 пояснила, что с 2003 года состоит с истцом в фактических брачных отношениях. У них двое детей: Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Ранее они проживали в квартире по <адрес>, общей площадью 33,4 кв.м. В 2005 году переехали в квартиру брата ФИО1 С., расположенную по <адрес>, так как там были лучше условия проживания (огород, канализация, баня). В 2012 году переехали всей семьей в <адрес>, так как там была работа. Устроились в ЗАО «К.», она телятницей, ФИО1 – электриком. По ул. Труда, 19-5 с. Колыванское хозяйство предоставило им служебное жилье.

В 2013-2015 годах истец находился в местах лишения свободы. В это время снесли дом по <адрес>.

После освобождения из мест лишения свободы ФИО1 обратился в администрацию Павловского района с заявлением о предоставлении жилого помещения взамен снесенного, ему выделили комнату площадью 12,4 кв.м. по <адрес>. В эту комнату они не заселялись, так как для их семьи ее площадь недостаточна. Кроме того, там жил другой человек. ФИО1 согласился на данную жилплощадь, так как ему нужна была регистрация, он находился под административным надзором. В служебной квартире по <адрес> совхоз их не прописывал.

В 2017 году ФИО1 снова осудили к лишению свободы, из колонии он присылал ей список жилых помещений, которые предложила администрация района взамен снесенной квартиры. Смотрела предложенные варианты, все они были не пригодны для проживания: либо не было окон, дверей, либо отсутствовало отопление, электропроводка.

До настоящего времени она проживает с детьми в служебной квартире в <адрес>, работает в ЗАО «К.». Из зарплаты удерживают оплату за жилье, коммунальные услуги (электроэнергию, отопление, водоснабжение), доходит до 4000 руб. в месяц. Коммунальные услуги за комнату по <адрес> никогда не оплачивали.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Постановлением администрации Черемновского сельсовета Павловского района № 227 от 31.12.2002 ФИО1 был поставлен на учет для улучшения жилищных условий, в льготную очередь, как участник боевых действий.

Постановлением администрации Черемновского сельсовета Павловского района № 51 от 20.02.2003 ФИО1 была выделена освободившаяся муниципальная квартира, расположенная в <адрес>, выдан ордер на заселение указанной квартиры жилой площадью 16,5 кв.м.

Согласно представленному кадастровому паспорту, общая площадь квартиры № 23 в жилом доме № 4 по <адрес> составляла 33,4 кв.м., а не 16, 5 кв.м. как указано в ордере. Представитель администрации района подтвердил, что фактическая площадь предоставленной ФИО1 квартиры по <адрес> составляла 33,4 кв.м.

По сведениям, предоставленным администрацией Черемновского сельсовета, в августе 2013 года произошло обрушение жилого дома № 4 по <адрес>. Заключением комиссии, созданной Постановлением Администрации Павловского района № 844 от 21.06.2013, вышеуказанный жилой дом признан непригодным для проживания вследствие признания его аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации Павловского района № 1387 от 10.10.2013 было решено снести жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> до 15 декабря 2013 года, предоставить гражданам, проживавшим в помещениях указанного жилого дома, другие жилые помещения по договорам социального найма в порядке, предусмотренном статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, в срок до 1 октября 2014 года.

По заявлению ФИО1 постановлением Администрации Павловского района № 690 от 02.06.2015 была предоставлена по договору социального найма жилого помещения комната №7, расположенная в <адрес>, общей площадью 12,4 кв.м.

4 июня 2015 года с ФИО1 заключен договор социального найма указанного жилого помещения.

22 марта 2017 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение о вселении в комнату в качестве членов семьи истца жены ФИО5, сыновей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

При этом судом установлено, что в комнате № 7 по <адрес> ФИО1 с семьей никогда не проживал, оплату за данное помещение ни он, ни его члены семьи не вносили.

Как поясняет истец, он вынужденно согласился на предоставление ему жилого помещения меньшей площади, поскольку в 2015 году освободился из мест лишения свободы, над ним был установлен административный надзор, нужна была регистрация по месту жительства для трудоустройства. Изложенные истцом обстоятельства подтверждаются копией решения Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 мая 2015 года об установлении административного надзора, справкой МО МВД России «Павловский».

28.04.2018 ФИО1, находясь под стражей в ФКУ СИЗО-1 г. Барнаула, письменно обратился в администрацию Павловского района с заявлением о предоставлении ему жилого помещения площадью свыше 33 кв.м. В ответном письме от 22.05.2021 истцу предложено обратиться в сельский совет по месту жительства для постановки на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий с целью последующего получения жилого помещения в порядке очередности.

06.04.2020 отбывая наказание в ФКУ ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай, ФИО1 повторно письменно обратился к ответчику с заявлением о предоставлении равноценного жилья в с. Павловск.

В письме от 29.04.2020 администрация Павловского района сообщила об отсутствии свободного муниципального жилого помещения в с. Павловск, при этом предложила истцу на выбор взамен утраченного несколько жилых помещений площадью от 34 до 89 кв.м. расположенных в <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

По утверждению истца и третьего лица ФИО5, все предложенные квартиры осмотрены, они были не пригодны для проживания – либо не было окон, дверей, либо отсутствовало отопление, электропроводка. Каких-либо обоснованных возражений относительно данных обстоятельств ответчиком суду не представлено.

Суд допросил в качестве свидетеля В.., который пояснил, что в 2015 году он являлся первым заместителем главы администрации Павловского района. В администрацию с заявлением о предоставлении жилого помещения обратился ФИО1, которому была предоставлена комната в с. Черемное. Площадь ее не помнит. В данной комнате истец не проживал, жилье ему было необходимо для регистрации. Предоставлялось ли ФИО1 право выбора жилого помещения не помнит, возможно, дали единственное, которое было в наличии.

Свидетель Д. суду пояснил, что работает участковым уполномоченным полиции в <адрес>. Ранее ФИО1 проживал в с<адрес>, в доме № 4. После сноса дома и освобождении истца из мест лишения свободы ему была предоставлена комната в <адрес>, но ФИО1 в неё не вселялся. В данной комнате на тот момент временно с разрешения главы администрации Черемновского сельсовета ФИО7 проживала П., которая ждала, пока ей отремонтируют жилое помещение предоставленное взамен утраченного по <адрес>.

Затем тот же глава администрации с. Черемное разрешил временное проживании в предоставленной ФИО1 комнате С. с ребенком. После неё в 2016 году в комнату вселился Я. истец был не против его проживания. Фактически ФИО1 проживал с женой и двумя детьми в <адрес>, где и находился по административным надзором, установленным ему после освобождения в 2015 году из мест лишения свободы.

В силу положений статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания (п. п. 1, 3).

Согласно ч. 5 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения.

В соответствии со ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Из указанных правовых норм следует, что по общему правилу, если иное не предусмотрено федеральным законом, предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения (ст. 87 ЖК РФ) носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике применения Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст. ст. 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению, суду следует проверить, в частности, не будут ли ухудшены жилищные условия граждан, выселяемых в предоставляемое жилое помещение.

Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений ст. 89 ЖК РФ, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, при оценке потребительских свойств жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, помимо обстоятельств, перечисленных в ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать и иные обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Суд приходит к выводу, что предоставленная истцу комната, расположенная в <адрес> площадью 12,4 кв. м., не отвечает требованиям, перечисленным в ст. 89 ЖК РФ, поскольку ранее занимаемое ФИО1 жилое помещение, признанное аварийным (<адрес>) имело большую площадь – 33,4 кв.м. Предоставленное истцу жилое помещение не обеспечит удовлетворение жилищно-бытовых потребностей, связанных с проживанием его семьи, состоящей из четырех человек. Доказательств невозможности предоставления семье ФИО1 равнозначного жилого помещения материалы дела не содержат.

Как установил суд из объяснений истца, третьего лица, свидетелей, ФИО1 согласился на предоставление ему жилого помещения меньшей площадью 12,4 кв.м., заключение договора социального найма вынужденно, ему необходима была регистрация по месту проживания, как лицу, находившемуся под административным надзором. О том, что предложено было временное жилое помещение, свидетельствует, по мнению суда, направленное письмом от 29.04.2020 года администрацией Павловского района истцу предложение ФИО1 выбрать жилое помещение взамен утраченного из несколько жилых помещений площадью от 34 до 89 кв.м. расположенных в <адрес>.

То обстоятельство, что договор найма жилого помещения, расположенного в <адрес> до настоящего времени с истцом не расторгнут, правового значения не имеет, поскольку в указанное жилье ФИО1 не вселялся, а согласно пункту 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К тому же, на момент предоставления ФИО1 комнаты по адресу: <адрес> она оказалась фактически занятой, как установил суд, в ней проживала ФИО8, ожидая ремонта предоставленного ей в связи со сносом того же дома жилого помещения.

Следовательно, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возложении на администрацию Павловского района обязанности предоставить ему по договору социального найма жилое помещение в <адрес> площадью не менее 33,4 кв.м., благоустроенное применительно к условиям данного населенного пункта, взамен снесенного жилого помещения по <адрес>

При этом суд отклоняет требования истца о взыскании с администрации Павловского района компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Таким образом, способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Иные случаи возможности взыскания с нарушителя компенсации морального вреда должны быть предусмотрены законом.

Обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в обоснование исковых требований, связаны с непредставлением равнозначного жилого помещения взамен признанного аварийным, и свидетельствуют о нарушении имущественных прав истца. Следовательно, взыскание компенсации морального вреда в указанном случае законом не предусмотрено.

Суд учитывает, что во время сноса в 2013 году жилого дома по <адрес> истец находился в местах лишения свободы, действительно администрация Павловского района лишена была возможности на тот момент решить вопрос о предоставлении жилого помещения взамен снесенного, заключить договор социального найма с ФИО1 Решала она его после освобождения истца из мест лишения свободы, не бездействовала, как утверждает истец. Временно с согласия истца предоставила ему комнату, предлагала выбрать иные свободные жилые помещения взамен утраченного. Суд принимает во внимание, что со времени сноса аварийного жилого дома по ул.Восточная, 4 с. Черемное истец менее двух лет находился на свободе, остальное время – в местах лишения свободы.

Из объяснений третьего лица ФИО5 следует, что ещё в 2005 году её семья, включая истца, из квартиры №23 по <адрес> переселилась на <адрес>, в дом брата ФИО1, а оттуда 2012 году семья переехала в <адрес>, где ей и ФИО1 была предоставлена работа в ЗАО «К.» и служебное жилое помещение, оплату за которое ФИО5 производила за фактическое проживание и пользование коммунальными услугами безотносительно к событиям сноса аварийного дома и действиям (бездействию) ответчика.

Требование ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации материального ущерба, связанного с оплатой переезда, расходов на оплату жилого помещения в <адрес>, суд отклоняет, поскольку каких-либо доказательств в их обоснование в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Суд истребовал в ЗАО «Колыванское» справку о том, что ФИО5 работает в названном предприятии, проживает в квартире, расположенной по <адрес>, и из ее заработной платы с марта 2015 года по май 2021 года удержано в счет оплаты коммунальных услуг и аренды помещения 180616 руб. 73 коп. Однако сведения о том, что указанные расходы нес сам истец, в материалах дела отсутствуют. В судебном заседании ФИО5 поясняла, что перевез её семью и вещи из <адрес> их знакомый бесплатно.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с администрации Павловского района в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 212, 194-198,320,321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить в части.

Обязать администрацию Павловского района предоставить ФИО1 взамен снесенного жилого помещения по <адрес> по договору социального найма другое жилое помещение в <адрес> площадью не менее 33,4 кв.м., благоустроенное применительно к условиям данного населенного пункта.

Взыскать с администрации Павловского района в пользу Ковтун <адрес> судебные расходы в размере 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09.07.2021 года.

СУДЬЯ З.А.Коняева