Решение № 12-34/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 12-34/2017

Дело № 12-34/2017

Поступило в суд 17.10.2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

21 ноября 2017 года г. Купино

Новосибирская область

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой А.С.,

при секретаре судебного заседания Лымарь Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Пешковой Е.П. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи <......> судебного участка <...> судебного района <...> области от <.....> года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <......> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <......>) год <......> месяцев,

Установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи <......> судебного участка <...> судебного района <...> области от <.....> года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <......>) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <......> год <......>) месяцев.

Мировым судьей было установлено, что <.....> года в <......> часов <......> минут водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на проселочной дороге около дома № по ул. <...> с. <...><...> района <...> области управлял автомобилем <......>, государственный регистрационный знак №, чем нарушил требования п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 120).

Защитник ФИО1 – Пешкова Е.П. обратилась в Купинский районный суд Новосибирской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи <.....> судебного участка <...> судебного района <...> области от <.....> года. Считает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с прекращением производства по делу в отношении ФИО1 в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Ответственность по ч.1 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КРФоАП) наступает при доказанности двух обстоятельств: 1) управление транспортным средством (автомобиль находился в движении); 2) водитель находился в состоянии опьянения.

Её подзащитный не отрицал в судебном заседании, что накануне употреблял пиво, однако автомобилем <.....> года он вообще не управлял в связи с неисправностью аккумулятора и невозможностью осуществлять движение.

Как установлено решением <...><...> суда от <.....> года административное расследование не проводилось.

Соответственно, выводы мирового судьи о соответствии требованиям закона протокола об административном правонарушении от <.....> года сделаны ошибочно, без изучения материалов дела.

Как усматривается из материалов дела, <.....> года было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования (л.д. 5), срок которого неоднократно продлевался (л.д. 27, 31, 34) «...так как не получена (не готова) экспертиза». В результате срок был продлен до <.....> (л.д. 34).

Как установлено Новосибирским областным судом, никакой экспертизы в рамках административного расследования не проводилось, поэтому протокол должен был быть составлен не по окончанию административного расследования (ч.6 ст.28.7. КРФоАП), а немедленно в силу ст.28.5. КРФоАП.

Протокол об административном правонарушении был составлен <.....> года с нарушением законного срока на <......> месяца и <......> дней. Данное нарушение является неустранимым и влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

При проведении медицинского освидетельствования ФИО1 были допущены существенные нарушения, которые не позволяли суду принять соответствующие акты и справки в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у подзащитного состояния алкогольного опьянения.

Так, как видно из бумажных протоколов анализатора паров этанола Lion Alcolmeter SD-400, результаты теста дыхания выданы за непонятную дату, а именно: <......>. Затем произведено исправление в распечатанном протоколе, что нельзя признать допустимым, и шариковой ручкой подписана другая дата - <.....>. Такие недопустимые исправления произведены в обоих протоколах. Между тем, в самом акте медицинского освидетельствования указано совершенно другое время первого и второго исследования - 21 час. 15 мин. и позднее через определенный интервал (пп. 13.1., 13.2. акта).

В соответствии с руководством по эксплуатации указанного прибора для измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе, корректировка показаний анализатора должна выполняться не реже 1 раза в 6 месяцев (выписка из руководства по эксплуатации прилагается). Однако, как видно из бумажного протокола, последняя корректировка прибора была произведена в нарушение требований по эксплуатации <.....> года, а значит, что до его применения <.....> года в отношении ФИО1, прибор должен был корректироваться трижды: в <.....> года, в <.....> года и в <.....> года.

Полагает, что подобное техническое состояние анализатора паров этанола <......>, рукописные исправления в его бумажных протоколах, расхождения даты и времени в распечатанных протоколах и самом акте, не позволяли принять суду результаты его исследований в качестве допустимых доказательств нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, влекущего административную ответственность по ч.1 ст.12.8. КРФоАП.

Медицинское освидетельствование её подзащитного проведено в нарушение порядка, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (ред. от 10.09.2016 года) (далее - Правила).

Согласно пункту 18 Правил, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется в 3-х экземплярах, подписывается врачом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и заверяется печатью с названием медицинской организации и наименованием подразделения, в котором проводилось освидетельствование.

Из содержания данного пункта и здравого смысла четко следует, что экземпляры акта должны быть идентичными по содержанию, чего в материалах рассмотренного дела не наблюдается.

Так, на л.д. 8 имеется подлинник акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, в котором указано, что опьянение установлено <.....> года (пункт 17) и надо понимать, что установлено оно только лишь на основании протоколов, распечатанных с прибора, техническая неисправность которого даже не вызывает никаких сомнений. Вместе с тем, на стр. 8 расположен такой же акт, но уже с откровенной допиской в пункте 17 «в крови этанол - <......> г/л. В моче не обнаружено». Иначе как фальсификацией подобные действия назвать нельзя. К тому же, непонятно откуда вообще появились эти показатели при незаполненном в обоих экземплярах акта пункте 14 «Результаты химико-токсикологических исследований биологических объектов...».

Что касается справки о результатах химико-токсикологических исследований, расположенной на л.д. 25, то её содержание вызывает ряд сомнений, которые не позволяют признать её допустимым доказательством.

Во-первых, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования от <.....> года (л.д. 5) указано, что проведение химико-токсикологического исследования поручено ГБУЗ Карасукская ЦРБ по Новосибирской области. Однако, в самой справке в качестве медицинского учреждения, которое проводило исследование, указано <......> а заверен документ почему-то и вовсе Купинской ЦРБ.

Во-вторых, подписан документ <.....> года, в то время как исследование проведено на следующий день - <.....> года. Справка, составленная за сутки до проведения самого исследования, не может быть допустимым доказательством по делу.

В-третьих, упомянутая справка не соответствует форме № утвержденной приказом МЗ и СР РФ от 27.01.2006 года № 40, поскольку в ней не указаны предварительные и подтверждающие методы исследования, а указан лишь один метод (ГЖХ) без конкретизации. К тому же, само направление на химико-токсикологическое исследование (учетная форма № 452/у-06) или его копия в материалах дела отсутствуют. Без направления невозможно установить, биологические материалы направлялись на исследование и у какого лица они были отобраны.

Неисправное техническое состояние автомобиля, исключающее движение транспортного средства и управление им ФИО1, подтверждается следующими доказательствами.

УУП и ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Купинскому району С.П.М.. в судебном заседании пояснил, что он увидел автомобиль марки ЗИЛ, который двигался по полевой дороге с выключенными фарами, поэтому он обратил на него внимание и остановил его. Суд не выяснил у С.П.М.., в каком направлении он двигался относительно автомобиля ФИО1 и с какого расстояния он смог в полной темноте рассмотреть якобы движущийся без света автомобиль ЗИЛ, как он смог в тёмное время суток привлечь внимание водителя, чтобы остановить его.

Кроме того, С.П.М. в своём рапорте указал, что автомобиль был задержан и передан Ф.Р.И. Суд в судебном заседании не выяснил такой важный момент, как передача транспортного средства. Учитывая тот факт, что её подзащитный говорит, что автомобиль находился в неисправном состоянии (аккумулятор был разряжен) и не мог двигаться, необходимо было установить, каким образом была передана данная машина. Однако суд отказал ФИО1 в вызове и допросе данного свидетеля.

УУП и ПДН ФИО2 дал показания аналогичные тем, что дал его коллега С.П.М.., и соответственно допустил те же логические ошибки, поскольку непонятно, как он мог разглядеть движение автомобиля в темноте без фар, скорее сотрудники полиции подошли к стоящему в темноте автомобилю.

Бремя доказывания относительно движения автомобиля лежит на правоохранительных органах. Однако, лицо, проводившее расследование, не приняло мер к устранению возникших сомнений в исправности автомобиля и не назначило проведение по делу автотехнической экспертизы либо иного исследования с целью установления действительного технического состояния транспортного средства на <.....> года.

Кроме того, существует множество свидетелей. В судебном заседании <.....> года ФИО1 ходатайствовал о вызове в суд в качестве свидетелей: Ф.Р.И. Ф.Р.И. Р.Н.Н. К.А.Б.., К.А.Б.А., которые могли подтвердить неисправное техническое состояние автомобиля, исключающее его передвижение <.....> года. Именно с Ф.Р.И.. ФИО1 договорился о предоставлении во временное пользование аккумулятора, и ему же на хранение был отбуксирован неисправный автомобиль ЗИЛ. Данное ходатайство ФИО1 мотивировал тем, что считает невозможным рассмотрение дела без их показаний. Суд согласился с этим и ходатайство удовлетворил.

Однако, свидетели не явились в судебное заседание дважды, и суд счел возможным рассмотрение дела без их участия, чем нарушил право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

Несмотря на огромное количество ошибок в материалах дела, суд указал на достоверность и допустимость доказательств. Данный факт говорит о том, что при рассмотрении дела документы не исследовались надлежащим образом, а решение принималось исключительно из показаний С.П.М.. и С.В.А., в свою очередь, доводы её подзащитного никак не были приняты во внимание, а в своем постановлении судья указал, что все доводы ФИО1 являются просто тактикой защиты.

Обжалуемое постановление основано исключительно на выводах УУП С.П.М.. и составленных им или с его слов документах, объективные доказательства, подтверждающие совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КРФоАП, имеющие иной источник сведений, помимо С.П.М.., в материалах дела отсутствуют.

Согласно ч.4 ст.1.5. КРФоАП, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Просит постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи <......> судебного участка <...> судебного района <...> области от <.....> года в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7. КРФоАП, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Защитник ФИО1 – Пешкова Е.П. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения жалобы уведомлена своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы защитника Пешковой Е.П., пояснил, что <.....> года его автомобиль был сломан, он не двигался. Он пришел к автомобилю со своими друзьями В и Ф.Р.И., чтобы его починить. Он был с похмелья, не отрицает, что употреблял алкоголь. Они залезли в машину и ждали. В это время подъехал участковый ФИО3 Состояние алкогольного опьянения он подтверждает, факт управления транспортным средством отрицает. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не оспаривает, так как был с похмелья. Сразу он не сообразил сказать полиции, что, пройдите, посмотрите двигатель, он холодный. Полагает, что у С.П.М. к нему личная неприязнь, поэтому он и составил данный протокол.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, УУП и ПДН Отдела МВД России по Купинскому району капитан полиции А.О.В. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения жалобы уведомлен своевременно и надлежащим образом. Согласно телефонограмме просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, с доводами жалобы не согласен, просил постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи <......> судебного участка <...> судебного района <...> области от <.....> года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Лицо, составившее протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, УУП и ПДН Отдела МВД России по Купинскому району капитан полиции С.П.М. в судебном заседании пояснил, что <.....> года он находился в селе <...><...> района <...> области вместе с участковым С.В. В вечернее время за огородами села <...> он увидел передвигающийся автомобиль ЗИЛ, который двигался по полевой дороге с выключенными фарами. Автомобиль ЗИЛ ехал именно навстречу их автомобилю. Место, где они увидели передвигающийся автомобиль, - на проселочной дороге около дома № по ул. <...> с. <...><...> района <...> области. Он утверждает, что автомобиль ЗИЛ ехал, а не стоял. Остановил автомобиль жестом он на полевой дороге, а не за огородами. Они со С.В.. подъехали к автомобилю и увидели за рулем ФИО1 В автомобиле ЗИЛ находились и другие лица. Двигатель автомобиля был в рабочем состоянии, автомобиль двигался, а когда он жестом остановил автомобиль, то ФИО1 автомобиль выключил. От ФИО1 пахло спиртным, также у него имелись другие признаки алкогольного опьянения, он и не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. В автомобиле ЗИЛ валялись бутылки со спиртным, товарищи ФИО1: Ф.Р.И., В, Г, присутствовавшие в автомобиле, также находились в состоянии алкогольного опьянения. Он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, составил протокол. Автомобиль был задержан и передан Ф.Р.И. Далее они поехали в г. Купино в Центральную районную больницу. Когда ФИО1 в больнице продувал в прибор, то в чеке продува из-за посаженных батареек был сбой во времени. Неприязненных отношений у него с ФИО1 нет, причин для его оговора также нет.

Выслушав пояснения ФИО1, УУП и ПДН Отдела МВД России по Купинскому району капитана полиции С.П.М.., допросив свидетелей С.В.., Ф.Р.И.., Л.А.Е.., Л.С.Г.., специалиста Р.Н.Н.., изучив материалы дела об административном правонарушении № в отношении ФИО1, проверив доводы жалобы, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям ст.26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу ч.1 ст.1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8. и частью 3 статьи 12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно ФЗ РФ от 23.07.2013 года № 196-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» и ст.28 ФЗ «О безопасности дорожного движения», употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается; административная ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 3 статьи 12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что ФИО1, не выполнив требования п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, <.....> года в <......> часов <......> минут управлял автомобилем №, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, двигаясь по проселочной дороге в районе дома № по ул. <...> с. <...><...> района Новосибирской области, был остановлен УУП ОУУП Отдела МВД России по Купинскому району капитаном полиции С.П.М.., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил фактические обстоятельства административного правонарушения. Вывод суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении № от <.....> года, согласно которому <.....> года в <......> часов <......> минут ФИО1 на проселочной дроге около д. № ул. <...> с. <...><...> района <...> области управлял автомобилем №, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 1);- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от <.....> года (л.д. 2); - протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3); - протоколом № о задержании транспортного средства (л.д. 4);- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № № от <.....> года ГБУЗ Новосибирской области «Купинская ЦРБ» (л.д. 8), в ходе которого было установлено состояние алкогольного опьянения (прибор показал наличие алкоголя 0,62 мг/л); - объяснениями понятых (л.д. 11, 12) от <.....> года, согласно которым Т.М.А.. и И.Л.А.. подтвердили, что в их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, продул в прибор, состояние опьянения было установлено. Также у ФИО1 добровольно были взяты образцы мочи и крови для проведения химического исследования образцов в г. Новосибирске; - объяснениями понятых (л.д. 13, 14) от 20.10.2016 года, согласно которым Р.Н.Н.. и К.А.Б.. подтвердили, что в их присутствии был остановлен автомобиль № государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1, от которого пахло спиртными напитками. В их присутствии Ш.А.П.. был отстранен от управления указанным транспортными средством; - рапортом УУП ОУУП Отдела МВД России по Купинскому району капитана полиции С.П.М.. от <.....> года (л.д. 10), согласно которому <.....> года в ходе проведения ОПМ им совместно с капитаном полиции С.В.. примерно в <......> часов <......> минут на проселочной дороге, неподалеку от дома № ул. Центральной с. Лукошино Купинского района Новосибирской области, было остановлено транспортное средство – автомобиль, которым управлял гражданин ФИО1, <.....> года рождения. При проверке документов на транспортное средство и право управлением им было выявлено, что у ФИО1 имеются внешние признаки нахождения в состоянии алкогольного опьянения (несвязанная речь, шаткая походка, запах алкоголя изо рта). В связи с чем, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на нахождение в состоянии алкогольного опьянения, на что ФИО1 добровольно согласился. Принадлежащее ему транспортное средство было задержано и передано Ф.Р.И.., а сам Ш.А.П.. был доставлен в ГБУЗ Новосибирской области «Купинская ЦРБ», где в присутствии понятых прошел медицинское освидетельствование на приборе «<......>», при выходе показало 0,62%, также для проведения химического исследования у ФИО1 отобраны образцы крови и мочи; - рапортом УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Купинскому району капитана полиции С.В.. от <.....> года (л.д. 16), согласно которому <.....> года в ходе проведения ОПМ на административном участке № 7 совместно с капитаном полиции С.П.М.., примерно в <......> часов <......> минут, на проселочной дороге, неподалеку от дома № ул. <...> с. <...><...> района <...> области, было остановлено транспортное средство – автомобиль под управлением ФИО1, <.....> года рождения. При проверке документов на транспортное средство и право управлением было выявлено, что у ФИО1 имеются внешние признаки нахождения в состоянии алкогольного опьянения (несвязанная речь, шаткая походка, запах алкоголя изо рта). В связи с чем, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на установление нахождения в состоянии алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. Принадлежащее ему транспортное средство было задержано и передано Ф.Р.И.., а сам ФИО1 был доставлен в ГБУЗ Новосибирской области «Купинская ЦРБ», где в присутствии понятых прошел медицинское освидетельствование на приборе «<......>», при выдохе показало <......>%, также для проведения химического исследования у ФИО1 были отобраны образцы крови и мочи; - справками о результатах химико-токсикологических исследований (л.д. 25, 26). Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля УУП ОУУП Отдела МВД России по Купинскому району капитан полиции С.В.. пояснил, что с ФИО1 он знаком с <.....> года. <.....> года, в <.....> – месяце, он находился со С.П.М.. в с. <...><...> района <...> области. В вечернее время они со ФИО3 передвигались на служебном автомобиле. Ими был замечен автомобиль ЗИЛ без горящих фар, автомобиль двигался. Расстояние было между их автомобилями <......> метров, когда они заметили движущийся автомобиль ЗИЛ. Автомобиль ЗИЛ двигался на проселочной дороге около дома № по ул. <...> с. <...><...> района <...> области. Они вышли из своего автомобиля, и С.П.М.. жестом остановил движущийся автомобиль ЗИЛ. За рулем был ФИО1 Когда ФИО1 вышел из остановленного ФИО3 автомобиля, то они поняли, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не отрицал. Он категорично утверждает, что автомобиль ЗИЛ под управлением ФИО1 передвигался. Неприязненных отношений у него с ФИО1 нет, причин для его оговора также нет. Свидетель Ф.Р.И. в судебном заседании пояснил, что с ФИО1 он хорошо знаком. В <.....> года длительное время на краю огорода стоял автомобиль ЗИЛ, принадлежащий ФИО1 Он не видел, когда ехал ФИО1 на автомобиле, так как подошёл позже, когда уже всё оформляли. ФИО1 в это время был выпившим. Неприязненных отношений у него с ФИО1 нет, причин для его оговора также нет. Свидетель Л.А.Е. в судебном заседании пояснил, что с ФИО1 он не знаком. В октябре – месяце <.....> года его пригласил С.П.М.. в качестве понятого в отдел полиции, где ФИО1 отказался пройти освидетельствование. От подписи ФИО1 отказывался. Неприязненных отношений у него с ФИО1 нет, причин для его оговора также нет. Свидетель Л.С.Г.. в судебном заседании пояснил, что с ФИО1 не знаком. В <.....> года его пригласил С.П.М.. в качестве понятого в отдел полиции, где ФИО1 отказался пройти освидетельствование. От подписи ФИО1 отказывался. Неприязненных отношений у него с ФИО1 нет, причин для его оговора также нет. Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста врач-педиатр Р.Н.Н. пояснила, что она проводила медицинское освидетельствование ФИО1 <.....> года. ФИО1 пояснял ей, что употреблял накануне пиво. На приборе, в который осуществлялся продув, был сбой только даты и времени, в остальном прибор давал точные показания. В категоричной форме заявила, что результатам исследования можно доверять, состояние опьянения у ФИО1 было установлено. Неприязненных отношений у неё с ФИО1 нет, причин для его оговора также нет. Показания указанных свидетелей и специалиста последовательны, непротиворечивы, подтверждаются материалами дела, не опровергнуты в судебном заседании. Обстоятельств, влияющих на объективность показаний, судом при рассмотрении дела не установлено. Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными, последовательными и непротиворечивыми. Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). В силу части 1.1. статьи 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. Согласно части 6 статьи 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Как следует из письменных материалов дела, УУП и ПДН ОМВД России по Купинскому району капитаном полиции ФИО3 был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ Новосибирской области «Купинская ЦРБ» дежурный врач Р.Н.Н.. составила акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которому у ФИО1 было установлено состояние опьянения. Также для проведения химического исследования у ФИО1 были отобраны образцы крови и мочи. <.....> года результаты химико-токсикологических исследований поступили в Отдел МВД России по Купинскому району. После этого УУП и ПДН ОМВД России по Купинскому району капитаном полиции ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в соответствии с требованиями Правил.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1 составлены в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями статьи 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, что удостоверено подписями понятых.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 на момент остановки транспортного средства сотрудниками Отдела МВД России по Купинскому району находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.15 вышеуказанных Правил, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

Согласно п.17 вышеуказанных Правил, результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Так, из содержания пункта 13.1. акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от <.....> года № следует, что при первом исследовании <.....> года в <......> ч. <......> мин. концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила <......> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Из содержания пункта 13.2. акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от <.....> года № следует, что при втором исследовании <.....> года в <......> ч. <......> мин. концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила <......> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Был взят биологический объект для проведения химико-токсикологического исследования, по результатам которого обнаружен в крови этанол, и дано медицинское заключение о том, что состояние опьянения ФИО1 установлено.

Согласно свидетельству о поверке № общества с ограниченной ответственностью «Метрон», дата поверки: <.....> года; действительно до <.....> года; средство измерений - Анализатор паров этанола <......>, номер в госреестре №, свидетельство о поверке № от <.....> года, заводской номер № поверено во всем диапазоне, при следующих значениях влияющих факторов: температура <......>°C, влажность <......>%, атмосферное давление <......>, и на основании результатов первичной (периодической) поверки признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Как следует из информационного письма директора общества с ограниченной ответственностью № от <.....> года, в анализаторах паров этанола Lion alcolmeter SD-400 сбой текущих даты и времени не влияет на процесс измерения и на результаты измерения.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения мировым судьей были установлены, исходя из положений ст.24.1., 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, а также о наличии неустранимых сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст.26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У суда нет оснований не доверять показаниям прибора, с помощью которого проведено медицинское освидетельствование ФИО1 <.....> года. Суду не представлено каких – либо убедительных доказательств тому, что <.....> года именно указанный прибор находился в неисправном состоянии.

Доводы ФИО1, согласно которым он отрицает факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, мировым судьёй обоснованно расценены как выбранный им способ защиты.

По ходатайству ФИО1 мировым судьей в судебное заседание дважды вызывались свидетели: Р.Н.Н.., Ф.Р.И.., Ф.Р.И.., К.А.Б. К.А.Б.., которые надлежащим образом были извещены о дате, месте и времени судебных заседаний, однако в судебные заседания они не явились, в связи с чем, мировой судья счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, оснований объявления принудительного привода данных свидетелей мировой судья обоснованно не нашел, поскольку свое ходатайство ФИО1 мотивировал только тем, что адвокат ему сказал, что в связи с тем, что разбирательство дела начинается с начала, необходимо допросить всех свидетелей.

Мировым судьей в судебном заседании не установлено признаков заинтересованности со стороны участкового С.П.М.М., а также оговора ФИО1 в исходе дела. Оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, обоснованно мировым судьей не было установлено.

Представленные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными, последовательными и непротиворечивыми.

С выводом мирового судьи о виновности ФИО1 суд соглашается.

С соблюдением требований ст.26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей дана оценка имеющимся в деле доказательствам. Оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается.

Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения был установлен мировым судьей в ходе рассмотрении дела и сомнения не вызывает.

Событие, состав административного правонарушения, вина ФИО1 в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение.

Выводы мирового судьи являются мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствующими материальному закону и не опровергаются доводами жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере <......> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи <......> судебного участка <...> судебного района <...> области от <.....> года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <......> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <......> год <......>) месяцев.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции указанной статьи, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность нарушителя.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба защитника ФИО1 - Пешковой Е.П. – не подлежащей удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает необходимым уточнить данные о месте совершения правонарушения в описательно – мотивировочной части постановления от <.....> года, считать правильным – на проселочной дороге около дома № по ул. <...> с. <...><...> района <...> области. Каких – либо сомнений в том, что мировым судьей рассматривалось дело об административном правонарушении и постановление от <.....> года вынесено мировым судьей именно в отношении того, что «<.....> года в <......> часов <......> минут водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на проселочной дороге около дома № по ул. <...> с. <...><...> района <...> области управлял автомобилем <......>, государственный регистрационный знак №, чем нарушил требования п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», участниками процесса высказано не было; в протоколе об административном правонарушении и иных письменных материалах, составленных уполномоченным лицом, данные о месте совершения ФИО1 административного правонарушения указаны верно.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Решил:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи <......> судебного участка <...> судебного района <...> области от <.....> года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - Пешковой Е.П. - без удовлетворения, указав в описательно – мотивировочной части постановления правильно место совершения административного правонарушения - «на проселочной дороге около дома № по ул. <...> с. <...><...> района Новосибирской области».

Настоящее решение вступает в силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в надзорном порядке согласно ст.30.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Дроздова А.С.