Решение № 12-558/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 12-558/2017

Дело № 12-558/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

05 сентября 2017 года г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Николаева Г.А. (<...> каб. 409)

с участием: защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мишиной А.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев жалобу законного представителя ООО «ДВ-Союз» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 15 в отношении юридического лица – ООО «ДВ-Союз» по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 15 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДВ-Союз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000,00 руб.

В жалобе законный представителю юридического лица ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. Доводы жалобы сводятся к тому, что выявленные в ходе проверки нарушения, не относятся к нарушениям лицензионных требований. Так, в протоколе об административном правонарушении не содержатся события или обстоятельства того, что неприменение в качестве расчетного ОДПУ тепловой энергии собственники (наниматели) жилых помещений по указанному адресу были лишены каких-либо коммунальных услуг либо их качество каким-то образом было нарушено Коммунальная услуга «теплоснабжение» оказывалась жильцам дома бесперебойно, в связи с чем, ссылка на ч. 2 ст. 162 ЖК РФ не позволяет судить о нарушениях лицензионных требований в данной части. КоАП РФ предусматривает специальную статью, содержащую норму ответственности за нарушение законодательства об энергосбережении и энергетической эффективности – ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.

На рассмотрение дела не явился законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – генеральный директор ООО «ДВ-Союз» ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о чем в материалах дела имеются соответствующие почтовые уведомления. Причины неявки суду не известны. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе рассмотрения дела судом защитник Мишина А.А. жалобу поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в ней. Просила жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 30.6 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 14.1.3 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действия (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ состоит в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», в перечень лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) могут быть включены следующие требования: 1) наличие у соискателя лицензии и лицензиата помещений, зданий, сооружений и иных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, технических средств, оборудования и технической документации, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности; 2) наличие у соискателя лицензии и лицензиата работников, заключивших с ними трудовые договоры, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией и (или) имеющих стаж работы, необходимый для осуществления лицензируемого вида деятельности; 3) наличие у соискателя лицензии и лицензиата необходимой для осуществления лицензируемого вида деятельности системы производственного контроля; 4) соответствие соискателя лицензии и лицензиата требованиям, установленным федеральными законами и касающимся организационно-правовой формы юридического лица, размера уставного капитала, отсутствия задолженности по обязательствам перед третьими лицами; 5) иные требования, установленные федеральными законами.

Согласно п. 2 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 г. № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из ч. 2 ст. 162 ЖК РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 1, 12 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Указанные организации при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета и неустранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления также обязаны приступить к эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учета.

Из пп. «с» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и

пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», следует, что исполнитель обязан обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе по показателям точности измерений, не позднее 3 месяцев со дня принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о включении расходов на приобретение и установку коллективного (общедомового) прибора учета в плату за содержание жилого помещения, если иной срок не установлен таким решением за исключением случаев, когда предоставление коммунальных услуг потребителям в соответствии с настоящими Правилами осуществляется ресурсоснабжающей организацией.

Судом установлено, что в связи с поступившим обращением граждан, проживающих в доме по адресу: <адрес>, на основании распоряжения заместителя начальника Управления регионального государственного контроля и регулирования Правительства Хабаровского края ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, должностным лицом управления проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО «ДВ-Союз» лицензионных требований по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, в результате которой были выявлены нарушения лицензионных требований по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом по указанному адресу, которые выразились неиспользовании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прибора учета ОДПУ тепловой энергии в качестве расчетного. Выявленные нарушения отражены в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №

По итогам проведенной проверки составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО «ДВ-Союз» по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Проверка в отношении ООО «ДВ-Союз» проведена в установленном законом порядке, нарушений при ее проведении не допущено. О проведении проверки юридическое лицо было своевременно извещено. С актом проверки ознакомлен представитель юридического лица по доверенности Мишина А.А., протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя юридического лица, при надлежащем извещении ООО «ДВ-Союз» о времени и месте составления протокола.

ООО «ДВ-Союз» является юридическим лицом, имеющим лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, что подтверждается лицензией.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ФИО3 указывается на нарушение ООО «ДВ-Союз» требований предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, однако не указаны конкретные лицензионные требования, которые были им нарушены. Ссылка в протоколе об административным правонарушении на ч. 2 ст. 162 ЖК РФ является недостаточной, должностным лицом надзорного органа не приведено доказательств того, что ООО «ДВ-Союз» нарушило лицензионные требования при управлении МКД.

Выявленные в ходе проверки ООО «ДВ-Союз» нарушения не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду, при пересмотре дела об административном правонарушении придти к выводу о том, что вывод мирового судьи о наличии в действиях ООО «ДВ-Союз» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ сделан ошибочно, соответственно.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения; ….

Учитывая изложенное, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 15 в отношении юридического лица – ООО «ДВ-Союз» по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, поскольку имеется обстоятельство, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение доводы защитника Мишиной А.А. о том, что выявленные при проверке нарушения не относятся к нарушениям лицензионных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 15 в отношении юридического лица – ООО «ДВ-Союз» по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу законного представителя ООО «ДВ-Союз» ФИО1 – удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ Хабаровским краевым судом.

Судья Г.А.Николаева