Апелляционное постановление № 22-1226/2025 22И-1226/2025 от 22 декабря 2025 г.

Дело № 22 и-1226/2025 Судья Горинов Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сопова Д.В.

при ведении протокола секретарем Трусовой К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Медведева Р.В. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 27 октября 2025 г., по которому адвокату Медведеву Р.В., действующему в интересах

ФИО1, <...>, ранее не судимого,

отбывающего наказание по приговору Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 февраля 2025 г. по ч.1 ст. 111 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Ледовской М.Ю., просившей об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

адвокат Медведев Р.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1, указав, что ФИО1 отбыл более половины срока наказания; администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно; трудоустроен на работах по благоустройству территории колонии; к труду относится добросовестно, по месту работы характеризуется положительно; нарушений режима содержания не допускает; гражданского иска о возмещении вреда, причиненного преступлением, не имеет; ФИО1 доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании наказания.

Начало срока – 29 марта 2025 г. (зачет в срок наказания времени содержания под стражей с 21 сентября 2024 г. по 28 марта 2025 г. день за полтора).

Конец срока – 18 декабря 2025 г.

Отбыл 1/2 срока – 19 марта 2025 г.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения С.В. охарактеризовал осужденного отрицательно, прокурор Миронова Е.А. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Медведев Р.В. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания. В обоснование указывает, что имеющиеся у ФИО1 непогашенные взыскания получены им в период содержания под стражей, а не в период отбывания наказания, в связи с чем не могут влиять на выводы об отсутствии у него устойчивого добросовестного поведения и свидетельствовать о неисправлении осужденного; невыполнение ФИО1 плана и норм выработки в швейном цехе обусловлено состоянием здоровья и не может оцениваться как недобросовестное отношение к труду; за период отбывания наказания в колонии ФИО1 нарушений порядка отбывания наказания не допускал, с администрацией вежлив, поручения выполняет; на стадии предварительного расследования ФИО1 вину признал в полном объеме, полностью возместил причиненный преступлением ущерб; данные обстоятельства указывают на исправление ФИО1 и достижение социальной справедливости; выводы суда о необходимости отбывания ФИО1 всего срока наказания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

Исходя из смысла ч.1 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы может быть применено, только если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

В силу п. «б» ч.3 ст. 79 УК РФ к лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы за тяжкое преступление, условно-досрочное освобождение может быть применено при отбытии не менее половины срока наказания.

Вместе с тем, по смыслу закона условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания.Рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, суд должен принять во внимание совокупность имеющихся сведений о его поведении за весь период отбывания наказания.

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Как видно из материала, осужденный ФИО1, находясь в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем привлекался к дисциплинарной ответственности, взыскания не сняты и не погашены. 30 мая 2025 г. ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области, где был трудоустроен в должности оператора швейного оборудования. К труду относился недобросовестно, норму выработки не выполнял (л.д.21), администрацией учреждения не поощрялся. В настоящее время <...> не трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству территории колонии. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера посещает, принимает в них участие. Посещает домовый храм при учреждении. Пользуется библиотекой колонии. Принимает участие в кружке «Настольные игры». Социальные связи устойчивые. Исполнительный лист о взыскании задолженности по процессуальным издержкам на сумму 3292 рубля погашен в полном объеме (л.д.22).

Администрация исправительного учреждения характеризует ФИО1 отрицательно и считает нецелесообразным его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания (л.д.18).

ФИО1 поощрений не имеет, имеет 2 дисциплинарных взыскания от 30 января 2025 г. и от 8 апреля 2025 г. в виде выговоров за курение в неотведенных местах, которые не погашены и не сняты в установленном законом порядке (л.д.19).

Указанные обстоятельства и данные о личности осужденного отражены в представленном материале, надлежащим образом исследованы судом и учитывались им при постановлении обжалуемого решения.

Суд обоснованно отказал в условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, приняв во внимание совокупность данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а именно то, что ФИО1 допустил нарушения установленного порядка, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, взыскания не сняты и не погашены, поощрений не имеет, положительной характеристики не достиг, характеризуется отрицательно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство защитника об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания не подлежит удовлетворению, поскольку цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении осужденного не достигнуты и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Суду были известны и учитывались им при вынесении обжалуемого постановления данные о поведении осужденного в период отбывания наказания, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе адвоката.

Доводы защитника о том, что осужденный не может выполнять норму выработки по состоянию здоровья, не влияют на законность обжалуемого решения, поскольку судом при вынесении решения учитывалось не только отношение осужденного к труду, но и другие данные о поведении осужденного в период отбывания наказания, совокупность которых позволила суду прийти к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства защитника.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о необоснованном учете судом имеющихся у ФИО1 непогашенных взысканий, полученных им в период содержания под стражей, не могут быть признаны состоятельными, поскольку срок содержания под стражей засчитывается в общий срок отбывания наказания, следовательно, поведение находящегося в следственном изоляторе подозреваемого и обвиняемого подлежит учету наряду с иными данными, характеризующими в дальнейшем поведение осужденного после постановления приговора.

Признание ФИО1 вины и частичное возмещение морального вреда потерпевшей учтены судом при вынесении приговора в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в связи с чем ссылки на данные обстоятельства в апелляционной жалобе защитника не влияют на законность обжалуемого постановления.

Материал рассмотрен полно и правильно, оснований для отмены постановления по содержащимся в жалобе защитника доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 27 октября 2025 г. в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Медведева Р.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий