Решение № 2-3539/2017 2-3539/2017~М-2452/2017 М-2452/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-3539/2017

Дело №2-3539/17


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

12 сентября 2017 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.,

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО Страховая группа «АСКО» (далее – ответчик) по тем основаниям, что 25 октября 2016 года в 23 часа 00 минут возле <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>, принадлежащего ему же на праве собственности, автомобиля <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности <данные изъяты> В результате ДТП автомобилю истца были причинены различные повреждения. Виновным в ДТП признан водитель <данные изъяты>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 25 октября 2016 года. Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО Страховая группа «АСКО». 16 ноября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, случай был признан страховым и истцу было выплачено страховое возмещение 141259 рублей 53 копейки. Согласно заключения специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 279938 рублей 96 копеек, расходы на оплату услуг специалиста составили 9500 рублей. По мнению истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 156708 рублей 40 копеек. Бездействием ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 20000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 138679 рублей 43 копейки, неустойку в размере 156708 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг специалиста в размере 9500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф.

На судебном заседании представитель истца требования уточнила и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 129740 рублей 47 копеек, неустойку в размере 146606 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг специалиста в размере 9500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф.

Представитель ответчика на судебное заседание явилась, требования не признала согласно представленных суду письменных возражений на исковое заявление, в том числе просила суд применить к неустойке, штрафу положения ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 25 октября 2016 года в 23 часа 00 минут возле <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> принадлежащего ему же на праве собственности, автомобиля <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности <данные изъяты> В результате ДТП автомобилю истца были причинены различные повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель <данные изъяты>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810016160000907379 от 25 октября 2016 года.

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО Страховая группа «АСКО» согласно полиса серии ЕЕЕ №0726391956 от 13 сентября 2016 года.

16 ноября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, случай был признан страховым и 9 декабря 2016 года ему было выплачено страховое возмещение 141259 рублей 53 копейки, что подтверждается платежным поручением №39874.

Согласно заключения специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 279938 рублей 96 копеек, расходы на оплату услуг специалиста составили 9500 рублей.

2 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг специалиста и представителя. Письмом от 3 февраля 2017 года ответчик отказал в выплате.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения возможности получения заявленных повреждений автомобилем истца при указанных обстоятельствах ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца.

Согласно заключения судебного эксперта ООО «Городская оценка», суммируя и оценивая результаты трасологического исследования автомобиля <данные изъяты> (по направлению деформирующего усилия, локализации повреждений, уровню их расположения и форме следов), на указанном автомобиле имеются повреждения как соответствующие, так и противоречащие обстоятельствам ДТП от 25 октября 2016 года, а именно:

- повреждения задней части крыла переднего правого, двери передней правой, правого порога и двери задней правой автомобиля <данные изъяты> заявленные как поврежденные элементы в результате контактного взаимодействия с автомобилем <данные изъяты> представляют собой скользящий, динамический характер образования и имеют соответствующую высоту расположения с высотой расположения следообразующих элементов передней части кузова автомобиля <данные изъяты> и могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП от 25 октября 2016 года. При этом, стоит отметить, что повреждения диска колеса переднего правого представляют собой множественные, радиально направленные задиры и срезы металла, что характерно для образования при контактном взаимодействии со следообразующим элементом, имеющим абразивную поверхность, на подобии бордюрного камня, в результате неудачной парковки.

Повреждения элементов передней правой части кузова исследуемого автомобиля <данные изъяты> заявленные как поврежденные элементы в результате контактного взаимодействия с автомобилем <данные изъяты> представляют собой блокирующий характера образования с незначительными следами свозов скользящего характера, как результат смещения транспортных средств и деформации элементов в момент столкновения, что не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от 25 октября 2016 года. При этом, стоит отметить, что повреждение блок-фары левой является результатом блокирующего столкновения, но находятся вне зоны контактного взаимодействия с элементами передней правой части кузова автомобиля «Мазда-6» и не могло образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 25 октября 2016 года.

Следовательно, согласно результатов судебной автотехнической экспертизы по данному делу повреждения автомобиля истца, за исключением повреждения диска колеса переднего правого и блок-фары левой, соответствуют указанным обстоятельствам ДТП от 25 октября 2016 года. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с указанной единой методикой составляет 271000 рубль.С учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценивая каждое представленное доказательство в отдельности и взаимную связь доказательств их совокупности, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение в части трасологии является объективным, четким, последовательным, исключающим двоякое восприятие, а выводы – категоричными, основанными на исследовании всех собранных по делу данных. Это же заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта основано на единой методике, применение которой обязательно в силу закона. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Также суд отмечает, что истцом, в нарушении статьи 56 ГПК РФ, в свою очередь, не представлено допустимых доказательств, способных опровергнуть заключение судебного эксперта ООО «Городская оценка», как и не представлено иного исследования, подтверждающего факт получения всех заявленных повреждений автомобиля истца в результате рассматриваемого ДТП.

Следовательно, положив в основу решения суда заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что ответчик должен выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере 129740 рублей 47 копеек с учетом ранее произведенной выплаты в размере 141259 рублей 53 копейки.

По мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 146606 рублей 20 копеек за период с 5 декабря 2016 года по 3 апреля 2017 года (дата подачи искового заявления в суд).

Поскольку договор ОСАГО виновника ДТП был заключен после 13 сентября 2016 года, следовательно, к данным правоотношениям применяются положения п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому выплата страхового возмещения производится в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан провести страховую выплату потерпевшего или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку первоначальное заявление в адрес ответчика истец подал 16 ноября 2016 года, следовательно, последним днем для принятия решения о выплате или отказе в выплате страхового возмещения является 6 декабря 2016 года с учетом нерабочих праздничных дней, установленных статьей 112 ТК РФ. Следовательно, суд производит расчет неустойки следующим образом:

С 7 декабря 2016 года по 3 апреля 2017 года прошло 118 дней;

129740 рублей 47 копеек (сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу) умножить на 1% умножить на 118 дней равно 153093 рубля 75 копеек.

В данном случае суд при определении суммы неустойки учитывает факт явной несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком его обязательств и определенной судом сумме задолженности. Взыскание неустойки в указанном размере повлечет за собой необоснованное обогащение истца за счет ответчика, что не будет отвечать компенсационной природе неустойки. Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений статья 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки.

Исходя из изложенного, применяя статью 333 ГК РФ, согласно заявления представителя ответчика, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 15000 рублей, взыскав данную сумму с ответчика. Следовательно, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени вины ответчика, не выплатившего своевременно страховое возмещение в полном объеме, конкретных обстоятельств данного дела, степени нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, удовлетворив соответствующее требование истца частично.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего. Согласно расчета, сумма штрафа составляет 64870 рублей 24 копейки.

В данном случае суд при определении суммы штрафа учитывает факт явной несоразмерности указанной суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком его обязательств и определенной судом сумме задолженности. Взыскание штрафа в указанном размере повлечет за собой необоснованное обогащение истца за счет ответчика, что не будет отвечать компенсационной природе штрафа. Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений статья 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа.

Исходя из изложенного, применяя статью 333 ГК РФ, согласно заявления представителя ответчика, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 8000 рублей, взыскав данную сумму с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг специалиста в размере 9500 рублей.

Также с ответчика в пользу ООО «Городская оценка» подлежат возмещению расходы на проведение судебной экспертизы согласно счета на оплату №67 от 19 мая 2017 года в размере 25000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, с учетом требования истца, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 4394 рубля 81 копейку.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО2 Ревгатовича к ООО Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая группа «АСКО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 129740 рублей 47 копеек, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 9500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО Страховая группа «АСКО» в пользу ООО «Городская оценка» расходы на проведение судебной экспертизы согласно счета на оплату №67 от 19 мая 2017 года в размере 25000 рублей.

Взыскать с ООО Страховая группа «АСКО» пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 4394 рубля 81 копейку.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин