Решение № 12-16/2020 от 27 ноября 2020 г. по делу № 12-16/2020

Дело № 12-16/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

р.п. Башмаково 27 ноября 2020 г.

Пензенской области

Судья Башмаковского районного суда Пензенской области Бушуев В.Н.,

при секретаре Грязиной Л.А., с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

защитника Силуковой Е.Б.,

в помещении Башмаковского районного суда Пензенской области, расположенном по адресу: <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка в границах Башмаковского района Пензенской области от 28 сентября 2020 г., которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.<адрес>, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>, р.<адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, р.<адрес>, разведенный, имеющий на иждивении несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО10 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со средним профессиональным образованием, водитель ГБУ «Автомобильные дороги», ранее не привлекавшийся к административной ответственности за однородные правонарушения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Башмаковского района Пензенской области от 28 сентября 2020 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. В соответствии с постановлением мирового судьи административное правонарушение совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах.

28 июня 2020 г., в 12 часов 20 минут, ФИО2, управляя автомашиной «ВАЗ-217230» государственный регистрационный знак № возле дома <адрес> на улице Калинина в р.п. Башмаково Пензенской области допустил наезд на припаркованную в указанном месте автомашину «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, повредив ее, чем причинил собственнику автомашины ФИО5 материальный ущерб, после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, обязывающего при дорожно-транспортном происшествии водителя: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции, указанные требования не исполнил, оставил место дорожно-транспортного происшествия, совершив правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по признакам: оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

28 июня 2020 г., в период времени с 12 часов 20 минут до 17 часов 00 минут, ФИО2, находясь в Башмаковском районе Пензенской области, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, запрещающего употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, употребил спиртные напитки, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ по признакам невыполнения требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 подал в Башмаковский районный суд Пензенской области жалобу, в которой указал, что с обжалуемым постановлением он не согласен, так как в деле отсутствуют неопровержимые доказательства его вины. Установленное мировым судьей время совершения правонарушения (12 часов 20 минут 28 июня 2020 г.) не соответствует обстоятельствам дела, так как согласно сообщению оперативного дежурного заявление о совершении правонарушения поступило именно в это время, при этом очевидно, что с момента инкриминируемого ФИО2 дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) до обращения ФИО5 прошло, как минимум, несколько минут. Мировой судья необоснованно принял в качестве доказательств вины ФИО1 противоречивые свидетельские показания ФИО5 и ФИО3, имеющих мотив для его оговора, так как ФИО3 является его бывшей супругой, состоит с ни неприязненных отношениях и знала о том, что в 2019 г. автомашина ФИО2 получила повреждения, которые не были устранены.

Характер повреждений на автомобилях ФИО5 и ФИО2 не имеет четкого описания, судебная экспертиза по делу не проводилась, фотографии и видеофиксация правонарушения отсутствуют, схема ДТП не имеет привязки к конкретному почтовому адресу.

Обжалуемое постановление мировой судья вынес лишь на основании показаний ФИО5 и ФИО2 и составленных на их основе процессуальных документов.

Ссылаясь на ст.ст. 3.1, 30.1, 30.3 КоАП РФ, ФИО2 просил обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка в границах Башмаковского района Пензенской области отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании ФИО2 поданную им жалобу поддержал.

Защитник Силукова Е.Б. жалобу полагала подлежащей удовлетворению, дополнительно к доводам жалобы сославшись на недопустимость акта освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения в связи с отсутствием видеозаписи этого процессуального действия.

Заслушав лицо, подавшее жалобу и защитника, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 28 июня 2020 г. 58ВА № 933396 ФИО2 обвиняется в том, что он 28 июня 2020 г., в 12 часов 20 минут, на улице Калинина, <адрес> р.п. Башмаково Пензенской области, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомашиной «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, причинив материальный ущерб, с места совершения ДТП скрылся, после чего употребил спиртные напитки (факт опьянения установлен показаниями прибора «Алкотектор Юпитер» - 0,739 мг/л).

В подтверждение виновности ФИО2 в совершении указанного правонарушения к протоколу об административном правонарушении прилагаются: акт освидетельствования на состояние опьянения с распечаткой показаний прибора «Алкотектор Юпитер» 0,739 мг/л (<данные изъяты>); протокол о задержании транспортного средства марки «ВАЗ-217230» государственный регистрационный знак № (л<данные изъяты>); письменные объяснения очевидцев ДТП ФИО5 и ФИО3 <данные изъяты>); схема ДТП (<данные изъяты>); приложение к справке о ДТП, в котором указаны его участники и повреждения транспортных средств «Лада-217230» государственный регистрационный знак № и «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № (л<данные изъяты>); копия свидетельства о регистрации транспортного средства «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО5 (<данные изъяты>).

При рассмотрении дела мировым судьей названные доказательства приняты за основу при вынесении постановления о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

С постановлением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 10 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в том случае, если после оставления места дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, не выполнил требования ПДД РФ о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, его действия дополнительно подлежат квалификации по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ. При этом доказательством состояния опьянения такого водителя будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 КоАП РФ.

Допрошенные при рассмотрении жалобы в судебном заседании в качестве свидетелей инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Башмаковскому району ФИО6, а также ФИО5 и ФИО3 свои показания о причастности ФИО2 к совершению инкриминируемого ему административного правонарушения, данные в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, подтвердили. Свидетель ФИО6 также пояснил, что видеозапись освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения по техническим причинам утрачена.

Вместе с этим, при рассмотрении дела мировой судья необоснованно сослался в качестве доказательств вины ФИО2 на акт освидетельствования на состояние опьянения с прилагаемой к нему распечаткой показаний прибора «Алкотектор Юпитер», протокол о задержании транспортного средства, а также схему ДТП, поскольку указанные доказательства не отвечают критериям допустимости, как полученные с нарушением требований закона.

Так, согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Соответственно, меры обеспечения производства по данному делу об административном правонарушении в виде отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии понятых, должны были совершаться с применением видеозаписи.

В нарушение указанных требований в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8) и в протоколе о задержании транспортного средства <данные изъяты>) указано, что при применении этих мер обеспечения производства по делу применялась видеозапись, однако в материалах дела такая видеозапись отсутствует.

На определение судьи от 12 октября 2020 г. об истребовании сведений от начальника ОГИБДД ОМВД России по Башмаковскому району поступила справка о том, что видеозапись освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения отсутствует (<данные изъяты>).

Согласно п. 282 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664 (зарегистрировано в Минюсте России 06 октября 2017 г. № 48459) в случае несогласия участников ДТП со схемой, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении содержание схемы места совершения административного правонарушения удостоверяется понятыми (в случае их участия) либо с применением видеозаписи.

В нарушение указанных требований Административного регламента схема ДТП от 28 июня 2020 г. была составлена сотрудником полиции ФИО6 в присутствии только одного участника ДТП - водителя автомашины «Форд Фокус» ФИО5, при этом понятые не приглашались, видеозапись не применялась (<данные изъяты>).

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о недоказанности вины ФИО2 в невыполнении п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (согласно которому водителю запрещается употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования).

Кроме того, являются обоснованными и доводы жалобы о том, что мировой судья неправильно установил время совершения инкриминируемого ФИО2 административного правонарушения, поскольку согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Башмаковкому району ФИО7 сообщение ФИО5 об оставлении ФИО2 места ДТП было получено по телефону 28 июня 2020 г. в 12 часов 20 минут, а из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО3 следует, что ФИО8 позвонил в дежурную часть ОМВД России по Башмаковскому району примерно через 10 минут после совершения ДТП ФИО2. Таким образом, ДТП, о котором ФИО8 сообщил по телефону в полицию, произошло до 12 часов 20 минут 28 июня 2020 г., около 12 часов указанного дня.

Принимая во внимание, что по факту оставления ФИО2 места ДТП при указанных выше обстоятельствах в отношении ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, возможность переквалификация предъявленного по данному делу обвинения отсутствует, в связи с чем производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка в границах Башмаковского района Пензенской области от 28 сентября 2020 г. отменить.

Производство по делу об административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Бушуев В.Н.