Апелляционное определение № 2-3128/2025 33-3943/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья ФИО5 Гр.дело № (2-3128/2025)

УИД 24RS0№-62

2.213

КРАСНОЯРСКИЙ ФИО4 СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО4 суда в составе:

председательствующего Ашихминой Е.Ю.,

судей ФИО10, Гладких Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО7,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО10, гражданское дело по иску ООО «Континент» к ФИО3 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 ФИО2

на решение Свердловского районного суда <адрес> от <дата> (с учетом определения об исправлении описки от <дата>), которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Континент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО2 в пользу ООО «Континент» задолженность по кредитному договору от <дата><***>, образовавшуюся за период с <дата> по <дата> в размере 129 304 рубля 75 копеек, из которых: сумма основного долга 61 548 рублей 42 копейки, проценты 67 756 рублей 33 копейки; задолженность за период с <дата> по <дата> в сумме 76 135 рублей 82 копейки., из которых сумма начисленных процентов на остаток суммы основного долга 54 103 рубля 52 копейки, неустойка на просроченный кредит 15 175 рублей 38 копеек, неустойка на просроченные проценты 6 856 рублей 92 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Произвести расчет задолженности, образовавшейся за период с <дата> по <дата> в размере 129 304,75 руб., из которых: сумма основного долга 61 548,42 руб., проценты 67 756,33 руб., в счет погашения задолженности, удержанной в ходу исполнительного производства №/ИП».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Континент» обратилось в суд с иском, впоследствии уточненном (т.1 л.д.64-65), к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что <дата> между ООО КБ «Канский» и ФИО8 (а настоящее время – ФИО3) был заключен кредитный договор <***> на сумму 150 000 рублей под 30% годовых, сроком до <дата>. <дата> Арбитражным судом <адрес> КБ «Канский» признано несостоятельным (банкротом), и введено конкурсное производство. <дата> между ООО «Континент» и КБ «Канский» в лице представителя конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заключен договор уступки прав требований №, согласно которому к ООО «Континент» перешли в том числе, права (требования) к должнику. Свои обязательства заемщик не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. За период с <дата> по <дата> задолженность была взыскана судебным приказом, который впоследствии был отменен по заявлению ответчика. При этом, в ходе исполнительного производства данная задолженность была погашена в полном объеме 21.03.2024г., в том числе, сумма основного долга. Вместе с тем, до момента погашения основного долга по кредитному договору с должника подлежат взысканию проценты и неустойка, начисленные на остаток суммы основного долга. Просило суд взыскать в свою пользу с ответчика: задолженность, образовавшуюся за период с <дата> по <дата> в размере 129 304,75 рублей (основной долг 61 548,42 рублей, проценты 67 756,33 рублей), которые зачесть в счет погашения задолженности, удержанной в ходе исполнительного производства №-ИП; задолженность за период с <дата> по <дата> в сумме 76 135,82 рублей (проценты за пользование кредитом 54 103,52 рублей, неустойка на просроченный кредит 15 175,38 рублей, неустойка на просроченные проценты 6 856,92 рублей); расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение суда отменить. Выражает несогласие с выводами суда, указывает, что суд не учел суммы, которые были взысканы с ответчика по исполнительному производству. Также указывает, что первоначальный кредитор установил размер задолженности по кредитному договору на дату его окончания и выставления заключительного требования 23.05.2018г. в сумме 76 933,56 рублей (срочный основной долг в сумме 12 500 рублей, просроченный основной долг 64 433,56 рублей, проценты 0 рублей). Однако, значение данного требования и указанной в нем суммы долга судом не проанализировано. Полагает, что вся задолженность свыше 76 933,56 рублей начислена не банком, а его правопреемником – истцом после даты окончания кредитного договора 28.02.2018г., все данные начисления являются штрафными санкциями и начислены не обоснованно. Просила применить к данным начислениям положения ст.333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (т.2, л.д.159-168), информация о дате рассмотрения апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном сайте Красноярского ФИО4 суда, в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 3 ст.810 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (п.2).

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, <дата> между КБ «Канский» ООО и ФИО8 (после смены фамилии 24.04.2024г. - ФИО3, т.1 л.д.146) был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 150 000 рублей сроком до <дата> с процентной ставкой 30% годовых.

Во исполнение кредитного договора КБ «Канский» ООО выдал наличными ответчику денежные средства в сумме 150 000 руб., что подтверждается кредитным договором (п.19).

Гашение задолженности производится в соответствии с графиком, 28 числа раз в три месяца (первый платеж 28.05.2015г., второй – 28.08.2015г. и т.д.) в сумме 12 500 руб. (т.1 л.д.12, 224-225).

В пункте 13 кредитного договора стороны указали о согласии заемщика на право банка уступить свои права (требования) по договору другому лицу и передать соответствующие сведения новому кредитору в связи с произведенной уступкой права требования.

20.02.2018г. КБ «Канский» признано несостоятельным и в отношении него введено конкурсное производство.

<дата> между КБ «Канский» в лице представителя конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (цедент) и ООО «Континент» (цессионарий) был заключен договор № уступки прав требования по кредитным договорам, согласно которому цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, в объеме указанном в Кратком реестре уступаемых прав требования, составленном по форме Приложения № в настоящему договору, и на тех условиях, которые существовали в моменту перехода прав требования (п. 1.1. Договора).

Согласно данному договору № от <дата> к ООО «Континент» перешло, среди прочих, право требования задолженности ФИО3 по кредитному договору <***> от <дата> в сумме 131 197,80 рублей по состоянию на 01.06.2022г.: просроченный основной долг 61 548,42 рублей, проценты на просроченный основной долг 67 756,33 рублей, госпошлина 1 893,05 рублей.

До уступки права требования по спорному кредитному договору, 13.08.2019г., по заявлению КБ «Канский» мировым судьей судебного участка № в <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности за период с <дата> по <дата> в сумме 129 304,75 рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 1893,05 рублей. По заявлению должника судебный приказ был отменен определением мирового судьи от <дата> (т.1 л.д.23,24,204-250, т.2 л.д.1-61).

При этом, на основании указанного судебного приказа ОСП по <адрес> 26.02.2024г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было окончено 28.03.2024г. фактическим исполнением, ввиду полного погашения 21.03.2024г. должником ФИО3 суммы долга (т.1 л.д.25-26, т.2 л.д.36-38).

В удовлетворении заявления ФИО3 о повороте исполнения судебного приказа мировым судьей определением от 18.12.2024г. (вступило в законную силу 15.04.2025г.) было отказано ввиду возбуждения районным судом настоящего спора (т.2 л.д.27-28, 55-56).

Кроме того, <дата> ООО «Континент» обратилось к мировому судье судебного участка № в <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по спорному кредитному договору в общей сумме 76 910,12 рублей (проценты за пользование кредитом за период с 15.04.2021г. по 30.03.2024г. в сумме 54 608,22 рублей, неустойка на просроченный кредит в сумме 15 316,94 рублей, неустойка на просроченные проценты в сумме 6984,96 рублей). Мировым судьёй был вынесен судебный приказ № от 21.06.2024г., который был отменен по заявлению должника определением мирового судьи от 01.10.2024г. (т.1 л.д.132-152).

Возбужденное 20.09.2024г. на основании данного судебного приказа исполнительное производство №-ИП, было окончено в связи с отменой судебного акта, взыскания не производились (т.1 л.д.127-130).

С настоящим иском истец обратился в суд 25.11.2024г. (первоначально требовал взыскать задолженность за период с 15.04.2021г. по 21.03.2024г. по отменённому приказу №). 28.01.2025г. истец уточнил исковые требования (дополнительно просил взыскать задолженность за период с 01.01.2017г. по 31.05.2019г. по отмененному приказу №, которую просил считать исполненной).

Стороной ответчика в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с размером произведенных взысканий в части периода с 15.04.2021г. по 21.03.2024г., так как судом неверно применены нормы материального права об ответственности за нарушение кредитного обязательства, а также о сроках исковой давности, что в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Часть 1 ст.196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Пункт 2 ст.200 ГК РФ устанавливает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Между тем в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022г.).

24.09.2018г. в адрес ФИО3 банком было направлено требование о погашении в срок до 24.10.2018г. долга по кредитному договору в сумме 76 933,56 рублей, по состоянию на 23.05.2018г.: 12500 рублей - остаток кредитной задолженности (последний платеж по графику гашения); 64433,56 рублей – просроченный основной долг (т.1 л.д.229).

Вместе с тем, учитывая, что срок кредитного договора истек 28.02.2018г., указанное требование не является требованием о досрочном истребовании долга и, вопреки утверждению апеллянта, не фиксирует окончательную сумму задолженности по спорному кредитному договору.

Таким образом, срок исковой давности по периоду задолженности с 01.01.2017г. по 31.05.2019г. (судебный приказ № от 13.08.2019г.) течет в общем порядке и подлежит исчислению в зависимости от срока внесения каждого периодического платежа по кредиту.

Заявление о вынесении судебного приказа № было сдано в организацию почтовой связи для направления мировому судье 28.07.2019г. (т.1 оборот л.д.240). Таким образом, на момент подачи судебного приказа срок исковой давности по заявленному в указанном заявлении периоду взыскания (с 01.01.2017г. по 31.05.2019г.) не истек (<дата> – 3г. = 28.07.2016г.).

Согласно п.1, п.3 ст.204 ГК РФ, разъяснениям п.17, п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судебный приказ № был отменен определением мирового судьи от 15.10.2024г. (т.2 оборот л.д.17), т.е. право кредитора находилось под судебной защитой с 28.07.2019г. по 15.10.2024г. (5 лет 2 месяца 17 дней). С исковыми требованиями о взыскании задолженности по отмененному судебному приказу истец обратился в суд 28.01.2025г. (т.1 л.д.63), то есть в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Следовательно, исковая давность по задолженности, начисленной с 01.01.2017г. по 31.05.2019г. в общей сумме 129 304,75 рублей, истцом не пропущена и верно взыскана судом первой инстанции с ответчика в полном объеме с указанием (определение об исправлении описки от 13.02.2026г.) на фактическое исполнение решение суда в данной части.

Доводы апеллянта о том, что окончательная сумма долга была определена банком в требовании от 24.09.2018г., согласно которому задолженность по процентам за пользование кредитом составляла 0 рублей, подлежат отклонению, как основанные на неправильном понимании норм материального права. В силу взаимосвязанных положений вышеуказанных ст.ст.809, 810, 811 ГК РФ, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов за пользование суммой займа, а также процентов в виде ответственности за нарушение сроков возврата займа (неустойка, штраф), вплоть до фактической уплаты суммы основного долга.

Как было указано выше, судебным приказом № была определена сумма долга 129 304,75 рублей за период с 01.01.217г. по 31.05.2019г., из которой основной долг по кредитному договору составлял 61 548,42 рублей. В рамках исполнительного производства по данному судебному приказу, задолженность была полностью погашена ответчиком и перечислена взыскателю 21.03.2024г.

В этой связи истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 15.04.2021г. по 21.03.2024г. в сумме 54 103,52 рублей, а также неустоек за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование займом.

Применяя к данному периоду задолженности срок исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.

Заявление в вынесении судебного приказа № от 21.06.2024г., которым взыскана задолженность за период с 15.04.2021г. по 21.03.2024г., было сдано в организацию почтовой связи для направления мировому судье 31.05.2024г. (т.1 л.д.142). Таким образом, на момент подачи судебного приказа срок исковой давности по заявленному в указанном заявлении периоду взыскания был пропущен за период до 31.05.2021г. (<дата> – 3г. = 31.05.2021г.).

Судебный приказ № был отменен определением мирового судьи от 01.10.2024г. (т.1 оборот л.д.149), т.е. право кредитора находилось под судебной защитой с 31.05.2024г. по 01.10.2024г. (4 месяца 2 дня). С исковыми требованиями о взыскании задолженности по отмененному судебному приказу истец обратился в суд 25.11.2024г. (т.1 л.д.30), то есть в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Следовательно, в пределах сроков исковой давности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом (ст.809 ГК РФ) за период с 31.05.2021г. по 21.03.2024г. в сумме 51 903,02 рублей: 61548,42*30%/365* *1026дн.=51 903,02.

Согласно условиям кредитного договора <***> от 04.03.2015г., кредит был предоставлен под 30% годовых (п.4).

Согласно п. 12 кредитного договора, в случае невозврата кредита в размере и сроки, указанные в графике погашения кредита и в п.2 индивидуальных условий кредитного договора, заемщик обязан уплатить кредитору повышенные проценты в размере 35% годовых. Повышенные проценты подлежат выплате вне зависимости от срока вынесения судом соответствующего решения (как до решения суда, так и после).

Проценты за пользование кредитом в повышенном размере в связи с неисполнением последним обязательств по кредитному договору представляют собой меру ответственности должника за нарушение обязательства (ст.811 ГК РФ), а также включают плату за пользование кредитными денежными средствами (ст.809 ГК РФ).

Как следует из п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Таким образом, условиями договора установлена неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по возврату основного дога в размере 5% годовых (повышенная ставка при нарушении обязательств заемщиком 35% годовых – базовая савка за пользование кредитом 30% годовых) С учетом изложенного, подлежащая взысканию с ответчика неустойка за просрочку возврата основного долга (ст.811 ГК РФ) в пределах срока исковой давности с 31.05.201г. по 21.03.2024г. составит 8 650,50 рублей: 61548,42*5%/365*1026дн.= 8650,50.

Проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Из договора <***> от 04.03.2015г., заключенного с ФИО3, не следует, что стороны согласовали возможность начисления неустойки на проценты за пользование кредитом (т.е. неустойки по ст.811 ГК РФ за несвоевременный возврат процентов по ст.809 ГК РФ).

Таким образом, исходя из условий договора во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что законных оснований для взыскания с ответчика неустойки на просроченные проценты в сумме 6856,92 рублей не имеется, оспариваемый судебный акт в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Апеллянтом также указано на необоснованное неприменение судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений ст.333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её сумму.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки (проценты за несвоевременный возврат основного долга по ст.811 ГК РФ), размер основной задолженности, длительное не исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, соразмерность суммы последствиям нарушения ответчиками обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, судебная коллегия также не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ по доводам жалобы, признавая размер неустойки соразмерным последствиям допущенного нарушения.

Иных доводов апелляционная жлобы не содержит, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда <адрес> от <дата> в части удовлетворения исковых требований ООО «Континент» к ФИО3 ФИО2 о взыскании задолженности за период с 15.04.2021г. по 21.03.2024г. изменить.

Решение Свердловского районного суда <адрес> от <дата> отменить в части удовлетворения исковых требований ООО «Континент» к ФИО3 ФИО2 о взыскании неустойки на просроченные проценты в сумме 6856,92 рублей и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Снизить взысканную с ФИО3 ФИО2 в пользу ООО «Континент» задолженность за период с 31.05.2021г. по 21.03.2024г. до 60 553,52 рублей (сумму процентов на остаток основного долга – до 51 903,02 рублей, сумму неустойки на основной долг – до 8 650,50 рублей).

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО3 ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в <адрес>) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Ашихмина Е.Ю.

Судьи: ФИО10

Гладких Д.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.