Решение № 2-1815/2021 2-1815/2021~М-740/2021 М-740/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-1815/2021

Дело № 2-1815/2021

УИД 75RS0001-02-2021-001276-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чита 7 июня 2021 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Гусмановой И.С.,

при секретаре Фёдоровой О.А.,

с участием:

представителя истца ФИО6,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим.

В печатном выпуске газеты «Вечорка» № (свидетельство о регистрации Роскомнадзора от 06.04.2017 №ПИ №ФС77-69305), от ДД.ММ.ГГГГ в публикации под названием «Война миров городского масштаба. Кто сливает ФИО21 и как он компрометирует сам себя», были распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие истца. 1) «С другой стороны, ФИО1 имел прочные деловые отношения с ФИО19 через ФИО20), кстати, также погибшего в стенах СИЗО. На одном из допросов ФИО23 прямо заявил, что считает ФИО1 одним из своих лучших друзей, а Красный, бывало, устраивал выволочки любинской газеты «Экстра» за публикации против «правильных пацанов».

В своих публикациях ответчик ФИО77 неоднократно пытается убедить своих читателей в том, что истец ФИО1 связан с преступниками («бандитами осиновской группировки»), имеет с ними прочные деловые отношения», «реализовывал совместные проекты» и т.д.

ФИО22 - это лидер крупнейшей в Забайкальском крае организованной преступной группировки, осужденный к 25 годам лишения свободы. ФИО18 обвиняли в совершении 11 преступлений, десять из которых – особо тяжкие. В уголовном деле фигурировали убийства, грабежи и угоны транспорта, оборот оружия и бандитизм.

ФИО13 как преступник широко известен в Забайкальском крае и за его пределами, о чем свидетельствует публикация ДД.ММ.ГГГГ в федеральном СМИ КоммерсантЪ: <данные изъяты>.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ Девятым арбитражным апелляционным судом по делу А40-34369/19 было вынесено постановление, в соответствии с которым иск ИП ФИО1 к учредителю СМИ ООО «Полит.Ру» был удовлетворен, на ответчика возложено обязательство опровергнуть сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию. ООО «Полит.Ру» ссылалось на источник своей публикации - газету «Вечорка» (публикация от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, как следует из постановления, судом признано, что следующие сведения: 2) «Другой бизнесмен - ФИО1, пользовавшийся ранее покровительством криминального авторитета ФИО16 сейчас не испытывает проблем с бизнесом, несмотря на то, что сам ФИО24 и большинство членов его бригады находятся в СИЗО» 3) «ФИО1 - один из наиболее влиятельных людей в деловых кругах Забайкальского края. По данным местных СМИ на протяжении более 20 лет был тесно связан с группировкой ФИО17, криминального «авторитета», группировка которого была в 2015 году разгромлена силовиками, а костяк группировки осужден)» не соответствуют действительности и являются порочащими деловую репутацию ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО7 истцом направлялась претензия с указанием об обстоятельствах вступившего в законную силу решения с требованием опровержения. Ответ на претензию истцу не поступал, изложенные требования не исполнены до настоящего времени.

Ответчик ФИО25 в своих публикациях утверждает, что связь истца ФИО1 с криминальными авторитетами подтверждается одной единственной фотографией, на которой изображен ФИО1 и ФИО8

ФИО8 являлся Президентом Федерации бокса Сибирского федерального округа, что подтверждается прилагаемой выпиской из ЕГРЮЛ. В данном статусе ФИО8 неоднократно фотографировался с председателем Законодательного собрания Забайкальского края ФИО26, бывшим губернатором ФИО27, депутатом законодательного Собрания ФИО28, руководителем фракции «Единая Россия» Законодательного собрания Забайкальского края ФИО29 и другими известными политическими фигурами в Забайкальском крае. Его криминальная деятельность в периоды руководства федерацией бокса не была известна ни чиновникам, ни общественности.

Как следует из новостей, например, с сайта ЧитаРу, от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Президиум краевой федерации бокса описал ФИО8 как трудолюбивого и добросовестною работника, организатора чемпионатов по боксу, а за его явку ручаются олимпийские чемпионы. Данная выписка подтверждает, что обществу стало известно о претензиях правоохранительных органов к ФИО15 в 2012 году, а датировка фотографии - 1994 год.

Истец ФИО1 осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность, также является директором ООО «Славел», возглавляет благотворительный фонд «Спасательный круг». ФИО1 также является членом и президентом Забайкальской Торгово-промышленной палаты, которая как общественная организация, объединяет предпринимателей региона. Принимает активное участие в общественной жизни региона, является членом общественных советов в государственных органах. Утверждение ответчика о том, что ФИО1 «имел прочные деловые отношения с ФИО30 через ФИО31 не только не соответствует действительности, но и значительно порочит честь и достоинство истца. Никаких деловых отношений у истца и ФИО13 никогда не было.

ФИО1 окончил в 1934 г. Уссурийское суворовское военное училище, в 1986 г. с отличием окончил Новосибирское высшее военно-политическое общевойсковое училище. К уголовной ответственности не привлекался. В материалах уголовных дел в отношении «осиновской» преступной группировки не фигурировал.

Таким образом, сам факт распространения недостоверных сведений, порочащих честь и достоинство истца, влечет бесспорное причинение морального вреда.

Негативное влияние публикации было выражено в том, что все родственники и знакомые, бизнес-партнеры ФИО1, члены торгово-промышленной палаты звонили ему, сообщали, что он стал известен на всю страну, как бизнесмен с криминальным прошлым. Также, как президент региональной - Забайкальской торгово-промышленной палаты, ФИО1 был вызван на собеседование в Торгово-промышленную палату Российской Федерации для разъяснения обстоятельств. Таким образом, о ФИО1 было сформировано негативное общественное мнение среди его коллег и знакомых. Кроме того, повторяющиеся публикации формируют убежденность в подлинности распространяемых сведений.

Публикации в газете ответчика «Вечорка» являются платными, распространение газеты и рекламных материалов приносит ответчику доход. Так, в 2020 году с ответчиком был заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 240 000 руб.

Истец просил признать следующие сведения, опубликованные в выпуске № газеты «Вечорка» от ДД.ММ.ГГГГ, в публикации под названием «Война миров городского масштаба. Кто сливает ФИО32 и как он компрометирует сам себя»:

«С другой стороны, ФИО1 имел прочные деловые отношения с ФИО33 через ФИО34, кстати, также погибшего в стенах СИЗО. На одном из допросов ФИО35 прямо заявил, что считает ФИО1 одним из своих лучших друзей, а Красный, бывало, устраивал выволочки любинской газеты «Экстра» за публикации против «правильных пацанов» не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1

Обязать ответчика ИП ФИО36 удалить данные сведения из сети интернет, опубликовать опровержение на сайте газеты «Вечорка», а также в печатном и электронном издании газеты «Вечорка» на первой странице путем указания реквизитов решения суда по настоящему делу, вступившего в законную силу, и публикации его резолютивной части без цитирования спорного текста.

Взыскать с ИП ФИО37 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен автор оспариваемой публикации ФИО9 (л.д._____).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщил, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО38., его представитель ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены. Представителем ответчика ФИО11 было заявлено письменное ходатайство об объявлении перерыва и приостановлении производства по делу в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ФИО42 и его семьи был установлен риск заражения коронавирусной инфекцией COVID-19, пропало обоняние, определяются иные признаки инфекции. Данные обстоятельства будут подтверждены официальными документами, но ввиду невозможности их быстрого получения, не могут пока быть представлены. В силу ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае нахождения стороны в лечебном учреждении. Ответчик ФИО40 считает необходимым свое личное участием в деле и просил объявить перерыв для предоставления медицинских документов о выявлении инфекции и после их предоставления приостановить производство по делу (л.д.____). Ранее в судебном заседании исковые требования не признали. В возражениях указали, что оспариваемые сведения - мнение автора. Выражение «С другой стороны, ФИО1 имел прочные деловые отношения с ФИО39 через ФИО41, кстати, также погибшего в стенах СИЗО. На одном из допросов ФИО43 прямо заявил, что считает ФИО1 одним из своих лучших друзей, а Красный, бывало, устраивал выволочки любинской газеты «Экстра» за публикации против «правильных пацанов» содержит знак субъективной модальности или маркер, который характеризует его как мнение, оценочное суждение. Таковым маркером выступают использованные автором слова, содержащие оценку. Автор использует слова «прочные деловые» с целью оценки действий ФИО1 Нельзя проверить были ли это прочные и деловые отношения либо они имели иное качество. Также в тексте выражения использованы слова «считает ФИО1 одним из лучших друзей», посредством которых автор дает оценку взаимоотношениям истца с третьими лицами. Употребление оценочного суждения не позволяет отнести содержащее его выражение к утверждению о факте, поскольку в данном случае нельзя его проверить на предмет соответствия действительности. Требование доказать достоверность оценочного суждения невозможно исполнить, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является фундаментальной составляющей права, защищаемого статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Автор имеет право на свободное выражение своего мнения в соответствии со статьей 29 Конституции РФ и на основании пункта 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. По этим основаниям данная фраза не может быть признана утверждением о факте и не может являться предметом защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ. Негативная оценка деятельности истца не свидетельствует о порочащем характере сведений, так как отрицательное суждение о каком-либо событии является одним из проявлений свободы слова и мыслей, и само по себе не являться основанием для привлечения к ответственности в соответствии со статей 152 ГК РФ. Критическая оценка деятельности истца сама по себе не может умалять его деловую репутацию. Истец, являющийся публичным человеком, членом и президентом Забайкальской Торгово-промышленной палаты, членом совета Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, принимает активное участие в общественной жизни, выступает объектом общественной дискуссии и критики в средствах массовой информации и мог быть подвергнут критике в отношении того, как он осуществляет свои полномочия и ведет деятельность, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения им своих обязательств. Критическая оценка деятельности истца не свидетельствует о порочащем характере сведений, так как отрицательное суждение о каком-либо событии является одним из проявлений свободы слова и мыслей, и само по себе не являться основанием для привлечения к ответственности в соответствии со статей 152 ГК РФ. Журналист вправе излагать свои личные суждения и оценки, а истец имеет право на ответ, комментарий, реплику. Истец мог воспользоваться таким правом и просить редакцию газеты опубликовать ответ. Таким образом, опубликованные в статье и оспариваемые истцом сведения являются выражением взглядов и субъективного мнения автора опубликованных сведений и не могут являться предметом защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ. Просили в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.____).

Соответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что является автором статьи «Война миров городского масштаба. Кто сливает ФИО47 и как он компрометирует сам себя», опубликованной в газете «Вечорка» № (206) от ДД.ММ.ГГГГ. Данная статья написана им под псевдонимом «ФИО46» по распоряжению владельца и шеф-редактора газеты «Вечорка» ФИО48 Информацию о связях ФИО1 с ОПС «Осиновские» он получил лично от ФИО45 устно, сам данную информацию не проверял. Будучи связанным с редакцией договорными обязательствами, отказаться от написания этой статьи он не мог. Без распоряжения ФИО44 и его одобрения, материал подобного рода опубликован быть не мог ни при каких обстоятельствах. За изготовление данного материала он получил денежное вознаграждение.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и отклонить его ходатайство о приостановлении производства по делу, как необоснованное. Каких-либо доказательств, подтверждающих обращение ответчика за медицинской помощью или нахождение в лечебном учреждении суду представлено не было, равно как невозможность участия в судебном заседании представителя ответчика по доверенности ФИО11 Ранее ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу лингвистической экспертизы, в связи с чем предоставлено время для оформления соответствующего ходатайства и внесения на депозит денежных средств, в подтверждение оплаты проведения экспертизы. Однако ходатайство ответчика в адрес суда не поступало. Действия ответчика судом расцениваются как недобросовестные, направленные на затягивание рассмотрения спора.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО4, изучив материалы дела, допросив свидетелей ФИО13, ФИО12, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 № 3) под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Также в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 № 3 разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие критерии для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК РФ), которые суд применяет с учетом фактических обстоятельств конкретного дела. Использование права на компенсацию морального вреда в иных целях, в частности, для создания ситуации, при которой фактически ограничивается право каждого на свободу выражать свое мнение, включая свободу придерживаться своего мнения, свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, не допускается (статья 29 Конституции Российской Федерации, статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 10 ГК РФ) и (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

«Народная газета России «Вечорка» зарегистрирована Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) как периодическое печатное издание (свидетельство о регистрации: ПИ № ФС77-57990 от ДД.ММ.ГГГГ, учредителем/издателем/главным редактором которого является ИП ФИО49

Сайт, находящийся по адресу <данные изъяты> в сети Интернет в свободном доступе, администратором которого является ФИО50., исходя из наименования интернет - ресурса, содержания раздела о контактной информации и т.д., преподноситься как Сайт газеты «Вечорка». В связи с чем, истцом указан надлежащий ответчик - ИП ФИО51

В печатном выпуске газеты «Вечорка» № (260) от ДД.ММ.ГГГГ на стр. 3 опубликована статья автора ФИО52 под названием «Война миров городского масштаба. Кто сливает ФИО53 и как он компрометирует сам себя?», в которой, по утверждению истца, были распространены следующие не соответствующие действительности и порочащие сведения: «С другой стороны, ФИО1 имел прочные деловые отношения с ФИО54 через ФИО56, кстати, также погибшего в стенах СИЗО. На одном из допросов ФИО55 прямо заявил, что считает ФИО1 одним из своих лучших друзей, а Красный, бывало, устраивал выволочки любинской газеты «Экстра» за публикации против «правильных пацанов».

Достоверность распространенных указанных сведений суду ответчиком доказана не была. Суду не представлено сведений о наличии каких-либо отношений деловых или дружеских ФИО1 с ФИО13 в обоснование указанных доводов ответчика, изложенных в оспариваемой публикации.

Недостоверность распространяемых ответчиком сведений о наличие взаимоотношений истца с «осиновской группировкой» подтверждена вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-34369/19, которым был удовлетворен иск ИП ФИО1 к учредителю СМИ ООО «Полиг.Ру», а на ответчика возложено обязательство опровергнуть сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, размещенные в публикация от ДД.ММ.ГГГГ, а именно «Другой бизнесмен - ФИО1, пользовавшийся ранее покровительством криминального авторитета ФИО57, сейчас не испытывает проблем с бизнесом, несмотря на то, что сам ФИО78 и большинство членов его бригады находятся в СИЗО»; «ФИО1 - один из наиболее влиятельных людей в деловых кругах Забайкальского края. По данным местных СМИ на протяжении более 20 лет был тесно связан с группировкой ФИО58, криминального «авторитета», группировка которого была в 2015 году разгромлена силовиками, а костяк группировки осужден)»; как не соответствующие действительности и являющимися порочащими деловую репутацию ФИО1

Допрошенный судом по ходатайству ответчика свидетель ФИО12 показал, что ФИО1 был подконтрольным предпринимателем ФИО79 преступного сообщества. Со слов ФИО59 ему известно, что у ФИО60 и ФИО1 был совместный бизнес, а какой именно, он сказать не может, так как сам не участвовал в этом. О том, что ФИО1 и ФИО61 состоят в дружеских отношениях, можно судить по тому, что они вместе отмечали праздники и дни рождения.

Свидетель ФИО13, допрошенный судом по ходатайству стороны истца, показал, что знаком с ФИО1 с 90-ых годов, последний занимался бизнесом, они не дружили и не общались. Деловых отношений, общих дел и бизнеса с ФИО1 у него не было, последний под контролем его криминальной группировки не находился, мог сам себя защитить. ФИО12 был участником ОПГ и исполнителем ряда преступлений. С ФИО12 и ФИО62 его связывала дружба и совместная выгода. Об отношениях ФИО1 и ФИО63 ему ничего не известно.

Таким образом, в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение доводы истца о том, что ответчиком ФИО64 в отношении него были распространены сведения, которые не соответствуют действительности и носят порочащий характер, так как указывают на то, что ФИО1 пользовался покровительством криминального авторитета ФИО80, то есть главаря «осиновской» организованной преступной группировки, члены которой были осуждены на основании вступивших в законную силу приговоров суда за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, что является общеизвестным фактом. Свидетель ФИО12 не смог указать, каким именно совместным бизнесом занимались ФИО1 и ФИО13 Ответчиком каких-либо письменных доказательств, объективно подтверждающих данные факты, суду представлено не было. Свидетель ФИО13 наличие каких-либо деловых и дружеских отношений с ФИО1 опроверг.

Суд соглашается с доводами стороны истца о том, что указание на такую связь в статье ответчика, безусловно, наносит урон чести, достоинству ФИО1

Доводы стороны ответчика о том, что в статье было изложено мнение ФИО65 судом отклоняются за необоснованностью. Как следует из текста статьи, в том числе в той ее части, которая является предметом спора, ответчик высказал утверждения о фактах или событиях, от назначения лингвистической экспертизы ответчик фактически отказался.

Таким образом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ достоверность распространенных в отношении истца вышеуказанных сведений суду доказана не была.

Сторонами не отрицалось, что в отношении ФИО1 нет вступившего в законную силу приговора суда, не представлены и иные допустимые и относимые доказательства его связи с «осиновской» преступной группировкой.

Поскольку ФИО1 является учредителем нескольких юридический лиц и общественной благотворительной организации, президентом Забайкальской Торгово-промышленной палаты, действиями ответчика ФИО66., связанными с распространением недостоверных порочащих сведений, нанесен вред чести и достоинству истца, его деловой репутации и в этой связи причинен моральный вред.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и нормы права, суд полагает требования истца в части признания оспариваемых сведений, опубликованных в выпуске № газеты «Вечорка» от ДД.ММ.ГГГГ в статье под названием «Война миров городского масштаба. Кто сливает ФИО68 и как он компрометирует сам себя?», не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению. Также подлежат удовлетворению и требования истца о возложении на ответчика ФИО67 обязанности удалить оспариваемые сведения из сети интернет, опубликовать опровержение на сайте газеты «Вечорка», а также в печатном и электронном издании газеты «Вечорка» на первой странице путем указания реквизитов решения суда по настоящему делу, вступившего в законную силу, и публикации его резолютивной части без цитирования спорного теста, поскольку на сайте размещен электронный вариант печатного издания газеты «Вечорка», на платное приобретение которого имеется ссылка.

Учитывая обстоятельства, при которых ответчиком нарушены личные неимущественные права истца, степень значимости нарушенного права, вину ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО69 в пользу истца компенсации причиненного морального вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий, личности истца, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, в размере 20000 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО4 суд не усматривает, поскольку ответчиком ФИО70 не опровергнуты доводы ФИО4 о том, что последний выполнял редакционное задание, действовал по личному указанию главного редактора и использовал предоставленный ФИО71 материал.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО72 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления госпошлина в размере 300 руб., что подтверждается приложенной к иску квитанцией.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинства ФИО1 следующие сведения, опубликованные в выпуске № газеты «Вечорка» от ДД.ММ.ГГГГ в публикации под названием «Война миров городского масштаба. Кто сливает ФИО73 и как он компрометирует сам себя»:

«С другой стороны, ФИО1 имел прочные деловые отношения с ФИО74 через ФИО75, кстати, также погибшего в стенах СИЗО. На одном из допросов ФИО76 прямо заявил, что считает ФИО1 одним из своих лучших друзей, а Красный, бывало, устраивал выволочки любинской газеты «Экстра» за публикации против «правильных пацанов».

Обязать ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 удалить данные сведения из сети интернет, опубликовать опровержение на сайте газеты «Вечорка», а также в печатном и электронном издании газеты «Вечорка» на первой странице путем указания реквизитов решения суда по настоящему делу, вступившего в законную силу, и публикации его резолютивной части без цитирования спорного текста.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Читы.

Решение суда принято в окончательной форме 21.06.2021.

Судья И.С. Гусманова