Решение № 2-1592/2017 2-1592/2017~М-1258/2017 М-1258/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-1592/2017

Дело № 2-1592/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Истоминой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Подмосковье» (АО «СК «Подмосковье»), ФИО2 о защите прав потребителя, возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением и просил взыскать:

с ответчика АО «СК «Подмосковье» в свою пользу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 364 000 руб., финансовую санкцию в размере 18 200 руб., судебные расходы;

с ответчика ФИО2 в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба 371 499 руб., судебные расходы.

В обоснование иска ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 января 2017 года, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки Вольво причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который находился за управлением автомобиля марки Рено-Логан, и который нарушил пункт 13.4. ПДД РФ. В порядке прямого возмещения ущерба в рамках закона «Об ОСАГО» он обратился в страховую компанию ответчика, которая до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвела. В добровольном досудебном порядке ответчики ущерб ему не возместили.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности (л. д. 36), исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил о том, что вину свою в ДТП он не оспаривает, согласен с размером ущерба, установленным оценщиком с учётом износа ТС. Полагает, что размер ущерба, рассчитанный без учёта износа, не должен учитываться при взыскании с него суммы ущерба сверх лимита ответственности страховой компании. Кроме того истец мог самостоятельно приобрести необходимые детали, узлы и агрегаты с той же степенью износа, что и подлежащие замене.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. <...>).

Представитель ответчика АО «СК «Подмосковье» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л. <...>).

Третьи лица ПАО «САК «Энергогарант», ООО «Автопрокат № 1» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л. <...>).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования обоснованными.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского Кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 27 января 2017 года в 18-57 часов у дома № 194 по ул. Российская г. Челябинска водитель ФИО2, находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки Рено-Логан государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 13.4. ПДД РФ произвёл столкновение с транспортным средством автомобилем марки Вольво государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился собственник ФИО1 (л. <...>, 48, 49, 52, 57-60, 68-71, 73-75, 79).

Вина водителя ФИО2 в произошедшем ДТП также подтверждается справкой о ДТП, с указанием о нарушении им пункта 13.4. ПДД РФ (л. д. 1), схемой с места ДТП, подписанной участниками ДТП (л. д. 52), письменными объяснениями участников и очевидцев ДТП (л. <...> 73-75).

По постановлению по делу об административном правонарушении от 16 февраля 2017 года ФИО2 признан виновным в нарушении пункта 13.4. ПДД РФ и ему назначено наказание по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ (л. д. 48).

Кроме того ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении ДТП не оспаривал.

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, а ФИО2 телесные повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СК «Подмосковье».

Истец 20 февраля 2017 года обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимы документы, повреждённый автомобиль был осмотрен специалистами ООО «КБ Эксперт» по направлению АО «СК «Подмосковье» (л. <...>), однако, в установленные законом срок и порядок выплата страхового возмещения истцу не произведена, мотивированный отказ истцу не направлен.

Согласно отчёту ООО «КБ Эксперт» № 168/2-17 от 24 февраля 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки Вольво с учётом износа составила 548 581,43 руб., без учёта износа – 761 099 руб. (л. д. 15 ). Стоимость услуг независимого оценщика составила 7 500 руб. (л. д. 14), также истец понёс расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 900 руб. (л. <...>).

Расходы истца по оплате услуг оценщика и услуг эвакуатора обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками ФИО1

Таким образом общий размер убытков составил 771 499 руб. ((761 099 руб. (размер ущерба без учёта износа ТС) + 7 500 руб. + 2 900 руб.)).

11 апреля 2017 года истец обратился в страховую компанию ответчика с досудебной письменной претензией, в которой просил произвести ему выплату страхового возмещения (л. д. 33).

В установленный законом срок выплата страхового возмещения произведена не была, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Страховая компания ответчика в установленные законом сроки и порядке не произвела истцу выплату страхового, следовательно, нарушила его права как потребителя.

Размер ущерба, заявленный истцом, ответчиками не оспорен, доказательств иного размера ущерба ответчиками суду не представлено, а судом не добыто. В связи с чем суд полагает возможным принять за основу в подтверждение размера ущерба отчёт об оценке ООО «КБ Эксперт».

Таким образом страховая компания ответчика обязана произвести истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. – в пределах лимита ответственности по закону «Об ОСАГО», следовательно, с АО «СК «Подмосковье» в пользу истца необходимо взыскать страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, судом не установлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании с АО «СК «Подмосковье» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Поскольку АО «СК «Подмосковье» в установленные законом сроки не направило истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения и не произвела истцу выплату страхового возмещения, то данные требования истцом заявлены правомерно.

Согласно пункту 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьёй 7 Закона об ОСАГО (абзац 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Период просрочки для начисления неустойки и финансовой санкции необходимо исчислять с 17 марта 2017 года (по истечении 20 календарных дней со дня направления заявления о выплате) по 17 июня 2017 года (как просит истец).

Количество дней просрочки составит 91 день дней. Размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком, составил 400 000 руб.

Размер неустойки составит 364 000 руб. (400 000 руб. х 1 % х 91 день). Поэтому данная неустойка в размере 364 000 руб. подлежит взысканию с ответчика АО «СК «Подмосковье» в пользу истца.

Размер финансовой санкции составит 18 200 руб. (400 000 руб. х 0,05 % х 91 день). Поэтому финансовая санкция в размере 18 200 руб. подлежит взысканию с ответчика АО «СК «Подмосковье» в пользу истца.

Поскольку размер убытков, взысканных со страховой компании ответчика, недостаточен для покрытия убытков истца в полном объёме, то разница между взысканным размером убытков со страховой компании ответчика и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ФИО2 ка с лица, причинившего вред, ведь именно в результате нарушения ФИО2 ПДД РФ имуществу истца причинён ущерб.

Поэтому в ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 371 499 руб. (771 499 руб. – 400 000 руб.). Размер убытков рассчитан исходя из стоимости размера ущерба без учёта износа ТС, что соответствует действующему законодательству.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что размер ущерба необходимо рассчитывать исходя из стоимости ремонта с учётом износа, и что истец мог самостоятельно приобрести необходимые детали, узлы и агрегаты с той же степенью износа, что и подлежащих замене, суд находит несостоятельными, поскольку в силу закреплённого в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статьей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, тое есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Вместе с тем истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 6 916 руб. (л. д. 5), по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (л. д. 34), которые в силу статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Учитывая степень участия представителя в составлении процессуальных документов и участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд находит искомый размер расходов по оплате услуг представителя разумным и обоснованным.

Размер госпошлины, оплаченный истцом при предъявлении иска к ответчику ФИО2, рассчитан верно и подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца.

Расходы по оплате услуг представителя необходимо взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально взысканных с них сумм от общего размера ущерба: со страховой компании ответчика убытки взысканы в размере 52 % от общего размера убытков, с ФИО2 – в размере 48 %.

Поэтому с АО «СК «Подмосковье» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5 200 руб. (10 000 руб. х 52 %), с ответчика ФИО2 – в размере 4 800 руб. (10 000 руб. х 48 %).

Наряду с этим учитывая, что требования истца имущественного характера, предъявленные к АО «СК «Подмосковье», удовлетворены, а истец в силу закона при подаче искового заявления от уплаты госпошлины освобождён, то с ответчика АО «СК «Подмосковье» в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину в размере 11 022 руб.

Кроме того в силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с АО «СК «Подмосковье», составит 200 000 руб. (400 000 руб. х 50 %)).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Подмосковье», находящегося по адресу: Октябрьский проспект, д. 5, г. Подольск, Московская область, 142117 (ИНН <***>, зарегистрировано 07 сентября 1993 года),

в пользу ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ул. ...,

страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 364 000 руб., финансовую санкцию в размере 18 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 200 руб., штраф в размере 200 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Подмосковье», находящегося по адресу: Октябрьский проспект, д. 5, г. Подольск, Московская область, 142117 (ИНН <***>, зарегистрировано 07 сентября 1993 года),

госпошлину в доход местного бюджета в размере 11 022 руб.

Взыскать с ФИО2, хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ул. ...,

в пользу ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ул. ..., г. Челябинск,

в счёт возмещения материального ущерба 371 499 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 916 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 800 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.А. Горшкова