Решение № 2-1269/2019 2-1269/2019(2-7721/2018;)~М-6070/2018 2-7721/2018 М-6070/2018 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-1269/2019

Дело № 2-1269/2019
8 июля 2019 года
г. Всеволожск

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Сошиной О.В.

при секретаре Черкесовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ФИО1, применении последствий недействительности сделки в виде исключения из ЕГРН регистрационной записи от ДД.ММ.ГГГГ о переходе права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, ФИО3 <адрес>, а также восстановлении ранее существовавшей записи о праве собственности на вышеуказанный земельный участок. Кроме того, просит обязать Управление Росреестра по <адрес> произвести указанные регистрационные действия.

В обосновании исковых требований указала, что она является собственником части жилого дома и земельный участок (ИЖС) по адресу: <адрес>, ФИО3 <адрес>-А. Собственником другой части жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> являлась ФИО2.

Решением ФИО3 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО2 об обязании снести самовольную постройку и взыскании материального ущерба. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 1 013 775 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об обязании снести самовольную постройку отменено в части, вынесено новое решение, которым суд обязал ФИО2 снести реконструированную часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО3 <адрес>. В остальной части, решение ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

Кроме того, апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменившим решение ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО1, ФИО7 о выселении из самовольно возведенного строения по адресу: <адрес>, ФИО3 <адрес>, д. Юкки, <адрес>.

На основании вышеуказанных решений суда, ФИО3 по <адрес> возбуждены исполнительные производства.

До настоящего времени решения суда не исполнены.

В сентябре 2017 года, из выписки из ЕГРН, Истец узнала, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подарила принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером 47:07:0410016:41, на котором расположена самовольная постройка, своей матери ФИО8. Регистрация перехода права собственности на земельный участок произведена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ во время возбужденного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанную сделку, Истец считает недействительной и ничтожной, поскольку, ФИО2 в силу действующего законодательства была не вправе распоряжаться постройкой, которая является самовольной, и согласно решению суда, подлежит сносу. Отчуждение земельного участка без находящейся на нем строения противоречит требованиям земельного законодательства не допускается.

Поскольку действиями ответчиков нарушены права истца, в досудебном порядке разрешить спор не предоставляется возможным, Истец вынуждена обратиться с требованиями в суд.

Представитель ФИО4 – ФИО9 в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против заявленных требований возражала.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО10 против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика - Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, возражения по иску не предоставил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 является собственником части жилого дома площадью 77.50 кв.м и земельного участка площадью 1990 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, ФИО3 <адрес>-А, на основании договора дарения от <данные изъяты> соглашения о реальном разделе жилого дома с надворными постройками от <данные изъяты>., постановления администрации МО «Юкковское сельское поселение» № от <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством регистрации права от <данные изъяты>. и свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>

Ответчик ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником части жилого дома площадью 51.10 кв.м и земельного участка площадью 767 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, ФИО3 <адрес>, на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>

Обе части дома являются единым строением.

Решением ФИО3 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО2 об обязании снести самовольную постройку и взыскании материального ущерба. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 1 013 775 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об обязании снести самовольную постройку отменено в части, вынесено новое решение, которым суд обязал ФИО2 снести реконструированную часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО3 <адрес>. В остальной части, решение ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в 2014 году ФИО2 снесла принадлежащую ей часть дома, и на небольшом расстоянии от части дома истицы возвела фундамент и стены из железобетонных блоков. При этом, установлено, что реконструированная часть жилого <адрес> не соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, реконструкция части жилого дома создает угрозу жизни и здоровью граждан, как на участке <данные изъяты>, так и в части самого <адрес>, реконструированное ответчиком строение является самовольной постройкой, и как следствие подлежит сносу, поскольку нарушает права и интересы истицы, как собственника строения, юридически являющегося единым строением с домом ответчика. Стоимость восстановительного ремонта составляет 1 013 775 рублей.

Из материалов дела также усматривается, что апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменившим решение ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО1, ФИО7 о выселении из самовольно возведенного строения по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеуказанных решений суда, ФИО3 по <адрес> возбуждены исполнительные производства.

До настоящего времени решения суда не исполнены.

В сентябре 2017 года, ФИО2 подарила принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположена самовольная постройка, своей матери ФИО8.

Регистрация перехода права собственности на земельный участок произведена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за № во время возбужденного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на недействительность и ничтожность указанной сделки.

Спор между сторонами возник относительно сделки - договора дарения, сторонами которого являются лишь ответчики, а истица стороной сделки не является.

Вместе с тем, любая сделка как правомерное действие должна соответствовать требованиям федеральных законов и иных нормативных правовых актов.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц. Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из смысла п. 3 ст. 10 ГК РФ следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.

В соответствии с подпунктами 1, 3 п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают:

из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Пунктом 1 статьи 572 ГК РФ закреплено право собственника безвозмездно передать другому лицу вещь в собственность по договору дарения.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 25).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 74 Постановления Пленума ВС РФ N 25 следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, является ничтожной, если, вне зависимости от указанных обстоятельств, законом не установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше норм материального и процессуального права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленных законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Как усматривается из материалов дела, на дату совершения Договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2, являясь собственником земельного участка и части жилого дома, ввиду установленных судебных решений обстоятельств, обязана была снести самовольную постройку, расположенную на этом земельном участке. Между тем, в ходе исполнительных действий возбужденным ФИО3 по <адрес>, ответчик ФИО2 произвела отчуждение земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, в пользу своей матери.

При этом, в договоре дарения отсутствует сведения о нахождении какого-либо строения на отчуждаемом земельном участке.

Так п.1.2. Договора дарения предусмотрено, что зданий, строений, сооружений на земельном участке не имеется.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами № пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ).

Таким образом, у ответчика ФИО2 как дарителя имущества отсутствовали правовые основания для совершения указанной сделки.

На дату подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ ни даритель, ни одаряемый, ответчик ФИО1 не могли не знать о вышеуказанных обстоятельствах.

Подписав договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик-даритель ФИО2 распорядилась имуществом, которое находилось в судебном споре по неисполненному решению суда о сносе самовольной постройки, действуя в обход закона, с целью неисполнения решения суда о сносе самовольной пристройки. Такое поведение ответчицы является недобросовестным осуществлением гражданского права, то есть злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о признании зарегистрированного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой на основании ст. 166, 168, 169 ГК РФ, суд также приходит так же к выводу о том, что данная сделка нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, положения п. 2 ст. 209, п. 2 ст. 218, п. 2 ст. 222, п. 1 ст. 572 ГК РФ, противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, а также посягает на права и охраняемые законом интересы истицы ФИО11.

Пунктом 1 ст. 273 ГК РФ также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом РФ, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из изложенных правовых норм, отчуждение земельного участка с оставлением находящейся на нем части жилого дома, построек жилого дома в собственности иного лица противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку в этом случае отчуждается земельный участок, не свободный от прав третьих лиц.

Поскольку ответчик ФИО2 распорядилась земельным участком, на котором расположена самовольная постройка, суд приходит к выводу о неправомерности действий ответчика.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В п. 2 той же статьи предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 ГК РФ).

В п. 78 Постановления Пленума ВС РФ N разъяснено, что исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В рассматриваемом случае, защита права и охраняемого законом интереса истицы может быть обеспечена в результате возврата одаряемой ФИО1 всего полученного по ничтожной сделке дарителю ФИО2, поэтому исковое требование ФИО12 о применении последствия недействительности ничтожного договора дарения в виде возврата дарителю полученного земельного участка одаряемым подлежит удовлетворению. Поскольку сделка безвозмездная, ФИО1 ничего по сделке не получила и возвращать не должна.

В результате данной реституции ФИО2 возвращается в первоначальное положение, когда в ее собственности находился земельный участок с кадастровым номером 47:07:0410016:41, на котором расположена самовольная постройка.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, но среди них нет такого способа, как аннулирование, признание недействительной, прекращение регистрационной записи в ЕГРП.

В абз. 1 п. 52 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, далее - Постановление Пленумов N 10) разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Абзац 2 п. 52 Постановления Пленумов N 10 разъясняет, что зарегистрированное право может быть преодолено только исками, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. К ним относятся иски о признании права собственности, виндикационный и реституционный иски, а также иск о расторжении договора и возврата имущества.

Таким образом, запись в ЕГРН о государственной регистрации права непосредственно не создает право, а лишь признает и подтверждает его. Следовательно, акт государственной регистрации прав на недвижимое имущество не является ни нормативным, ни ненормативным правовым актом.

Цель акта государственной регистрации - признание и подтверждение государством права, возникшего в силу основания, предусмотренного ст. 8 ГК РФ.

Вместе с тем ни ГК РФ, ни Федеральный закон N 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не называет акт регистрации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по указанным требованиям, так как регистрирующий орган не является субъектом материальных правоотношений, не владеет, не пользуется, не распоряжается спорным имуществом и не является стороной по сделкам.

Таким образом, признание недействительной либо исключение либо аннулирование записи в ЕГРН не является применением последствий недействительности сделки и не носит самостоятельного характера способа защиты права, предусмотренного ст. 12 ГК РФ, само по себе не повлечет восстановление прав истицы.

В случае удовлетворения исковых требований о признании сделки недействительной необходимо вносить запись о погашении ранее зарегистрированной записи.

При таких обстоятельствах, требование истицы об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> исключить из ЕГРН сведения о регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ о переходе прав на земельный участок, удовлетворении не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2, Управлению Росреестра по <адрес> о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, - удовлетворить частично.

Признать недействительным Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО3 <адрес>

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановлении прав ФИО2 на земельный участок площадью, расположенный по адресу:, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО3 <адрес>

В остальной части иска, ФИО4, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ФИО3 городской суд <адрес>.

Судья