Приговор № 1-86/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 1-86/2017

Дело № 1-86/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Советск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Советского городского суда Калининградской области Матвеев А.Г.,

с участием

государственных обвинителей – помощников прокурора г. Советска Ермина В.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника — адвоката Помадина А.В.,

при секретаре Тветинской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Хмельницкого ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого <данные изъяты>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 являясь лицом, в отношении которого решением Советского городского суда Калининградской области от 20 февраля 2016 г., в соответствии с Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 № 64-ФЗ, установлен административный надзор и административное ограничение в виде запрещения пребывания вне места жительства с 22:00 до 06:00 часов сроком на 2 года, в течение одного года, то есть с 17 января 2017 г., неоднократно, умышленно нарушал данные ограничения. При этом наряду с несоблюдением административных ограничений, ФИО2 допустил совершение административного правонарушения против общественного порядка и общественной безопасности.

Так, достоверно зная о возложенном на него судом административном ограничении, предписывающим пребывание в период с 22 часов до 06 часов по месту жительства, ФИО2 17 января 2017 г. умышленно нарушил его и в 23:00 без уважительной причины находился вне места жительства. Совершение указанных действий признано противоправным, а ФИО2 постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Советского городского округа от 19 января 2017 г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ.

Кроме того, игнорируя возложенное на него судом административное ограничение, 29 января 2017 г. ФИО2 в 00:35 вновь находился вне места своего жительства и был задержан сотрудниками полиции в подъезде дома № 1 на пер. Светлый в г. Советске Калининградской области при совершении мелкого хулиганства. Совершение описанных действий ФИО2 послужило основанием для привлечения его начальником полиции МО МВД РФ «Советский» 30 января 2017 г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа и привлечения мировым судьей 2-го судебного участка Советского городского округа 30 января 2017 г. к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста.

28 февраля 2017 г. ФИО2 был предупрежден, что в случае повторного несоблюдения административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным Законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ, он может быть привлечен к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Однако, не сделав для себя должных выводов, 13 июня 2017 г. он умышленно допустил неоднократное несоблюдение установленного в отношении него административного ограничения в виде запрещения пребывать вне места жительства с 22:00 до 06:00 часов, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Так, 13 июня 2017 г. ФИО2 в 02 часа 35 минут, находился вне места своего жительства и был задержан сотрудниками полиции около дома № 34-а по ул. Ленина г. Советска Калининградской области в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в связи с чем был привлечен постановлением начальника полиции МО МВД России «Советский» от 13 июня 2017 г. к административной ответственности, а его действия квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении данного преступления полностью признал, понимая существо предъявленного ему обвинения, добровольно согласился с ним в полном объеме, как и с обстоятельствами совершенного преступления, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того, ФИО2 пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.

Защитник Помадин А.В. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав ходатайство подсудимого, его защитника, мнение государственного обвинителя, суд, учитывая, что санкция ч. 2 ст. 314.1 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, считает условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ соблюденными и находит ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства подлежащим удовлетворению.

Предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, личность подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности ФИО2 установлено, что он ранее судим за совершение умышленного особо тяжкого преступления, несмотря на принятые к нему меры профилактического воздействия должных выводов для себя не сделал и совершил указанное выше преступление. Указанные обстоятельства свидетельствуют о стойкой направленности ФИО2 к совершению умышленных преступлений.

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания – отрицательно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит признание вины, способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

На основании изложенного, а также обстоятельств совершения преступления, суд, с учетом положений ст.ст. 62 ч. 5, 68 ч. 2 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, которое будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. Иное наказание, с учетом личности ФИО2, не обеспечит достижение целей наказания и исправление осужденного.

Поскольку ФИО2 ранее судим и в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ его действия образуют рецидив преступлений, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ему, с учетом того, что он ранее отбывал лишение свободы, следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Хмельницкого ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО2 до вступления в законную силу настоящего приговора меру пресечения в виде заключения под стражу, взять по стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 25 августа 2017 г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Советский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья А.Г. Матвеев