Решение № 2-1360/2018 2-1360/2018 ~ М-965/2018 М-965/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-1360/2018

Дело № 2-1360/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 28 июня 2018 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Рапицкой Н.Б.

при секретаре Иваненко А.В.

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, государственной пошлины,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 551655 рублей 57 коп. в порядке суброгации, государственной пошлины в размере 8716 рублей 56 коп.. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП.. В результате ДТП был поврежден автомобиль TOYOTA г.р.з. №, принадлежащий ФИО2. Поврежденный автомобиль на момент ДТП застрахован в САО ВСК по договору №. По результатам осмотра автомобиля и Правил страхования данный случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения 826075 рублей 57 коп. и 125880 рублей. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент была застрахована с лимитом ответственности 400000 рублей, в связи с чем, размер ущерба составляет 551655 рублей 57 коп. Таким образом, в настоящий момент ответчик является лицом, ответственным за возмещение ущерба в ДТП, произошедшем по его вине, в связи с чем, обязан возместить истцу причиненный вред.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» ФИО3 поддержала заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией по адресу регистрации, которая возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». В соответствии со ст.165.1 ч.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч.1 ст.165. 1 ГК РФ риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи несет сам ответчик. Таким образом, суд признает извещение ответчика надлежащим.

В судебное заседание третьи лица ФИО2, ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств ГАЗ-2705 г.р.з. № под управлением ФИО1 (собственник ФИО4) и TOYOTA RAV 4 г.р.з. № управлением собственника ФИО2.

Дорожно-транспорте происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП и сторонами по делу не оспаривались.

В результате ДТП был поврежден автомобиль TOYOTA RAV 4 г.р.з. №, принадлежащий ФИО2, застрахованный от ущерба в САО «ВСК» по договору страхования КАСКО № №.

По заявлению ФИО2 САО «ВСК» случай был признан страховым, 13 декабря 2016 года выдано направление на ремонт на СТОА «РОЛЬФ МОТОРС».

На основании счета ООО «РОЛЬФ МОТОРС» страховщиком произведена оплата ремонта пострадавшего транспортного средства в размере 826075 рублей 57 коп, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также произведена выплата УТС в размере 125580 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма ущерба составила 951655,57 рублей (826075,57 ремонт транспортного средства + 125580 УТС).

Ответчик не оспорил стоимость восстановительного ремонта и размер УТС, о проведении экспертизы с целью ее определения, не заявлял.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из указанной нормы права, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличие вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Как следует из материалов дела страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобрел право требования суммы страхового возмещения.

Расчет размера денежных средств, подлежащих по мнению истца взысканию с ответчика соответствует положениям ГК РФ, подтверждается представленным актами осмотра, страховыми актами.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию 551655 рублей 57 коп.

Ответчик, в судебное заседание в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств своей невиновности, о проведении независимой судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал, размер ущерба не оспорил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8716,56 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

требования САО «ВСК» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 ущерб в порядке суброгации в пользу САО «ВСК» в размере 551665 рублей 57 коп., госпошлину 8716 рублей 56 коп., а всего 560382 рубля 13 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Заволжский районный суд г. Твери.

Судья Н.Б. Рапицкая

Мотивированное решение составлено 03 июля 2018 года.