Решение № 2-2156/2024 2-2156/2024(2-5343/2023;)~М-3401/2023 2-5343/2023 М-3401/2023 от 22 июля 2024 г. по делу № 2-2156/2024

Дело № 2-2156/2024

УИД 25МS0003-01-2023-006239-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 23 июля 2024 года

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Дубина В.А.

при секретаре судебного заседания Кучинской А.Д.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дородно-транспортное происшествие (далее - ДТП), так в результате действий ФИО4, управлявшего транспортным средством – автомобилем марки №, транспортному средству истца – автомобилю марки №, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков. По направлению ответчика транспортное средство было осмотрено. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией осуществлена страховая выплата в размере 96 800 рублей. Не согласившись с решением страховщика, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения без учёта износа, в удовлетворении которой было отказано. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования истца отказано. Истец с решением не согласен, полагает, что стоимость восстановительного ремонта должна быть выплачена без учёта износа. На основании изложенного просит взыскать с ООО СК «Гелиос» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 24 232 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 433 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения исходя из суммы 242,32 рубля за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.

В процессе судебного разбирательства истом уточнены исковые требования. Просила взыскать с ООО СК «Гелиос» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 50 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 322 695 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения исходя из суммы 505 рублей за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования в части размера неустойки. Просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 389 355 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения исходя из суммы 505 рублей за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом. До начала судебного заседания представил в суд возражения, согласно которым полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку страховая организация исполнила свои обязательства в полном объёме. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, а также судебных расходов.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края произошло ДТП с участием ТС №, принадлежащего ФИО1, и ТС №, под управлением ФИО4, признанного виновным в указанном ДТП.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была зарегистрирована в САО «ВСК», полис №, автогражданская ответственность ФИО1 – в ООО СК «Гелиос», полис страхования №.

ДД.ММ.ГГГГ истец в обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением заявления о возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» проведён осмотр транспортного средства, о чём составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого по инициативе страховщика стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет – 96 800 рублей, без учёта износа – 147 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 96 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» получена претензия истца с требованием о доплате страхового возмещении, в удовлетворении которой отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес финансового уполномоченного направлено обращение с требованием к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № У№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

Согласно мотивировочной части решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по его инициативе подготовлено экспертное заключение ООО «Марс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-79986/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 121 032 рубля, с учётом износа – 82 900 рублей. При этом в решении имеется ссылка на п. 42 Постановления Пленума ВС РФ №, согласно которому при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причинённого повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан, размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий.

Между тем ФИО1 с выводами финансового уполномоченного не согласна.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При этом суд учитывает, что при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Страховое возмещение деньгами предусмотрено, в частности, пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла п. 18 и 19 ст. 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причинённого вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Статья 310 ГК РФ закрепляет правило, в силу которого односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ сторона сделки вправе требовать изменения договора при существенном нарушении его контрагентом. Пункт 1 ст. 451 ГК РФ предусматривает возможность требовать изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не установлено договором или не вытекает из его существа.

Возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, путём выдачи (перечисления) потерпевшему либо выгодоприобретателю страховой выплаты осуществляется в случаях (п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО), в том числе: отсутствия согласия потерпевшего на выдачу страховщиком направления на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания; наличия соответствующего соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Между тем, такого соглашения между ФИО1 и ООО СК «Гелиос» не имеется.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату также не имеется.

Отсутствие договоров со станцией технического обслуживания автомобилей (СТОА) у страховщика не является основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2022 по делу № 19-КГ22-6-К5).

Заявление о наступлении страхового случая от 24.05.2022 не является соглашением об изменении формы возмещения с натуральной на денежную, обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не имелось.

Принимая во внимание изложенное, поскольку возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, то в связи с отказом страховщика в организации и оплате восстановительного ремонта, потерпевший несет убытки в виде разницы между стоимостью ремонта с учетом износа и без такового, что не позволяет в полной мере оплатить стоимость восстановительного ремонта в сторонних СТОА за счет страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 50 500 рублей, из расчета (147 300 рублей (сумма восстановительного ремонта без учета износа согласно экспертному заключению, выполненного по заказу страховщика) – 96 800 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении 20-дневного срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом абзацем 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Из содержания приведенных положений Закона об ОСАГО, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, равно как и исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Таким образом, учитывая, что установленный законом срок выплаты страхового возмещения истёк ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) размер неустойки составляет 389 355 рублей, расчёт которой проверен судом и признан математически верным.

Доказательств того, что невыплата страхового возмещения в полном объёме произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено.

Довод ответчика о надлежащем исполнении обязанности по договору несостоятелен, потому как надлежащим исполнением для освобождения страховщика от штрафных санкций в виде неустойки является исполнение обязанностей, возложенных на него Законом об ОСАГО, и в срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 этого Закона, иное бы противоречило целям принятия Закона об ОСАГО.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 № 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены всё существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам, вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение её размера является допустимым.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 200 000 рублей.

Кроме того, подлежит начислению неустойка с ДД.ММ.ГГГГ из расчёта 505 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, при условии ограничения размера неустойки суммой 200 000 рублей, из расчёта 400 000 рублей (лимит размера неустойки) – 200 000 рублей (взысканный по суду размер неустойки).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим с ответчика в пользу истца суд подлежит взысканию штраф в размере 25 250 рублей, из расчета 50 500 рублей х 50 %.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 6 005 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии 05 10 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в Чугуевском муниципальном районе, код подразделения 250-057) недоплаченную часть страхового возмещения в размере 50 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из размера неустойки 505 рублей за каждый день просрочки, при условии ограничения размера неустойки сумой 200 000 рублей, штраф в размере 25 250 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» № доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 005 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 26.07.2024.

Судья В.А. Дубин