Определение № 33-1608/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 33-1608/2017

Судья Конорева Е.И. Дело № 33-1608-2017 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Курск 05 июня 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Черниковой Е.Н.,

судей Ракитянской И.Г., Рязанцевой О.А.,

при секретаре Павловой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения,

поступившее по частной жалобе представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3 на определение Кировского районного суда г. Курска от 06 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, передать на рассмотрение по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы».

Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Курска с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои исковые требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 30 мин. в <адрес> по вине водителя М. ей был причинен тяжкий вред здоровью. Приговором Люблинского районного суда г. Москва от 21.03.2016 г. М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Ответственность владельца транспортного средства – автомобиля такси <данные изъяты>, которым управлял М., в котором она следовала в качестве пассажира, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО СК «<данные изъяты>», куда она обратилась с заявлением о возмещении вреда причиненного ее здоровью, однако ответ не получила. Приказом Центрального Банка России № ОД-3102 от 15.09.2016 г. действие лицензии указанной страховой компании приостановлено, в связи с чем она обратилась с заявлением к ответчику, предоставив документы, подтверждающие ее расходы, однако письмом за исх. № <данные изъяты> ей в выплате страхового возмещения было отказано. Просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсационную выплату в размере <данные изъяты> коп., а также <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда.

Определением от 12.12.2016 г. указанное исковое заявление принято к производству Кировского районного суда г. Курска.

Определением Кировского районного суда г. Курска от 06.04.2017 г. гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков передано на рассмотрение по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, как принятое к производству с нарушением правил подсудности.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 подала на указанное определение суда частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, направить дело на рассмотрение по существу в Кировский районный суд г. Курска.

Рассмотрев частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 402 ГПК РФ в случае, если иное не установлено правилами настоящей главы, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 40 ГПК РФ суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ, суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если по делу о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или смертью кормильца, вред причинен на территории Российской Федерации или истец имеет место жительства в Российской Федерации.

В силу положений ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 5 ст. 29 ГПК РФ, иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

В ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» определены следующие понятия:

место жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - жилое помещение, по адресу которого иностранный гражданин или лицо без гражданства зарегистрированы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

регистрация иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства - фиксация в установленном порядке органами миграционного учета сведений о месте жительства;

учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания - фиксация в установленном порядке уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья. ФИО1 на дату обращения в суд с настоящим иском и в настоящее время является гражданкой Украины, имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес>, где постоянно проживает. Сведений о ее регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации в материалах дела не имеется.

Ответчик по настоящему делу - Российский Союз Автостраховщиков находится по адресу: <адрес>, что относится к юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поданное ФИО1 исковое заявление было принято к производству Кировского районного суда г. Курска с нарушением правил подсудности, в связи с чем в соответствии с нормами ГПК РФ принял правильное решение о передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, к подсудности которого оно отнесено законом.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не находит.

Доводы частной жалобы о несогласии с направлением дела для рассмотрения по подсудности, со ссылкой на то, что ФИО1 на территории Российской Федерации находилась на законных основаниях, на момент подачи иска состояла на учете по месту пребывания в Российской Федерации по адресу, указанному в иске: <адрес> где, в основном, и проживала, на законность принятого судом определения не влияют, поскольку не свидетельствуют о том, что местом жительства истца, являющегося иностранным гражданином, являлось жилое помещение, находящееся по указанному адресу, и не опровергают выводы суда первой инстанции о принятии искового заявления ФИО1 к производству суда с нарушением правил подсудности, установленных ГПК РФ.

Таким образом, суд обоснованно и в соответствии с законом разрешил вопрос о передаче настоящего гражданского дела по подсудности, определение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Курска от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи