Апелляционное постановление № 22-1506/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 1-218/2021

Апелляционное дело № 22-1506/2021

Судья Волков Э.Г.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 июля 2021 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Севастьянова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Павловым М.Ю.,

с участием осужденного ФИО1 и его адвоката Никитина Н.А.,

прокурора Тимофеева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Никитина Н.А. на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 мая 2021 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление адвоката, просившего приговор изменить, возражения прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 мая 2021 года ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения, а также разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.

Преступление им было совершено 26 марта 2021 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

По ходатайству подсудимого ФИО1 дознание в отношении него было проведено в сокращенной форме, а судебное заседание, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, в особом порядке, установленном в ст. ст. 316-317 УПК РФ.

Действия ФИО1 судом были квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Никитин Н.А. выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым. Указывает, что ФИО1 полностью признал свою вину, в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, ранее не судим, чистосердечно раскаялся в содеянном, характеризуется он положительно. При таких обстоятельствах, полагает, что срок назначенного ему наказания несправедливо завышен. Просит приговор суда изменить, снизив назначенное наказание.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления не оспаривается, полностью подтверждается материалами дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Все уличающие осужденного доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относятся к рассмотренному делу. Суд первой инстанции установил данные обстоятельства и обоснованно признал совокупность доказательств достаточной для вынесения обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства. Действиям ФИО1 судом дана правильная правовая квалификация.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом должен быть обеспечен индивидуальный подход к назначению наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформулированных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Как видно из приговора, ФИО1 признан виновным в преступлении, отнесенном к категории небольшой тяжести.

При определении вида и размера наказания судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учтены все объективно имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, в том числе и те, что указаны в апелляционной жалобе.

Судом в полном объеме исследованы и приведены в приговоре характеризующие сведения о личности осужденного. Наказание, назначенное ФИО1, не превышает размер, установленный в п. 6 ст. 226.9 УПК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, является справедливым и соразмерным. Новых оснований для смягчения назначенного наказания по делу, как основного, так и дополнительного не имеется.

По делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии производства и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые бы повлекли за собой изменение или отмену приговора в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Определение15.07.2021