Апелляционное определение № 33-8837/2025 от 17 декабря 2025 г.

29RS0018-01-2025-001242-76

Судья Антонова А.В.

№ 2-1409/2025

18 декабря 2025 г.

Докладчик Поршнев А.Н.

№ 33-8837/2025

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Фериной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 , действующей как законный представитель несовершеннолетнего ФИО12 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества«РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 08 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 действующая как законный представитель несовершеннолетнего ФИО12, обратилась с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 02 сентября 2024 г. автомобиль «<данные изъяты>», под управлением ФИО2 , наехал на велосипедиста ФИО12, который в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) получил телесные повреждения. Истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, в чем ей было отказано.

Просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 95 000 руб., неустойку в размере 124 450 руб., неустойку по день выплаты страхового возмещения по вреду здоровью, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В письменных возражениях представитель ответчика ФИО3, с требованиями не согласился, сослался на невыплату страхового возмещения в связи с непредставлением потерпевшим необходимых документов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), их неявка не стала препятствием для рассмотрения дела (статья 167 ГПК РФ).

Решением Октябрьского районного суда города Архангельскаот 08 сентября 2025 г. с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу несовершеннолетнего ФИО12 в лице ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 95 000 руб., штраф 47 500 руб., неустойка 279 300 руб. за период с 19 ноября 2024 г. по 08 сентября 2025 г., неустойка, начиная с 09 сентября 2025 г., в размере 1% в день от суммы 95 000 руб. по дату ее фактической выплаты, но не более 220 700 руб. в общей сложности за весь период, компенсация морального вреда 2 000 руб., расходы по судебной экспертизе 20 000 руб. Исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Аварийные комиссары» взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 15 000 руб., в бюджет – государственная пошлина 14 858 руб.

В апелляционной жалобе ответчик САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить. Полагает, что суд необоснованно удовлетворил требования истца, поскольку при обращении к страховщику с заявлением не был представлен полный пакет документов для страховой выплаты. Приводит доводы о незаконном взыскании штрафных санкций.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены, их неявка не стала препятствием для рассмотрения дела (статья 167 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

02 сентября 2024 г. ФИО2 ., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, допустила наезд на велосипедиста ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который получил телесные повреждения.

Из сведений о ДТП следует, что в действиях велосипедиста ФИО12 нарушений Правил дорожного движения не усматривается.

Постановлением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 августа 2025 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО.

ФИО1 является матерью малолетнего потерпевшего.

28 октября 2024 г. истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

31 октября 2024 г. страховщик письмом от 30 октября 2024 г. уведомил истца о необходимости предоставления документов следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в силу решение суда; документов, выданных медицинскими учреждениями, в которых потерпевший проходил лечение после ДТП, с указанием характера полученных травм, увечий, диагноза и периода нетрудоспособности.

18 декабря 2024 г. ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 95 000 руб., приложив копии выписных эпикризов ГБУЗ АО «Архангельская областная детская клиническая больница им. П.Г. Выжлецова» от 25 октября и 25 ноября 2024 г.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 25 декабря 2024 г. уведомило истца о необходимости предоставления ранее запрошенных документов.

20 февраля 2025 г. финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от 04 февраля 2025 г. каких-либо объективно обоснованных повреждений, осложнений, медицинских манипуляций, последствий, соответствующих пунктам нормативов, являющихся приложением к Правилам расчета, и предполагающих выплаты потерпевшему в результате ДТП от 02 сентября 2024 г., при анализе представленных на исследование медицинских документов не установлено.

По ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Аварийные комиссары» от 30 июля 2025 г. в результате ДТП несовершеннолетним ФИО12 получен <данные изъяты>. Сумма компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего ФИО12 в результате ДТП от 02 сентября 2024 г., составляет 95 250 руб.

По заключению эксперта ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 17 июля 2025 г. в результате рассматриваемого страхового случая ФИО12 <данные изъяты>.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статей 1, 12, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164, суд пришел к выводу о предоставлении законным представителем потерпевшего страховщику документов, достаточных для установления факта наступления страхового случая и определения размера вреда, поэтому взыскал с ответчика страховое возмещение в сумме 95 000 руб., штраф 47 500 руб., неустойку 279 300 руб. за период с 19 ноября 2024 г. по 08 сентября 2025 г., неустойку с 09 сентября 2025 г. по дату исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., распределив судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного здоровью каждого потерпевшего, 500 000 руб.

Порядок расчета размера страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164.

По заключению экспертов сумма компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего ФИО12 в результате ДТП от 02 сентября 2024 г., составляет 95 250 руб.

На основании части 3 статьи 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований суд взыскал 95 000 руб.

Доводы жалобы ответчика о непредоставлении истцом полного пакета документов были предметом оценки суда первой инстанции, основания и мотивы, по которым они были отклонены, подробно приведены в мотивировочной части оспариваемого решения суда, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 8.8 действующего с 01 октября 2024 г. Положения Банка России от 01 апреля 2024 г. № 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевший к заявлению о страховом возмещении прилагает:

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем потерпевшего (выгодоприобретателя);

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;

документы органа дознания или следственного органа о возбуждении, приостановлении, об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении уголовного преследования либо вступившее в законную силу решение суда, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело;

документы, выданные медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности.

Страховщик вправе самостоятельно запрашивать в органах и организациях в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, документы, предусмотренные подпунктами 7.15.1 - 7.15.5 пункта 7.15, подпунктами 8.5.1 - 8.5.6 пункта 8.5, подпунктами 8.6.1 - 8.6.3 пункта 8.6, абзацами вторым и третьим пункта 8.7, абзацами вторым - пятым пункта 8.8, абзацами вторым - четвертым пункта 8.9, пунктами 8.10, 8.11, подпунктами 9.2.1 - 9.2.6 пункта 9.2 настоящего Положения. Страховщик вправе запрашивать только те документы, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Документы, необходимые для решения вопроса о страховом возмещении, предоставляются по запросам страховщика бесплатно.

Аналогичные положения были предусмотрены в пунктах 3.10, 4.1, 4.19 ранее действовавших Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац 5 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

К заявлению от 23 октября 2024 г., поступившему на рассмотрение страховщику 28 октября 2024 г., истцом были приложены следующие документы:

копия определения ГИБДД от 02 сентября 2024 г. о возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ,

выписной эпикриз ГБУЗ АО «Архангельская областная детская клиническая больница им. П.Г. Выжлецова» от 25 сентября 2024 г.,

копия паспорта К.З.В. ,

копия свидетельства о рождении ФИО12,

банковские реквизиты.

При этом в выписном эпикризе от 25 сентября 2024 г. изначально указано на наличие у ФИО12 <данные изъяты>, который впоследствии подтвержден заключениями экспертов ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 17 июля 2025 г., ООО «Аварийные комиссары» от 30 июля 2025 г.

Следовательно, представленных истцом страховщику 28 октября 2024 г. документов было достаточно для определения факта наступления страхового случая и размера вреда здоровью.

Ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность по страховому возмещению, что повлекло необходимость обращения истца в суд, проведения по делу судебной экспертизы, по результатам которой подтверждена правомерность исковых требований. Злоупотребления правом со стороны потерпевшего не допущено.

Установив неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, суд первой инстанции, исходя из требований статей 12, 16.1 Закона об ОСАГО, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки в размере 279 300 руб. за период с 19 ноября 2024 г. по 08 сентября 2025 г., с продолжением ее начисления с 09 сентября 2025 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы 95 000 руб.; штрафа в размере 47 500 руб., не усмотрев оснований для их снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.

Фактически доводы, вновь приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Выводов суда, основанных на надлежащей оценке доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, они не опровергают.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно, подтверждены доказательствами; выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела; нарушения или неправильного применения судом норм права не допущено.

Предусмотренные статьей 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 08 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2025 г.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи А.А. Жирохова

Л.Г. Ферина