Решение № 2-1706/2021 2-1706/2021~М-1290/2021 М-1290/2021 от 22 сентября 2021 г. по делу № 2-1706/2021

Дело № 2-1706/21

Поступило : 22.06.2021 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» сентября 2021 года г.Новосибирск

Советский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи: Нефедовой Е.П.При секретаре: Сметаниной Ю.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «ПРОФИРЕАЛ» обратились в суд с иском, в котором указали, что 16.05.2019г. между ними и ответчиком был заключен договор микрозайма, согласно которого истец передал денежные средства в размере 31 000 рублей сроком на 12 месяцев. ФИО1 принял на себя обязательство ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 12 числа каждого месяца.

В установленные договором сроки ответчик свои обязательства должным образом не исполнил, с 12.09.2019г. вышел на просрочку. Образовалась задолженность с 12.09.2019г. по 02.06.2021г., которая составляет 56 383,52 рублей.

При заключении договора микрозайма кредитором и заемщиком были согласованы размеры штрафных санкций (неустойки).

Просят суд взыскать с ФИО1 задолженность по основной сумме займа в размере 27 476,49 рублей, по уплате процентов за пользование суммой займа в размере 26 137,18 рублей, проценты на просроченную часть основного долга 840,92 рублей, неустойку в сумме 92,52 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 836,41 рублей, расходы по организации судебного взыскания 7 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении иска в его отсутствие, не возражал о рассмотрении иска в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещался судом по месту регистрации, откуда корреспонденция возращена по истечении срока хранения.

Учитывая, что ответчик, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, уважительные причины неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, согласно ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017), принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Судом установлено, что 16.05.2019 г. между ООО «Микрофинансовая компания «ПРОФИРЕАЛ» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, согласно условиям которого истец предоставил ответчику сумму займа в размере 31 000 рублей, на срок 12 месяцев не позднее 12.05.2019 г., процентная ставка 198,180 % годовых, размер ежемесячного платежа 5965 рублей, за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на непогашенную сумму (л.д. 13-19).

ООО «Микрофинансовая компания «ПРОФИРЕАЛ» свои обязательства перед заемщиком выполнила в полном объеме, выдав сумму займа в размере 31 000 рублей (л.д. 23). Заемщик ФИО1 свои обязательства перед кредитором в установленный срок не исполнил, что подтверждается выпиской по счету (л.д.22). 15.10.2019г. истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении просроченной задолженности (л.д.24), которое оставлено без удовлетворения.

Истец обратился к мировому судье 6 судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа. 08.05.2020 г. мировым судьей 6 судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска выдан судебный приказ, на основании которого с ответчика была взыскана задолженность по договору микрозайма. Определением мирового судьи 6 судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 12.05.2020 г. указанный судебный приказ отменен на основании поступивших возражений от ФИО1 (л.д. 5).

В соответствии с расчетом истца, задолженность ответчика по состоянию на 02.06.2021 г. составляет 54 547,11 рублей, из которых основной долг 27 476,49 рублей, проценты за пользование займом 26 137,18 рублей, проценты на просроченную часть основного долга 840,92 рублей, неустойка за просрочку возврата долга в размере 92,52 рублей (л.д.11).

Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным, поскольку является математически верным, соответствует условиям договора и периоду просрочки исполнения обязательства.

Ответчик в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств исполнения обязательств перед истцом суду не представил, доводы иска и размер задолженности по кредитному договору не оспорил, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 54 547,11 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 1 936,41 рублей.

Суд отказывает истцу в требовании о взыскании с ответчика расходов по организации судебного взыскания в размере 7 000 рублей, так как в материалы дела платежных документов, подтверждающих несение указанных расходов, ООО «Микрофинансовая компания «ПРОФИРЕАЛ» не представлено. Суд считает несостоятельной ссылку на п.4.8 Индивидуальных условий договора микрозайма, поскольку он только предусматривает обязанность ответчика в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору возместить кредитору издержки по получению исполнения денежных обязательств., включая стоимость услуг коллекторских агентств, направления СМС-сообщений и писем заемщику о погашении задолженности, судебные расходы и оплату юридических услуг, стоимость которых определяется кредитором. Так, в материалы дела приобщены сведения о Тарифах ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», утвержденных приказом генерального директора 29.12.2017г. (л.д.10), в соответствии с которым расходы по организации судебного взыскания составляют 7 000 рублей по одному договору микрозайма. Однако доказательства, подтверждающие, что ответчик ознакомлен с указанными тарифами, истцом не представлены, фактический размер понесенных расходов не подтвержден. Также отсутствуют доказательства оплаты истцом денежных средств в общем размере 7 000 рублей (кассовые чеки, квитанции, платежные поручения и т.д.).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» с ФИО1 задолженность по договору займа № от 16.05.2019г. в размере суммы основного долга 27 476,49 рублей, проценты за пользование займом 26 137,18 рублей, проценты на просроченную часть основного долга 840,92 рублей, неустойку за просрочку возврата долга в размере 92,52 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 936,41 рублей, во взыскании расходов по организации судебного взыскания-отказать.

Не присутствовавший в судебном заседании ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий Нефедова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2021г.