Решение № 2-2447/2019 2-2447/2019~М-1698/2019 М-1698/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-2447/2019

ДД.ММ.ГГГГ

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шабалина А.В.,

при секретаре Пынив М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, МУП г.о. Подольск УК «Лаговское» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, МУП г.о. Подольск УК «Лаговское» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 121 234 руб., компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что она является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Залив произошел из расположенной этажом выше <адрес>, находящейся в собственности ответчика по вине ответчика. Истец считает, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащего ей жилого помещения в результате которого помещение подтоплено и помещению причинен материальный ущерб, который виновником не возмещен.

По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления виновника в заливе и стоимости восстановительного ремонта.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. с истца.

В судебном заседании представитель истца уточенные заявленные требования просил удовлетворить, в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы просил отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика МУП г.о. Подольск УК «Лаговское» в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на отсутствие вины управляющей компании в произошедшем заливе, указывая, что действия ФИО2 привели к заливу.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из расположенной этажом выше <адрес>, находящейся в собственности ответчика ФИО2

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «Независимая экспертная помощь», который установил, что стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения ущерба отделки помещений квартиры истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в понимании положений статьи 1064 ГК РФ не установлено.

Оспаривая вину в заливе, ответчик ссылается на то, что у него в квартире была протечка между стояком ХВС и краном в туалете. Место между стояком ХВС и краном входит в зону ответственности управляющей компании.

Для установления виновника в заливе и стоимости восстановительного ремонта квартиры истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, причиной залива квартиры истца является дефект вводного шарового крана ХВС в <адрес>. Правила относят к общему имуществу внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, включая в их состав, в том числе первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков. Вина в заливе лежит на управляющей компании МУП г.о. Подольск УК «Лаговское». Состояние внутренних инженерных коммуникаций - трубопровода ХВС на вводном шаровом кране, установленном на вводе холодной воды из стояка общего пользования, находящегося в зоне ответственности управляющей компании, является причиной залива в квартире истца. Имеется прямая причинно-следственная связь между произошедшим заливом и действиями (бездействием) виновного лица - управляющей компанией, связанная с ненадлежащим состоянием общедомового имущества - шарового крана на стояке ХВС в <адрес>. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа - <данные изъяты>. (л.д. 130-168).

Следует отметить, что выводы эксперта мотивированы, подробно изложены, сомнений не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, суд не усматривает.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика МУП г.о. Подольск УК «Лаговское» был допрошен свидетель, слесарь, устранявший залив в <адрес>, который пояснил, что поломка произошла между стояком ХВС и краном в квартире истца.

Исходя из свидетельских показаний следует, что причиной поломки явилось место, находящееся в зоне ответственности управляющей компании.

Данный вывод суда согласуется с выводами судебного эксперта, установившего виновника залива - управляющую компанию, которой является МУП г.о. Подольск УК «Лаговское».

Кроме того, в соответствии с бременем доказывания по деликтным правоотношениям ответчиком МУП г.о. Подольск УК «Лаговское» не представлено доказательств в отсутствие его вины в заливе и иной стоимости ущерба.

В п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ отражено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года, отношения в области защиты прав потребителя регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при рассмотрении дел, возникающих, в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги), исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Как следует из ст. ст. 154, 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил содержания общего имущества N 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (пункты 11, 14 Правил содержания общего имущества N 491).

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве услуги, обязан оказать услугу, пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

При этом п. 42 Правил содержания общего имущества N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с пп. "а" п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Указанный размер ущерба, установленный судебным экспертом, ответчиком МУП г.о. Подольск УК «Лаговское» не оспорен, иных доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика МУП г.о. Подольск УК «Лаговское» в пользу истца суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты> руб.

Оснований для удовлетворения иска к ответчику ФИО2 суд не усматривает.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика МУП г.о. Подольск УК «Лаговское» расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения убытков по ст. 15 ГК РФ.

На основании положений ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика МУП г.о. Подольск УК «Лаговское» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, уменьшив их размер с <данные изъяты> руб. с учетом принципов разумности и справедливости, а также расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты> руб. в полном объеме.

Также суд считает возможным взыскать с ответчика МУП г.о. Подольск УК «Лаговское» в пользу истца почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Кроме того, ФИО2 заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате проведенной по делу экспертизы, установившей вину не его, а МУП г.о. Подольск УК «Лаговское». Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 96, 98 ГПК РФ с учетом факта отказа в удовлетворении иска к ФИО2 и удовлетворении иска к МУП г.о. Подольск УК «Лаговское» приходит к выводу о взыскании с МУП г.о. Подольск УК «Лаговское» в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, МУП г.о. Подольск УК «Лаговское» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с МУП г.о. Подольск УК «Лаговское» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление претензии в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к МУП г.о. Подольск УК «Лаговское» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с МУП г.о. Подольск УК «Лаговское» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья Шабалин А.В.