Решение № 2-565/2018 2-565/2018 ~ М-265/2018 М-265/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-565/2018

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-565/2018 Альметьевского городского суда РТ


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 февраля 2018г. г.Альметьевск РТ дело № 2-565/2018

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Хабибуллиной Р.А.,

при секретаре Хузиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ООО «Ринг-М» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ринг-М» о защите прав потребителей, указывая, что 02.10.2017г. заключил с ПАО «Плюс Банк» кредитный договор №-ДПАБ.При заключении договора он такжеподписал абонентский договор на оказание услуг «VIP- assistantce» (программа «BlackEditon+») № BE- № стоимость услуг в размере 84 990 руб. он оплатил.

19.10.2017г. он отправил ответчику заявление о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств, ответчик заявление получил 03.11.2017г., денежные средства не возвратил.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. В этом случае, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается. Утверждая, что указанный пункт договора в части невозврата неиспользованного остатка денежных средств противоречит статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просит признать недействительным п.6.2 абонентского договора, взыскать с ООО «Ринг-М» оплаченные денежные средства в размере 84 990 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб. и штраф.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержал.

Представители ответчика ООО «Ринг-М» и третьего лица ПАО «Плюс Банк» на рассмотрение дела не явились, отзыв на иск не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

В силу пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что 02.10.2017г. между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор <***>.

В тот же день между ФИО1 (заказчик) и ООО «РИНГ-М» (исполнитель) в офертно-акцептной форме заключен договор об оказании услуг «VIP-assistance» сроком на 30 месяцев. Оплата услуг исполнителя по данному договору была произведена единовременно в день его заключения за счет средств предоставленного кредита путем перечисления денежных средств в размере 84 990 руб. со счета истца на счет ООО «РИНГ-М».

В соответствии с пунктами 1.1 договора ООО «РИНГ-М» оказывает ФИО1 следующие виды услуг в отношении автомобиля заказчика: проверка автомобиля, предоставление заказчику круглосуточного канала связи, персональный менеджер, «аварийный комиссар», «трезвый водитель», юридическая помощь, консьерж услуги, консультационные услуги, и т.п.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 782 Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

19.10.2017г. истец направил в адрес ответчика посредством почтовой связи заявление о расторжении договора об оказании услуг и о возврате суммы, оплаченной по данному договору.

Указанное заявление получено ответчиком 03.11.2017г., соответственно, с этой даты договор, в рамках которого истец не воспользовался ни одной из услуг, считается расторгнутым.

Согласно пункту 2.2 договора плата за абонентское обслуживание по договору при сроке 30 месяцев составляет 84990 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Пунктом 6.2 договора об оказании услуг «VIP-assistance» предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. В этом случае, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается. (л.д.9)

Вышеприведенные положения договора о невозврате неиспользованного остатка денежных средств противоречат статье 782 ГК РФ и статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ущемляют права истца, как потребителя, по сравнению с установленными законом условиями и последствиями отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг). Таким образом, указанные условия договора являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, являющемуся абонентским, плата, причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия договора (с 02.10. 2017 г. по 03.11.2017г.), и составляющая, исходя из условий договора, 3021,87 руб. (=84 990 руб.: 30 мес. = 2833 руб.; 2833 руб. х 1 мес. + 2833 руб. : 30 дн. х 2 дн. (с 02.11.2017г. по 03.11.2017г.), возврату не подлежит.

Поскольку доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что фактически понесенные ответчиком расходы, связанные с заключением и исполнением договора от 02.10.2017г., превышают размер платы, причитающейся ответчику за период действия договора, последним не приведено, оплаченная истцом по договору сумма за вычетом платы, причитающейся исполнителю услуг за весь период действия договора, подлежит возврату и составляет 81 968,13 руб. (=84 990 руб. - 3021,87 руб.)

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является основанием для возмещения морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

Кроме того, на основании положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 39984,06 руб. =(81 968,13 руб. + 2000 руб.) х50%)

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии со ст.333.19 НК РФ составляет 2959,04 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 6.2 договора об оказании услуг «VIP-assistance» от 02.10.2017г., заключенного между ООО «Ринг-М» и ФИО1 ФИО6, в части предусматривающей, что при отказе заказчика от исполнения договора неиспользованный остаток денежных средств не подлежит возврату.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» в пользу ФИО1 ФИО7 81968 (восемьдесят одну тысячу девятьсот шестьдесят восемь) руб.13 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 (двух тысяч) руб., штраф размере 39984 (тридцати девяти тысяч девятисот восьмидесяти четырех) руб.06 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Ринг-М» госпошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района в размере 2959 (двух тысяч девятисот пятидесяти девяти) руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через ФИО3 в течение месяца со дня принятия.

Судья: Хабибуллина Р.А.

Копия верна.

Судья Альметьевскогогорсуда РТ: Р.А. Хабибуллина

Решение вступило в законную силу « »_____________________2018г.

Судья: