Решение № 2-1/2018 2-1/2018 (2-382/2017;) ~ М-131/2017 2-382/2017 М-131/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-1/2018

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-1/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Кирсановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, содержащим требование о возложении на ФИО1 обязанности реконструировать пол на кухне, в коридоре, жилых комнатах в соответствии с требованиями СП 29.13330.2011 (СНиП 2.03.13-88), СП 51.13330.2011 (СНиП 23-03-2003) и другими нормативными документами, содержащих требования к полам, выполнив работы по включению в конструкцию пола звукоизоляционного слоя; после реконструкции провести экспертизу реконструированного пола на соответствие требованиям СП 51.13330.2011 по индексу изоляции воздушного шума и индексу приведенного уровня ударного шума; заверенную копию экспертного заключения предоставить истцу.

В исковом заявлении указано, что ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира № №, расположенная на первом этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>. Дом был принят в эксплуатацию в 2007 году, капитальный ремонт в доме не проводился. В качестве покрытия в помещениях квартир, за исключением ванной комнаты и туалета, был использован линолеум. Под линолеумом находится связанная с перекрытием цементная стяжка. В начале 2016 года в расположенной над квартирой истца квартире № №, собственником которой является ФИО1, был произведен ремонт с реконструкцией пола. В результате произведенной реконструкции был нарушен звукоизоляционный слой, следствием чего является повышенная звукопроницаемость перекрытия и повышенный уровень шума в квартире истца. Истец, находясь в своей квартире, слышит, как в квартире ответчика ходят люди, двигается мебель, падают на пол предметы. Повышенный шум причиняет значительные неудобства истцу, головную боль, бессонницу. Истец обращался к ответчику с письмом, в котором просил восстановить звукоизоляционный слой пола. Однако после этого уровень шума только усилился. Обращения истца в ТСЖ «<данные изъяты>» с требованием обязать ответчика прекратить все работы по переделке пола оставлены без результата. На обращение истца в Роспотребнадзор получен ответ о том, что измерения звукоизоляции перекрытий не производятся, поскольку эти параметры не нормируются санитарными правилами и нормативами.

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержал.

Ответчик ФИО1 иск не признал, пояснив, что квартира № № приобретена им в 2010 году, проживает в квартире с женой. В 2012 году выполнили ремонт, смонтировав на кухне и в коридоре теплые полы с использованием керамической плитки, под которую уложен изоляционный материал. В жилых помещениях для покрытия пола использован ламинат. В ходе ремонтных работ реконструкция пола не производилась, было заменено только его покрытие, звукоизоляционный слой не нарушался, а в кухне и коридоре смонтирован дополнительный изоляционный слой. В 2016 году получил письмо от истца с претензией на повышенный шум. Также в квартиру приходила комиссия из ТСЖ по жалобе истца, в результате проверки никаких нарушений выявлено не было. Считает, что обращаясь на него с жалобами, истец мстит ему из-за конфликтной ситуации, возникшей по причине того, что истец вырубал деревья во дворе.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира № №, расположенная на первом этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>. Над квартирой истца на втором этаже расположена квартира № №, принадлежащая ФИО1

ФИО3 утверждает, что ответчиком реконструирован пол в его в квартире с нарушением звукоизоляционного слоя, следствием чего является повышенный шум в квартире истца в результате жизнедеятельности в квартире ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

С целью проверки соответствия конструкции пола в помещениях квартиры, принадлежащей ответчику ФИО1, требованиям нормативных документов определением суда назначена строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено ФБУ <данные изъяты>.

Согласно заключению экспертизы, конструкция пола в помещениях жилых комнат, кухни и коридора квартиры ответчика соответствует требованиям нормативных документов, дефекты звукоизоляционного слоя конструкций пола отсутствуют.

При осмотре квартиры ответчика экспертом выявлено, что напольное покрытие выполнено в жилых комнатах из ламинированных панелей с соединением элементов замковым (бесклеевым) способом, в коридоре, кухне, уборной и ванной комнате – из керамической плитки. В результате проведения вскрытия конструкции пола в жилой комнате установлено, что пол состоит из следующих конструктивных элементов: ламинированное напольное покрытие толщиной 8мм, подложка из пробки толщиной 2мм, подложка из вспененного полиэтилена «изошум» толщиной 3мм, полиэтиленовая пленка (пароизоляционный слой), цементная стяжка. В ламинированном покрытии зазор между смежными панелями имеет зазор менее 1мм, что соответствует требованию СНиП 3.04.01-87. Величина зазора между стеной и панелями ламинированного покрытия составляет 10мм, что соответствует требованиям 58-04 ТК, согласно которой зазор должен быть менее ширины плинтуса (в исследуемом покрытии – 35мм). Цементная стяжка не имеет отклонения от горизонтали, что соответствует требованию СНиП 3.04.01-87. Подложка ламинированных покрытий выполнена из двух слоев: пробка толщиной 2мм и «изошум» толщиной 3мм (суммарная толщина 5мм), что соответствует требованиям 58-04 ТК (п. 2.19.3 – толщина амортизирующей подложки – 3мм). Согласно требованиям ГОСТ 32304-2013, при устройстве ламинированных напольных покрытий подложка осуществляет функцию звукоизоляции.

В исследуемом покрытии из керамической плитки нет отклонений от горизонтали, ширина швов между плитками не превышает 6мм, что соответствует требованию СНиП 3.04.01-87. Толщина покрытия из керамической плитки более 9мм, что соответствует СП 29.13330.2011 (п. 5.2.8 – толщина покрытия из керамической плитки должна составлять 9-13мм).

Оснований не доверять выводам экспертизы не имеется, экспертиза проведена с непосредственным исследованием экспертом помещений квартиры ответчика, результаты измерений проиллюстрированы и не вызывают сомнения, выводы эксперта подробно и убедительно мотивированы и обоснованны ссылками на нормативные акты, регулирующие исследуемые отношения.

Кроме того, ответчиком представлено заключение строительно-технического исследования ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, нарушений действующих строительных норм и правил и других строительных документов (в том числе, СП.54.13330.2011, СП 71.13330.2011, СП 20.13330.2011 и других) не установлено, несущие конструкции не затрагивались при проведении ремонтных работ, находятся в исправном состоянии, дефектов и отклонений в работе несущих конструкций здания и их элементов не выявлено.

Согласно акту осмотра ТСЖ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО2 выявлено наличие тонких трещин штукатурного слоя по рустам потолочных перекрытий в двух комнатах, коридоре и кухне по всей длине плит.

Согласно актам осмотра ТСЖ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., в квартире ФИО1 выполнен косметический ремонт, планировка помещений квартиры соответствует данным технического паспорта. В жилых комнатах полы выполнены из ламината, на кухне, в коридоре, ванной комнате и уборной – из плитки. Факт самовольного переустройства и перепланировки квартиры не выявлен.

Согласно письму Управления Роспотребнадзора по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ параметры звукоизолирующей способности перекрытий и других ограждающих конструкций жилых помещений не нормируется санитарными правилами и нормативами. Измерение звукоизоляции ограждающих конструкций не входит в область аккредитации лабораторных центров Роспотребнадзора. В соответствии с п. 1.9 Методических указаний МУК 4.3.2194-07 «Контроль шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях» процедура санитарно-эпидемиологической экспертизы (оценки) не распространяется и измерения не проводятся в отношении шума, обусловленного поведением людей, нарушением ими тишины и общественного спокойствия в жилых зданиях и на прилегающей территории, а также обычной жизнедеятельности людей, в том числе, шума, проникающего из других помещений.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены достаточные и достоверные доказательства отсутствия его вины в причинении вреда истцу. По делу установлено, что конструкции пола в помещениях квартиры ответчика полностью соответствуют нормативным требованиям строительных и санитарных норм и правил, ответчиком не нарушен звукоизоляционный слой перекрытия. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ответчика ФИО1 в повышенном шуме в квартире истца ФИО2 Основания для возложения на ответчика обязанности реконструировать пол в квартире отсутствуют.

По указанным основаниям в удовлетворении исковых требований суд отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Тюрин