Решение № 2-3968/2025 2-449/2026 2-449/2026(2-3968/2025;)~М-2456/2025 М-2456/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 2-3968/2025

Дело № 2-449/2026

24RS0017-01-2025-004246-69


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

19 января 2026 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Виноградовой О.Ю.

при секретаре Коробейникове Д.Е.

с участием представителя истца – ФИО1

представителя ответчика АО «КрайДЭО» - ФИО2

третьего лица – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «КрайДЭО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «КрайДЭО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель ФИО3, управляя служебным автомобилем <данные изъяты>, принадлежавшим АО «КрайДЭО» выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, принадлежавший ФИО4 Страховое возмещение ФИО4 было выплачено в размере 40 800 рублей, в то время, как стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта, составляет 191 370,01 рублей, следовательно, разница в недоплаченной сумме за причиненный ущерб составляет 150 570,01 рублей.

На основании изложенного (с учетом уточнений в связи с произведенной ответчиком после подачи искового заявления выплатой) истец просит суд взыскать с ответчика судебные издержки в размере 6 000 рублей – за составление и направление досудебной претензии, 20 000 рублей – за составление искового заявления, консультирование, 15 000 рублей – за оплату услуг оценщика, 5 517 рублей – за оплату государственной пошлины, 2 700 рублей – за оплату нотариальной доверенности, почтовые расходы.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика АО «КрайДЭО» - ФИО2 (доверенность имеется в материалах дела), не отрицая наличие оснований для возложения на ответчика ответственности за произошедшее ДТП, просил уменьшить размер судебных расходов до разумных пределов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО3 возражений не заявлял в судебном заседании.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО5, АО «Согаз», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В этой связи, полагая, что участвующие в деле лица определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами ст. 1064 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с транспортным средством №, принадлежавший ФИО6, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

По информации МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по состоянию на дату ДТП автомобиль №, был зарегистрирован за ФИО4, автомобиль № – за АО «КрайДЭО».

Согласно материалам административного производства данное ДТП стало возможным из-за того, что водитель транспортного средства №, ФИО3 не учел скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, дорожные условия и допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Вышеописанные обстоятельства ДТП объективно подтверждаются собранным органом ГИБДД материалом об административном правонарушении, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении, объяснениями водителей.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В силу ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 ПДД установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах, с учетом собранного по делу административного материала (объяснений водителей), суд полагает установленной вину водителя ФИО3 в нарушении им требований 10.1 ПДД РФ, в связи с необеспечением постоянного контроля управляемого им транспортного средства, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем истца.

Вышеуказанные противоправные действия водителя ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими неблагоприятными последствиями в виде повреждения принадлежащего истцу автомобиля.

В действиях истца вина или грубая неосторожность в причинении вреда его имуществу отсутствует.

При определении размера причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерба, суд приходит к следующему.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу ст. 1072 ГК РФ лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что на дату ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства №, была застрахована по правилам ОСАГО в АО «Альфастрахование» (полис серии №), гражданская ответственность водителя транспортного средства автомобиль № - в АО «Согаз» по договору ОСАГО (серия №).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование», признав произошедшее событие страховым случаем, осуществило ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 40 800 рублей, что подтверждается скриншотом из личного кабинета банковского приложения истца (л.д.21).

Каких-либо возражений относительно размера выплаченного страхового возмещения как истца, так и у ответчика не имелось.

С целью определения действительного материального ущерба, истец обратился в ООО «<данные изъяты>», заключил договор на проведение независимой технической экспертизы.

Как следует из экспертного заключения оценщика ООО «<данные изъяты>» № общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля № без учета износа составляет 191 370,01 рублей.

Каких-либо сомнений в достоверности вышеуказанного отчета оценщика у суда не имеется, поскольку он выполнен специалистами, имеющими соответствующее образование и опыт работы, сертифицированным в предусмотренном законом порядке, состоящим в саморегулируемой организации оценщиков, следовательно, указанное доказательства отвечают признакам допустимости и относимости.

В ходе рассмотрения дела ответчик вышеуказанный отчет и суммы не оспаривал, каких-либо доказательств тому, что сумма оценки восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля является явно завышенной, или того, что оценка проведена с нарушением установленного порядка, суду также представлено не было.

Таким образом, общий размер причиненного в результате ДТП истцу ущерба, который подлежал возмещению ответственным лицом в рамках деликтных правоотношений составит 150 570,01 рублей (191 370,01 рублей (стоимость расходов без учета износа деталей) – 40 800 рублей (размер ущерба, возмещенный страховой компанией)).

Решая вопрос о возможности возложения на ответчика по делу ответственности за произошедшее ДТП суд отмечает следующее.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

В момент ДТП владельцем транспортного средства № являлось АЭ «КрайДЭО». Водитель автомобиля № в момент ДТП ФИО3 выполнял трудовой функцию в интересах организации АО «КрайДЭО», приказ от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО7 на должность водителя (л.д.207) подтверждает наличие трудовых правоотношений.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что АО «КрайДЭО» является лицом ответственным за причиненные истцу убытки, так как не только является владельцем источника повышенной опасности, но и работодателем лица, причинившего вред.

Признавая наличие оснований для возложения ответственности за причиненные истцу убытки, ответчик добровольно перечислил истцу 150 650,01 рублей, что подтверждает скриншот из личного кабинета банковского приложения истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).

То есть фактически перечисление ответчиком денежных средств произведено после направления истцом искового заявления в суд.

Разрешая при указанных обстоятельствах требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе расходы на представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Положениями ст. 88, 94 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым кроме прочего, отнесены расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу вышеуказанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из материалов дела видно, что между ФИО1 (Исполнитель) и ФИО4 (Заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора являлось составление и направление досудебной претензии стоимостью 6 000 рублей (л.д.51). Подтверждение выполненной работы является акт к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Исполнитель) и ФИО4 (Заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом договора являлось составление и направление искового заявления стоимостью 20 000 рублей (л.д.53). Подтверждение выполненной работы является акт к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).

По материалам дела установлено, что в ходе рассмотрения дела интересы истца действительно представляла ФИО1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обсуждая разумность заявленного истцом размера судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание степень сложности рассматриваемого дела, объем оказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 26 000 рублей не отвечает признакам разумности, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика расходы в размере 20 000 рублей.

За изготовление нотариальной доверенности истцом было оплачено 2 700 рублей, о чем указано в тексте доверенности. Оригинал доверенности был приобщен к материалам дела. При таких обстоятельствах, расходы на изготовление нотариальной доверенности подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, как было установлено ранее, для определения размера причиненного ущерба истец обратился к оценщикам ООО «<данные изъяты>», за услуги которых по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля оплатил 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55), а также квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Принимая во внимание, что вышеуказанное заключение ООО «Автоэксперт», подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение размера причиненного ущерба, подлежащего возмещению ответчиком при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п.6 ч.1 ст.131 ГПК РФ, принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, положены в основу решения, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Судом данный размер судебных издержек оценивается как разумный, оснований для его уменьшения не установлено и ответчиком не доказано.

Кроме того, в связи с необходимостью защиты своих прав, как в досудебном порядке, так и обращения в суд с заявленными требованиями, истцом были понесены почтовые расходы, по направлению: искового заявления ответчику – 76 рублей (л.д.7), третьему лицу – 76 рублей (л.д.7), суду – 132 рублей (л.д. 177), уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ ответчику – 76 рублей (л.д.61), третьему лицу – 76 рублей (л.д.61), суду – 76 рублей (л.д.177).

Суд признает данные судебные почтовые расходы в общем размере 512 рублей необходимыми.

Вместе с тем, в своем уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнил требования в части взыскания судебных расходов и просил их взыскать в общем размере 208 рублей (за направление в суд иска ДД.ММ.ГГГГ и уточненного иска ДД.ММ.ГГГГ)

При таких обстоятельствах суд проходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате почтовых услуг в заявленном размере 208 рублей.

Также, из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 5 517 рублей.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 517 рублей подлежат взысканию с ответчика также в полном объеме.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составит 43 425 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Краевая дорожно–эксплуатационная организация» (ИНН <***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) судебные расходы в размере 43 425 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Судья О.Ю. Виноградова

Решение в полном объеме изготовлено 02.02.2026.